АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5957/2019

12 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии конкурсного управляющего ООО «Новация» ФИО1 и 

его представителя ФИО2 (доверенность от 27.07.2021), 

представителя ООО «Смасти» ФИО3 (доверенность от 18.06.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новация» 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 

по делу № А43-5957/2019 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новация» ФИО1 

к ФИО4 

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 6 200 352 рубля и применении последствий их недействительности, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новация» конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО4 денежных средств на общую сумму 6 200 352 рубля и применении последствий недействительности этих сделок в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму. 

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что спорные платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает необоснованным вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, поскольку невозможность исполнения обязательств перед несколькими кредиторами (ООО «Смасти» и ООО «Ритм») возникла в период совершения спорных платежей (с 07.06.2017 по 20.02.2018) и в этот период погашена не была. Из информационной справки о состоянии задолженности должника перед ООО «Смасти» следует, что задолженность возникла в связи с неоплатой счетов за периоды с 12.10.2017 по 01.12.2017 и с 08.12.2017 по 29.12.2017. По мнению заявителя, частичное перечисление должником денежных средств ООО «Ритм» в общем размере 1 700 000 рублей не опровергает наличие задолженности у ООО «Новация» в период с 23.11.2017 по 09.04.2018 (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу № А43-28238/2018). Погашение просроченной задолженности производилось должником исключительно за счет реализации продукции ООО «Смасти» из последующих поставок. 

По мнению конкурсного управляющего, суды пришли к неправильному выводу о реальности договора аренды и оказания услуг от 09.01.2017. Заявитель указывает, что представленные ответчиком трудовые договоры не являются надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку они не содержат указания о месте исполнения трудовых функций, заключены задолго до совершения спорных платежей, фактическим адресом работодателя (ФИО4) с 2011 года указан: 

<

...> склад № 3, однако помещение с указанным адресом и земельный участок под ним были переданы ответчику супругой только в 2017 году. Кроме того, владельцем арендованного имущества является ФИО4, офисы и склады вместе с погрузчиками сдаются им в аренду, техника обслуживает всю территорию базу, включающую других арендаторов, установить какая техника обслуживала территорию, арендованную ООО «Новация», не представляется возможным; договор перевозки, заключенный должником и ООО «ЮНЭКТ», не содержит транспортных заказов (заявок) на перевозку глицерина, поэтому невозможно сделать вывод об исполнении транспортно-экспедиционных услуг. 

Конкурсный управляющий настаивает на том, что в результате внесения спорных платежей имущественным правам кредиторов причинен вред, платежи совершены при злоупотреблении правом, так как ООО «Новация» подконтрольно группе взаимозависимых и взаимосвязанных лиц, которых объединяют родственные связи и длительное профессиональное сотрудничество. По мнению заявителя, должник получал товар от ООО «Смасти», реализовывал его и перечислял средства ФИО4 в оплату аренды, однако обязательств перед поставщиком товара и ООО «Ритм» не исполняло. При этом производственная деятельность по переработке исходного поставленного продукта должником не осуществлялась. Заявитель указывает, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции указал, что не вел производственную деятельность и не занимался ей будучи участником ОО «Новация». Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что паспорта качества не свидетельствуют о производстве конечного продукта (водно-глицеринового раствора), поскольку необходимым условием производства является наличие технического задания на переработку глицерина и декларация соответствия, которые в материалах дела отсутствуют. Ввод суда о том, что ведение должником производственной деятельности подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу № А43-28238/2018, является взаимоисключающим, поскольку неисполнение должником договора поставки химической продукции вызвано не наличием производства, а отсутствием у должника готовой химической продукции, ввиду неведения производства. Кроме того, в назначении платежей, поступивших от контрагентов, которым реализовывался товар, значится «оплата за глицерин», то есть за исходный, а не конечный продукт. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.05.2022. 

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Смасти» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО4 (арендодатель) и ООО «Новация» (арендатор) заключили договор аренды и оказания услуг от 09.01.2017 № 6, в соответствии с которым арендодатель предоставляет на платной основе в аренду нежилые помещения и земельный участок с сопутствующими услугами. 

По условиям договора в аренду предоставляются: 

– нежилое помещение с кадастровым номером 52:21:0000131:248, площадью 60 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, под офис и лабораторию;

– нежилое помещение с кадастровым номером 52:21:0000118:831, площадью 252,5 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...> помещение п2, для ведения производственной деятельности; 

– земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000131:28, площадью 500 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...> склад № 3, для размещения цистерн с продуктом, складирования готовой продукции и хранения сырья и материалов. 

В качестве сопутствующих услуг в составе постоянной части арендной платы договором предусмотрены: обеспечение водоснабжением, обеспечение отоплением, услуги газоснабжения, круглосуточная охрана помещения и арендуемой территории, вывоз мусора с арендуемой территории, предоставление услуг по обслуживанию средств охраны, а именно кнопок экстренного вызова полиции, по вызову нарядов вневедомственной охраны войск национальной гвардии при получении на пульт охраны сигнала «Тревога», обслуживание пожарной сигнализации, предоставление спецтехники, а именно вилочного погрузчика, фронтального погрузчика и услуги манипулятора, уборка арендуемых помещений, предоставление емкостей для переработки глицерина, услуги по перевозке готовой продукции покупателям ООО «Новация». 

Дополнительными соглашениями от 09.01.2017 № 1 и от 09.01.2017 № 2 стороны дополнили пункт 1.1 договора перечнем услуг, в том числе по предоставлению транспортных услуг, осуществляемых автомобилем ГАЗ-3309 (регистрационный знак 

<

***>), фронтальным погрузчиком АМКОДОР 333В (государственный знак тип 3 код 52 серия НО № 1020), автопогрузчиком MITSUBISHI FD 30N (государственный знак тип 3 код 52 серия НО № 1004). 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет ежемесячно 500 000 рублей без НДС и включает стоимость услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора. Переменная часть арендной платы представляет собой плату за электроэнергию, используемую в помещении, определенную на основании данных приборов учета. 

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что оплата аренды производится на основании выставленных арендодателем счетов в установленные договором сроки. 

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано на супругу ФИО4 – ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Правоотношения по передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения между индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5 оформлены договором аренды № 17/П от 09.01.2017 на период с 09.01.2017 по 31.12.2017. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок, на тех же условиях (пункт 3.4.). 

В период с 07.06.2017 по 02.03.2018 должник перечислил ФИО4 платежи во исполнение обязательств по указанному договору в общей сумме 6 200 352 рубля. 

Доказательства расторжения договоров и прекращения арендных отношений, а также отсутствия пролонгации договора сторонами, в материалах обособленного спора не имеется. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 ООО «Новация» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Определением суда от 05.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Полагая, что совершение платежей в период с 07.06.2017 по 02.03.2018 причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 6 200 352 рублей. 

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходили из реальности исполнения сторонами договора аренды и оказания услуг от 09.01.2017 № 6, отсутствия у должника признаков неплатежеспособности в период осуществления спорных платежей и недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Судами установлено, что заявление о признании ООО «Новация» несостоятельным (банкротом) принято судом 19.02.2019, при этом спорные платежи перечислены с 07.06.2017 по 02.03.2018, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал наличия в совокупности всех обстоятельств для признания сделок, заключенных в период подозрительности, недействительными. В частности, материалы дела не подтверждают, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделок недействительными. 

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сумма 6 200 352 рублей перечислена ФИО4 по договору аренды и оказания услуг от 09.01.2017 № 6. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Новация» является производство глицерина.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ООО «Новация» закупало технический глицерин-сырец на водной основе, который доставлялся транспортными компаниями на арендованные площади, где он перерабатывался в водно-технический раствор ВГР-50-60, производилась паспортизация переработанного продукта в целях его дальнейшей реализации. Фактическую хозяйственную деятельность осуществлял руководитель ООО «Новация» ФИО7; в штате организации числился начальник лаборатории ФИО8

Судом установлено, что реальность операций по поставке и переработке технического глицерина-сырца на арендованных объектах подтверждена материалами дела, в частности, штатным расписанием от 31.12.2016 и реестром сведений о доходах физических лиц за 2017 год, документами о квалификации ФИО8, актами приема-передачи материалов, паспортами на продукцию ООО «Новация», курьерской накладной, договорами на оказание экспедиционных услуг, налоговыми декларациями должника по налогу на прибыль за 2017 год (том 6, листы дела 59 – 152), выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО «НБД-Банк» (том 4, листы дела 86 – 150). 

Поставку глицерина-сырца должнику производило ООО «Смасти», требования которого в размере непогашенной задолженности включены в реестр требований кредиторов ООО «Новация». 

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу № А43-28238/2018 с ООО «Новация» в пользу ООО «Ритм» взыскана задолженность по договору поставки химической продукции от 21.11.2017 № СГ-001.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание основной вид деятельности ООО «Новация» (производство глицерина) и пояснения ФИО4 о необходимости заключения договора аренды и оказания услуг от 09.01.2017 № 6, с учетом условий данного договора и представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора на поставку газа от 01.12.2015 с документами о его исполнении (оплате) в период с января 2017 года по март 2018 года, документов о праве собственности ФИО4 на самоходную технику и транспортные средства, с использованием которых оказывались предусмотренные договором услуги (том 3, листы дела 26 – 56), наличия трудовых отношений между ИП ФИО4 и работниками, которые могли управлять данной техникой, а также уплаты за них соответствующих обязательных платежей в 2017 году (том 5, листы дела 11 – 167), пришли к обоснованному выводу о реальности исполнения сторонами договора аренды и оказания услуг от 09.01.2017 № 6. 

Таким образом, оспариваемые платежи произведены должником в адрес ФИО4 в счет оплаты заключенного сторонами договора аренды. При этом со стороны ФИО4 предоставлено встречное исполнение в виде права пользования арендуемыми объектами и сопутствующими услугами. 

Доказательств того, что сумма перечисленных ФИО4 денежных средств не соответствовала рыночной стоимости аналогичных услуг, конкурсный управляющий не представил. 

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности в связи с наличием у него задолженности перед ООО «Смасти» и ООО «Ритм», был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего. 

В подтверждение наличия у должника задолженности перед ООО «Смасти» на момент совершения спорных платежей конкурсный управляющий указал на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.07.2018, согласно которому на начало расчетного периода у ООО «Новация» имелась задолженность по оплате товара в размере 113 219,30 евро (по данным должника) или 133 253,39 евро (по данным ООО «Смасти»). 

Вместе с тем суды приняли во внимание, что согласно заключенному между ООО «Смасти» и ООО «Новация» договору поставки от 05.07.2017 № 7 оплата поставленного товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному инвойсу, с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента согласования каждого приложения, и пришли к выводу о том, что указанный акт не позволяет определить период возникновения просрочки исполнения обязательств. 

Суды установили, что ООО «Новация» оплатило поставленный глицерин, последний платеж произведен 31.07.2018 (том 2, листы дела 107 – 121), а включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ООО «Смасти» возникла в период с 13.04.2018 по 16.07.2018. 

В отношении задолженности перед ООО «Ритм» в размере 2 887 689 рублей 71 копейки суды установили, что данная задолженность по договору поставки химической продукции от 21.11.2017 была частично погашена после совершения спорных платежей (в период с 29.03.2018 по 30.07.2018 на сумму 1 700 000 рублей). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 29.03.2018, отраженные в отчете конкурсного управляющего, с учетом отсутствия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения последнего спорного платежа, а также поступивших на расчетный счет должника денежных средств от реализации продукции суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспоренными платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, имелась цель причинения такого вреда, а должник обладал признаками неплатежеспособности в период совершения спорных платежей. 

При данных обстоятельствах суды обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А43-5957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новация» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова