Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7713/2018

г. Рязань

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Палаты Строй" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элтек" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань).

о взыскании задолженности в сумме 2450400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хотэй" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Палаты Строй" о взыскании задолженности по договору подряда от 12.12.2017 №77 в сумме 2450400 руб.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору № 77 подряда на производство электромонтажных работ от 12.12.2017, права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № 0024/01-18 от 11.01.2018.

Определением от 20.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Элтек".

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем заказчик отказался от договора, аванс не возвращен.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русские Палаты Строй" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Элтек" (Заказчик) заключен договор №77 подряда на производство электромонтажных работ (л.д. 11-13), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами и за свой риск выполнить комплекс электромонтажных работ, объем которых определяется Заказчиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, начало работ: 12 декабря 2017 года, окончание работ: 14 декабря 2017 года.

Согласно пункту 5.2 договора, сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Стоимость работ составляет 2450400 руб. Заказчик выплачивает 100% предоплату в течение 1 дня с даты заключения договора (раздел 6 договора).

В соответствии с условиями договора, платежным поручением № 27 от 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Элтек" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Русские Палаты Строй" денежные средства в размере 2450400 руб. (л.д. 14).

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, 25 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Элтек" вручило обществу с ограниченной ответственностью "Русские Палаты Строй" претензию (л.д. 43), в которой указало, что в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств, договор подряда на производство электромонтажных работ № 77 от 12.12.2017 считается расторгнутым с момента получения настоящей претензии. Также в указанной претензии общество с ограниченной ответственностью "Элтек" просило осуществить возврат предоплаты в размере 2450400 руб. в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. 

11 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Элтек" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Хотэй" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0024/01-18 (15-16), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента по договору подряда № 77 от 12.12.2017, заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Русские Палаты Строй" (ОГРН 

<

***>, Должник). За уступаемые права и обязанности по договору подряда №77 Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 5000 руб. после взыскания долга с Должника (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, Цессионарий обязуется в установленном порядке уведомить общество с ограниченной ответственностью "Русские Палаты Строй" об уступке прав по договору подряда № 77 от 12 декабря 2017 г.

12 января 2018 года истец направил ответчику третий экземпляр договора от 11.01.2018 уступки прав требования (цессии) № 0024/01-18, который был получен адресатом 17.01.2018, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 12.01.2018 и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 17-19).

05 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить оплату задолженности по договору подряда на производство электромонтажных работ № 77 от 12.12.2017 в размере 2450400 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 20-24).

Поскольку ответчик не перечислил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №77 подряда на производство электромонтажных работ от 12.12.2017, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2450400 руб. в качестве аванса по договору подряда подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что подрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, предусмотренные договором подряда, заказчик направил в его адрес претензию, в которой уведомил о расторжении договора с момента получения претензии и просил осуществить возврат предоплаты в размере 2450400 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Договор подряда является возмездной сделкой и предусматривает встречное исполнение обязательства ответчиком. Следовательно, в случае неисполнения встречного обязательства ответчик обязан после расторжения договора возвратить полученные по сделке денежные средства.

Ответчик возврат денежных средств не произвел.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору подряда № 77 от 12.12.2017. 

Доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора №77 подряда на производство электромонтажных работ от 12.12.2017 до момента его расторжения ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец не оспорил, в связи с чем, они считаются признанными ответчиком, так как им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора сумма предварительной оплаты в размере 2450400 руб. ответчиком не возвращена, суд считает исковые требования о взыскании суммы аванса в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 35252 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские Палаты Строй" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) сумму аванса 2450400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35252 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова