ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9549/2022

г. Челябинск

03 октября 2022 года

Дело № А07-26073/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е.,  Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-26073/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» (далее – истец, ООО «РЕННА-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 294 407 руб. 36 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки и транспортной экспедиции от 04.04.2018 № РЛ82/18 (т.1, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.1, л.д. 110-113).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грандо» и общество с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого» (т.1, л.д. 155-157).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «РЕННА-Логистик» взысканы 1 294 407 руб. 36 коп. убытков.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апеллянт указывает, что на месте погрузки водитель произвел покоробочную приемку груза, проверив целостность упаковки, без проверки состояния груза внутри упаковки, так как это не предусмотрено договором перевозки потребительских упаковок. В ходе осмотра обнаружены явные следы дефростации. При этом не указано, какое количество коробок было проверено, какой процент мороженного испорчен и т.д., но при этом принято решение об утилизации всей партии мороженого.

Заявитель отмечает, что судом не дана оценка достоверности и законности экспертного заключения от 31.01.2022 № 23/22, в частности в заключении отсутствует поручение на производство экспертизы, в подписке экспертов не указано кем и когда предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того учитывая, что подписка экспертов оформлена в самом заключении, содержащим уже выводы экспертов по каждому вопросы, следует вывод что данная подписка в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации была взята после проведения всей экспертизы и после формирования выводов по существу экспертизы. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что заключение экспертов выполнено с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.09.2022.

До начала судебного заседания от ООО «РЕННА-Логистик» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ООО «РЕННА-Логистик» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор перевозки и транспортной экспедиции от 04.04.2018 №РЛ 82/18 (т.1, л.д. 45-53), по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять доставку до грузополучателей, предъявленных заказчиком к перевозке груза и товаросопроводительную документацию на грузы в указанные пункты назначения, обеспечивая сохранность грузов заказчика; по экспедированию груза до их передачи грузополучателю, без представителя заказчика, и надлежащее оформление товаросопроводительной документации; а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком и документально подтвержденные услуги последнего, в соответствии с условиями заявок. 

Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей от 06.09.2019 и транспортной накладной №ФМКК-003264 от 05.09.2019 истец передал ответчику груз «Мороженое пломбир ванильн. с клубн. м.д.ж. 15,0%, ваф. рожок, 120 г. флоупак, «Здоровый рожок», КизК/012 ГФЯ rus-arm-kaz», в количестве 24 432 штуки, что соответствует 2 036 коробам (грузовым местам), стоимостью 1 294 407 руб. 36 коп. с учетом НДС (т.1, л.д. 10-11).

В разделе 5 Транспортной накладной указано о необходимости соблюдения в ходе перевозки температурного режима в рефрижераторе.

Груз принят водителем ФИО3 без замечаний. Температура груза в момент погрузки составляла -18 С0, что зафиксировано в листе контрольного замера температуры доставленной продукции от 07.09.2019.

Согласно показаниям регистратора температуры в период перевозки вверенного ответчику товара, температура внутри грузового отсека в период с 14 часов 21 минуты по 16 часов 11 минут 07.09.2019 г. варьировалась от - 15,2 до + 6 градусов (т.1, л.д. 40).

При приемке груза от ответчика, получателем – ООО «Фабрика настоящего мороженого» 09.09.2019, обнаружены признаки дефростации 24432 шт. мороженого пломбир ванильн. с клубн. 15,0%, ваф. рожок, 120 г флоупак, «Здоровый Рожок», КизК /012 ГФЯ rus-arm-kaz в виде усадки мороженого, наличия кристаллов льда, затеков растаявшего наполнителя, деформации рожка (т.1, л.д. 12-15).

В связи с несоответствием дефростированной продукции требованиям ГОСТ 31457-2012 26.12.2019 года она была утилизирована (т.1, л.д. 26).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 1 294 407 руб. 36 коп., которая оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1, л.д. 28-29).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены из изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции, спорный договор правильно квалифицирован как смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть экспедитор обязан возместить убытки в полном объеме (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора от 04.04.2018 №РЛ 82/18 ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза истца, а также по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

В обосновании исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 04.04.2018 №РЛ 82/18.

Как установлено судом, по результатам осмотра товара руководителем ОП №2 ООО «РЕННА-Логистик», старшего контролера, контролера ККС и водителя ФИО3 составлен акт от 09.09.2019 №09/09, в соответствии с которым обнаружены признаки дефростации 24432 штук мороженого пломбир ванильн. с клубн. 15,0%, ваф. рожок, 120 г флоупак, «Здоровый Рожок», КизК /012 ГФЯ rus-arm-kaz в виде усадки мороженого, наличия кристаллов льда, затеков растаявшего наполнителя, деформации рожка.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного в заявке, транспортной накладной температурного режима перевозки спорного товара (не выше – 18 градусов С0), в то время как усматривается из ленты термописца, в период с 14 час. 21 мин. По 16 час. 11 мин. 07.09.2019 зафиксированы температуры, превышающие требуемую, а именно от – 17 градусов С до + 6 градусов С.

Между тем водителем ФИО3 груз к перевозке был принят, отметок в товарно-транспортных накладных о несоответствии температуры установленной норме, повреждении груза не имеется, как и не составлено в подтверждение данного обстоятельства соответствующего акта. Иного в материалы дела не представлено. 

Кроме этого, согласно акту экспертизы №163-19-00179 от 09.09.2019 при  вскрытии дверей транспортного средства замер температуры показал – 15,5 градусов С. Осмотр паллет с продукцией производился на складе в присутствии комиссии с участием водителя ФИО3 

О фальсификации соответствующего акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом назначена комплексная товароведческая и инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», в результате которой экспертами сделан вывод о том, что длительное нарушение температурного режима при транспортировании мороженого привело к изменению структуры, разделению общей массы на сыворотку и молочный белок, деформации. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, принимая груз от истца к перевозке по договору, принял риск повышенной ответственности за обеспечение сохранности груза в процессе транспортировки, должен был принять меры к надлежащей доставке груза с соблюдением необходимого температурного режима.

Принимая во внимание, что характер груза (мороженое) и требования к его перевозке (особый температурный режим не выше - 18 °C) были известны ответчику, факт нарушения температурного режима подтвержден материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в возникновении убытков истца.

Довод жалобы о том, в акте от 09.09.2019 № 09/09 не указано, какое количество коробок было проверено, какой процент мороженного испорчен и т.д., подлежит отклонению, поскольку согласно указанному акту продукция отбиралась с каждого паллета по 3 короба.  Кроме этого, согласно акту экспертизы от 09.09.2019 № 163-19-00179 продукция отбиралась с каждого паллета по 1 коробу, с дефектом выявлено 24 432 шт. Исследованием зафиксирована утрата груза.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении производства судебной экспертизы, поскольку в подписке экспертов не указано кем и когда предупреждены об уголовной ответственности.

Между тем из материалов дела усматривается, что экспертиза была назначена в соответствии с необходимыми требованиями процессуального законодательства, в том числе эксперты предупреждались об уголовной ответственности при производстве экспертизы руководителем АНО «Судебный эксперт», давали об этом подписку (т.5, л.д.36-37).

Кроме того, в абзаце третьем части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности, на что непосредственно указано в определении арбитражного суда о назначении экспертизы от 15.12.2021.

Отдельные замечания к заключению не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в качестве подписки приложенной к заключению, не является надлежащим, не могут быть приняты, поскольку соответствующие подписки отобраны у экспертов, приобщены к заключению и являются надлежащим доказательствам выполнения требований статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов эксперта, не представило доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за порчу груза. Ответчик не доказал, что, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортно-экспедиционных услуг, принял все меры по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза и обеспечил необходимый температурный режим для его сохранности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что при перевозке спорного груза он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств, и с его стороны для этого были приняты все необходимые меры.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-26073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:О.Е. Бабина 

В.В. Баканов