СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16465/2018(65)-АК

Дело № А71-18190/2017

13 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

кредитор - ФИО2, паспорт;

от кредитора ФИО3 – ФИО2, паспорт, доверенности от 20.12.2018; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2023 года

о взыскании с кредитора ФИО4 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 55 000,00 рублей, 

вынесенное судьей Э.С. Иксановой

в рамках дела № А71-18190/2017 

о признании акционерного общества  «Медавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

 

установил:

23.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – ООО «Башнефть-Розница») о признании акционерного общества «Медавтотранс» (далее – АО «Медавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.10.2017 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) в отношении АО «Медавтотранс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, произведена замена заявителя ООО «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член арбитражных управляющих «Континент».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Медавтотранс». Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось; в настоящее время определением от 14.06.2022 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» назначено на 09.08.2022. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) производство по делу о банкротстве АО «Медавтотранс» прекращено.

18.04.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по сделке (С/5) с ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 55 000,00 рублей.

Определением суда от 25.04.2023 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) заявление ФИО5 удовлетворено. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 55 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что в обособленном споре по оспариванию сделки было два соистца – ФИО3 и ГУП УР «Аптеки Удмуртии», заявленные требования и доводы были абсолютно идентичными, направленными на восстановление общих нарушенных прав как кредиторов должника, следовательно, бремя судебных расходов соистцы ФИО3 и ГУП УР «Аптеки Удмуртии» должны нести вместе. АПК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 не содержат норм права и разъяснений, согласно которым ответчик, заявивший требование о взыскании судебных расходов, имеет право выбора, к кому он может предъявить требование о взыскании судебных расходов. Полагает, что договор оказания юридических услуг от 01.02.2021 не исполнен. Одной из основных услуг договора от 01.02.2021 является ознакомление с материалами обособленного спора, однако, ни ФИО5, ни ООО «Тендерконсалт» ни разу не получали корреспонденцию, направляемую судом в их адрес (возврат корреспонденции), в материалах дела нет ни одного заявления от ФИО5 и ООО «Тендерконсалт» об ознакомлении с материалами дела, нет ни одной отметки об ознакомлении ФИО5 и ООО «Тендерконсалт» с материалами дела; только после передачи обособленного спора С5 в апелляционную инстанцию имеется заявление представителя ФИО5 ФИО7 о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, считает, что расходы ФИО5 на оплату мнимых/фиктивных услуг ФИО7 не являются разумными, завышены, что не было учтено судом первой инстанции. Транспортные расходы являются необоснованными, поскольку ФИО8 ФИО6, представитель ФИО5 ФИО7 прибыли в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и убыли обратно в Ижевск на одном автомобиле, при этом, суд уже взыскал в пользу ФИО6 якобы понесенные им расходы на топливо. В обособленном споре в отношении судебных расходов в пользу ФИО5 по обособленному спору С7 и в настоящем споре в отношении судебных расходов в пользу ФИО5 содержатся одни и те же обстоятельства: судебные расходы по оставленному судом без рассмотрения тождественному заявлению кредитора ФИО3 по торгам от 28.12.2018 (протокол торгов РАД-153107 от 28.12.2018) и договора купли-продажи имущества от 28.12.2018, кассационный суд по этим вышеуказанным обстоятельствам уже сформировал правовую позицию, изложенную им в постановлении от 16.06.2022 по делу №А71-18190/2017. Суд первой инстанции рассмотрел заявление по взысканию судебных расходов по аналогичному (тождественному) заявлению, где одни и те же участники процесса, один и тот же предмет рассмотрения, одни и те же условия договора, заключенного между ФИО5 и ФИО7, только стоимость услуг разная, в первом 15 000,00 рублей, а во втором 55 000,00 рублей; в первом суд первой инстанции изучил материалы дела и суть, рассмотрел заявление по существу, признал чрезмерность взыскания судебных расходов и снизил компенсацию затрат на судебные расходы до 10 000,00 рублей и только суд апелляционной инстанции отменил определение, а во втором случае рассмотрения дела о взыскании судебных расходов, за меньший объем суд взыскал компенсацию затрат в полном объеме 55 000,00 рублей. По мнению апеллянта, заявление ФИО5 о распределении судебных расходов является злоупотреблением правом в нарушение статьи 10 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО2, являющийся также представителем ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ГУП УР «Аптеки Удмуртии». Просил приобщить письменное выступление, последнее приобщено  судом апелляционной инстанции  к  материалам дела.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

На основании подпункта 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия предусмотрены в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, в том числе, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание основания и предмет заявленных требований, формирование которых, а также указание лиц, к которым предъявлены таковые, является прерогативой истца (статьи 44, 49, 125 АПК РФ), в данном случае ФИО5, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ГУП УР «Аптеки Удмуртии» в качестве соответчика по спору о взыскании судебных расходов, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 28.12.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о признании торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных конкурсным управляющим ФИО6 28.12.2018 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (протокол о результатах электронного аукциона РАД – 153107), и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018 с ФИО5, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением суда от 29.12.2020 указанное заявление принято судом к производству; к участию в рассмотрении заявления привлечены ООО «Тендерконсалт», ФИО5, бывший ликвидатор должника ФИО8

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) по настоящему делу произведена замена кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов АО «Медавтотранс» на ФИО2 и ФИО9

05.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ГУП УР «Аптеки Удмуртии» об оспаривании сделок должника, совершенных конкурсным управляющим АО «Медавтотранс» ФИО6 с участием ФИО5, а именно торгов по продаже недвижимого имущества должника от 28.12.2018 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (протокол о результатах электронного аукциона РАД – 153107) и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно ГУП УР «Аптеки Удмуртии» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 удовлетворено заявление ГУП УР «Аптеки Удмуртии» о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца), ГУП УР «Аптеки Удмуртии» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) в удовлетворении заявления ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках указанного обособленного спора 01.02.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: комплексное юридическое сопровождение обособленного спора в рамках дела о банкротстве АО «Медавтотранс» по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании сделки недействительной, к участию в котором заказчик (ФИО5) привлечен в качестве участвующего лица, в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А71-18190/2017-С/5. В состав услуг входит: ознакомление с материалами обособленного спора, правовая оценка документов, анализ документов и обстоятельств дела, подготовка возражений, пояснений, ходатайств, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовка и подача апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу, подача заявления о взыскании судебных расходов (при наличии правовых оснований), участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 указанного договора стоимость услуг составляет 55 000,00 рублей. Заказчик оплачивает 40 000,00 рублей до 01.06.2021; 15 000,00 рублей - в течение 15 календарных дней после принятия судебного акта судом апелляционной инстанции. Все расходы, связанные с оказанием услуг (почтовые, транспортные и т.п.) несет исполнитель.

В подтверждение факта оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 01.02.2021 в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № от 06.04.2023, согласно которому услуги оказаны в срок, качественно и в полном объеме; заказчик претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение факта оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.02.2021 в материалы дела представлены платежные поручения от 09.02.2021 № 6 на сумму 10 000,00 рублей, от 04.02.2021 № 20 на сумму 10 000,00 рублей, от 27.05.2021 № 43 на сумму 20 000,00 рублей, от 06.04.2023 № 19 на сумму 15 000,00 рублей, чеки от 09.02.2021, от 04.03.2021 от 26.05.2021 от 06.04.2023, сформированные ФИО7 в получение денежных средств (основание: Услуги самозанятого).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 55 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения спора представителем ФИО3 заявлены возражения со ссылкой на неподтвержденность факта несения заявителем спорных расходов и на их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 55 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое несение заявителем расходов по оплате оказанных услуг и их связь с рассмотрением обособленного спора является доказанным; приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, категорию спора, инициированного ФИО3, объем выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях в двух инстанциях, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, не усмотрел  оснований для вывода о чрезмерности либо неразумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма в целом за оказанные услуги, не превышает средних расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав ФИО10, являющегося также представителем ФИО3, в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32   Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 01.02.2021, ФИО7 (исполнитель) были предоставлены ФИО5 (заказчик) юридические услуги при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных конкурсным управляющим ФИО6 28.12.2018 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (протокол о результатах электронного аукциона РАД – 153107), и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018 с ФИО5, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Факт оказания ФИО7 по договору оказания юридических услуг от 01.02.2021 подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 06.04.2023.

При том,    не исключено, что представитель знакомился с  материалами дела,  используя документы, представляемые ФИО5, используя в том чисел  в открытом доступе судебные  акты, размещенные в Картотеке   арбитражных дел. 

Факт оплаты ФИО5 расходов на сумму 55 000,00 рублей подтвержден платежными поручениями от 09.02.2021 № 6, 04.02.2021 № 20, от 27.05.2021 № 43, от 06.04.2023 № 19 о перечислении ФИО5 денежных средств ФИО7 и чеками от 09.02.2021, от 04.03.2021 от 26.05.2021 от 06.04.2023, сформированными ФИО7 в получение денежных средств (основание: Услуги самозанятого). 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подверженности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании сделки с ФИО5 недействительной отказано.

Таким образом, ФИО5 является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов, а также расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно признал соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 55 000,00 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ФИО3 и ГУП УР «Аптеки Удмуртии», требования  о взыскании судебных расходов были предъявлены  к ФИО3, занимающую активную  процессуальную позицию. 

Кроме  того,  22.03.2021  ГУП УР «Аптеки Удмуртии» было заявлено  ходатайство об отказе от  апелляционной  жалобы. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор оказания юридических услуг от 01.02.2021 не исполнен; одной из основных услуг договора от 01.02.2021 является ознакомление с материалами обособленного спора, однако, ни ФИО5, ни ООО «Тендерконсалт» ни разу не получали корреспонденцию, направляемую судом в их адрес (возврат корреспонденции), в материалах дела нет ни одного заявления от ФИО5 и ООО «Тендерконсалт» об ознакомлении с материалами дела, нет ни одной отметки об ознакомлении ФИО5 и ООО «Тендерконсалт» с материалами дела; только после передачи обособленного спора С5 в апелляционную инстанцию имеется заявление представителя ФИО5 ФИО7 о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, отклоняются. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены копии: договора оказания юридических услуг от 01.02.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО7, акта сдачи-приемки оказанных услуг № от 06.04.2023 к указанному договору, а также платежных поручений от 09.02.2021 № 6 на сумму 10 000,00 рублей, от 04.02.2021 № 20 на сумму 10 000,00 рублей, от 27.05.2021 № 43 на сумму 20 000,00 рублей, от 06.04.2023 № 19 на сумму 15 000,00 рублей и чеки от 09.02.2021 на сумму 10 000,00 рублей, от 04.03.2021 на сумму 10 000,00 рублей, от 26.05.2021 на сумму 20 000,00 рублей, от 06.04.2023 на сумму 15 000,00 рублей.

О фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ), не заявлялось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт заключения договора подтверждается, в том числе конклюдентными действиями самих сторон, в частности, перечислением ФИО5 ФИО7 денежных средств в счет оплаты по договору, а также выдачей ФИО5 доверенности ФИО7 на представление интересов. 

Так, представитель ФИО5 ФИО7 принимала непосредственное участие в судебных заседаниях по обособленному спору в Арбитражном суде Удмуртской Республики 05.03.2021, 31.03.2021, 07.04.2021, 31.05.2021, 21.09.2021, 24.01.2022, 19.01.2023, в судебном заседании о возмещении судебных расходов – 20.06.2023; в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 04.04.2023. 

Кроме того, ФИО7 были подготовлены письменные документы: отзыв на заявление об оспаривании сделки, отзыв на апелляционную жалобу ФИО3

Вопреки доводам апеллянта, факт несения ФИО11 судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора подтвержден документально; оснований полагать, что договор оказания юридических услуг от 01.02.2021 не исполнен сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов является неразумной, явно завышенной, отклоняются. 

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Со стороны ФИО3 доказательства явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлены.

В данном случае при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, основания для уменьшения суммы судебных расходов судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление по взысканию судебных расходов по аналогичному (тождественному) заявлению, где одни и те же участники процесса, один и тот же предмет рассмотрения, одни и те же условия договора, заключенного между ФИО5 и ФИО7, только стоимость услуг разная, в первом 15 000,00 рублей, а во втором 55 000,00 рублей; в первом суд первой инстанции изучил материалы дела и суть, рассмотрел заявление по существу, признал чрезмерность взыскания судебных расходов и снизил компенсацию затрат на судебные расходы до 10 000,00 рублей и только суд апелляционной инстанции отменил определение, а во втором случае рассмотрения дела о взыскании судебных расходов, за меньший объем суд взыскал компенсацию затрат в полном объеме 55 000,00 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд исходит из конкретных обстоятельств спора с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема, степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения и др.; в данном случае, тождественность споров судом не установлена. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО5 о распределении судебных расходов является злоупотреблением правом в нарушение статьи 10 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, отклоняется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО5 действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью,  в материалы дела не представлены

Таким образом, доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года по делу № А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова