АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7927/2021

г. ФИО3

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2022 года  

 

Арбитражный суд ФИО3 ской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, ФИО3ская обл., ФИО3, ул. Сурикова, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 613104, 

<

...>)

о взыскании 4 817 135 рублей 92 копеек

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 04.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» - ФИО5, по доверенности от 26.12.2021, 

 

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице ФИО3 ского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО3 ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Ленинского района» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик1, ООО «УК Ленинского района») о взыскании 4 817 135 рублей 92 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале-апреле 2021 года (далее – спорный период) на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома (далее – коммунальный ресурс), а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик1 не выполнил свои обязательства по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорный период.

Определением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 30.06.2021 исковое заявление принято к производству.  

Ответчик1 представил отзыв на исковое заявление, где подробно указал свои возражения.

Определением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие».

Определением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 25.10.2021 изменен процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на соответчика (далее – ответчик2, ООО «УК «Доверие»).

Ответчик2 представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика долг в размере 4 729 965 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил сумму долга, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

В судебном заседании 20.06.2022 истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, ответчик2 уточненные исковые требования не признал.

Ответчик1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2022 до 15 часов 15 минут 21.06.2022.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, позиции истца и ответчика2 не изменились.

Ответчик1 после перерыва не явился в судебное заседание.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика1 по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Являясь гарантирующим поставщиком, в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, поименованные в исковом заявлении.

Истцом в адрес ответчика1 направлена оферта договора энергоснабжения от 01.02.2018 №897760 (далее – договор).

Ответчик1 в предложенной редакции договор не заключил, обратился к истцу с протоколом разногласий.

На момент рассмотрения спора разногласия между сторонами не урегулированы.

Для оплаты потребленного коммунального ресурса истец выставил ответчику1 счета-фактуры.

Истец обращался к ответчику1 с претензией от 20.05.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

 Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом энергоснабжения являются жилые помещения в многоквартирном жилом доме к правоотношениям сторон применяются нормы ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124). 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в части 9.1 статьи 156 ЖК РФ, согласно которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Таким образом, с 01.01.2017 собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электрическую энергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за жилое помещение, а не в составе платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

Согласно пункту 31 Правил №354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310- КГ14-8259. 

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил №354). 

Факт поставки истцом коммунального ресурса, равно как его объем и стоимость в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в материалы дела не представлено.

После уточнения истцом требований, разногласия сводились к требованиям истца о взыскании задолженности за потребленный в апреле 2021 года коммунальный ресурс в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам 

<

...> дома с №№41,43 (далее – спорные МКД). 

Истец просил взыскать задолженность за спорный период с надлежащего ответчика.

Позиция каждого из ответчиков сводилась к тому, что управление спорными МКД в апреле 2021 года они не осуществляли. 

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление. 

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Администрации города ФИО3 а от 31.03.2021 №567-п по результатам открытого конкурса ответчик2 определен временной управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, в том числе спорных МКД.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «УК «Доверие» фактически приступило к осуществлению функций управляющей организацией в отношении спорных МКД в апреле 2021 года не имеется. Ответчик2 начал производить начисления потребителям коммунального ресурса только с мая 2021 года, что следует из представленных в материалы дела единых платежных документов, в реестр лицензий ФИО3 ской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами спорные МКД в апреле 2021 года внесены не были, о чем свидетельствует решение Государственной жилищной инспекции ФИО3 ской области от 21.05.2021 №698/21.

Также материалами дела подтверждено и ответчиком1 не опровергнуто, что в апреле 2021 года счета на оплату коммунального ресурса в отношении спорных МКД выставляло ООО «УК Ленинского района» (ответ на запрос суда общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» от 07.06.2022 №1923/22) и, соответственно, производило сбор платы за коммунальные услуги с находящихся в спорных МКД потребителей.

При данных обстоятельствах предъявление формальных условий к соблюдению процедуры перевыставления платы за коммунальные услуги гражданам спорных МКД в апреле 2021 года от имени ООО «УК «Доверие» сводится к правовому пуризму и нарушению фундаментального принципа права – запрета формального над существом.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащей взысканию сумму долга в размере 4 729 965 рублей 82 копейки за потребленный в спорный период коммунальный ресурс с ответчика1.

В удовлетворении требований к ответчику2 суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 384 рубля.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Почтовые расходы, связанные с отправкой истцом претензии и искового заявления в адрес ответчика1, подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела. В связи с чем, обязанность возмещения понесенных им почтовых расходов в размере 384 рубля возлагается судом на ответчика1.

При обращении в суд АО «ЭнергосбыТ Плюс» по платежному поручению от 10.06.2021  №13214 уплачена государственная пошлина в размере 48 086 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнений требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 46 234 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 852 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице ФИО3 ского филиала  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, ФИО3ская обл., ФИО3, ул. Сурикова, д. 15) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице ФИО3 ского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) долг в размере 4 729 965 (четыре миллиона семьсот двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 82 копейки, а также судебные расходы в размере 46 618 (сорок шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, из которых государственная пошлина в размере 46 234 (сорок шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 копеек и почтовые расходы в размере 384 (триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице ФИО3 ского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице ФИО3 ского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО3 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Е.М. Заболотских