ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1396/2022

г. Воронеж

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Изыскания»:  ФИО3 представитель по доверенности б/н от 10.12.2021, сроком  действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПРО-Изыскания» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 22.12.2022 по делу № А14-1396/2022 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ПРО-Изыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 256 500 руб.  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ПРО-Изыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  

ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 598 500 руб. задолженности; 8 079 руб. 75 коп.  неустойки; 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО  «Вавилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-Изыскания»  (далее – ООО «ПРО-Изыскания», ответчик) о взыскании 256 500 руб.  неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору № 382021 от 16.08.2021).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2022  для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный  иск ООО «ПРО-Изыскания» к ООО «Вавилон» о взыскании 598 500 руб.  задолженности по договору № 38-2021 от 16.08.2021; 8 079 руб. 75 коп.  неустойки за просрочку оплаты с 21.01.2022 по 16.02.2022; 40 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В  удовлетворении и встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПРО-Изыскания»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает  решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  считает, что оно подлежит отмене.  

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Вавилон» явку  представителя не обеспечило.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства,  дело рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266  АПК РФ.  

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от Почты России  ответ на запрос; от ООО «ПРО-Изыскания» ходатайство о приобщении  дополнительных документов с приложением заявления в адрес ФГУП  «Почта России», копии ответа на заявление, почтовых квитанций для  всестороннего рассмотрения дела.  

Представитель ООО «ПРО-Изыскания» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Вавилон» (подрядчик) и  Администрацией Андреевского сельского поселения Брединского  муниципального района Челябинской области (муниципальный заказчик)  был заключен муниципальный контракт № 0169300014521000001 на  выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция  мостового перехода через р. Синташта в п. Андреевский Брединского района  Челябинской области».  

С целью исполнения принятых обязательств по разработке  инженерных изысканий и проектной документации в рамках  муниципального контракта, 16.08.2021 между ООО «Вавилон» (заказчик) и  ООО «ПРО-Изыскания» (подрядчик) был заключен договор № 38-2021, по  условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геологические,  инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «Реконструкция мостового  перехода через р. Синташта в п. Андреевский Брединского района  Челябинской области» и сдать результат заказчику (пункт 1.1 договора).  

Результатом работ является: технические отчеты по инженерно- геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим,  инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (пункт 1.2).  

Согласно пункту 1.4 договора содержание и объем работ определяются  на основании технического задания (приложение № 1 к договору),  действующей нормативной документацией РФ соответствующей тематики.  

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 договора составляет 60  календарных дней с даты оплаты аванса согласно пункту 3.2.1 договора.  

Стоимость работ подрядчика по пункту 1.1 договора согласно смете   № 1 (приложение № 2 к договору) составляет 855 000 руб. (включая НДС)  (пункт 3.1).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости работ по  пункту 3.1 договора производится заказчиком по безналичному расчёту  путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в  следующем порядке:  

- не позднее 5 рабочих дней от даты подписания договора подрядчик  выставляет заказчику счёт на оплату аванса, а заказчик не позднее 5 рабочих  дней от даты получения счёта перечисляет аванс в размере 30% от стоимости  работ, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2.1 договора);  

- оплата за выполненные подрядчиком работы по договору  производится заказчиком в течение 10 рабочих дней от даты подписания  заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ и на его основании в  размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора (пункт  3.2.2 договора);  

- оставшаяся сумма в размере 20% от стоимости работ, указанной в  пункте 3.1 договора, выплачивается подрядчику после получения  положительного заключения по проектной документации, выпущенной  подрядчиком (отчеты по инженерным изысканиям) от органа, проводящего  экспертизу, и счета подрядчика в течение 10 рабочих дней после получения  положительного заключения, но не более 180 календарных дней после  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.3 договора).  

Во исполнение условий договора ООО «Вавилон» платежным  поручением № 136 от 08.10.2021 перечислило ООО «ПРО-Изыскания»  256 500 руб. предоплаты за выполнение предусмотренных договором № 382021 от 16.08.2021 работ (назначение платежа: «оплата счета № 46 от  16.08.2021 за инженерно-геологические, инженерно-геодезические,  инженерно-экологич., по объекту в п. Андреевский Брединского района  Челябинской обл.»).  

Соответственно срок выполнения работ с учетом даты оплаты аванса  наступает 08.12.2021.  

06.12.2021 подрядчик письмом № 185 уведомил об исполнении  договора по сметам (приложение 2 к договору) и для надлежащего  оформления технических отчетов по результатам работ просил предоставить  техническое задание, согласованное ранее, подписанное уполномоченным  лицом.  

В ответ на письмо № 185 от 06.12.2021, ООО «Вавилон» письмом № 0712-21/01И от 07.12.2021, ссылаясь на неутверждение к договору  технического задания и невозможность передачи ООО «ПРО-Изыскания»  соответствующего технического задания, определяющего содержание и  объем подлежащих выполнению работ, а также на отсутствие факта передачи  документации к приемке, отсутствие предъявления акта, уведомило  подрядчика об утрате интереса к договору № 38-2021 от 16.08.2021,  отказалось от договора и потребовало возвратить перечисленный аванс в  размере 256 500 руб.  

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием  для обращения ООО «Вавилон» в суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ссылаясь на фактическое выполнение  предусмотренных договором работ до одностороннего отказа заказчика от  исполнения договора в полном объеме стоимостью 855 000 руб., сдачу  результата работ заказчику и наличие на стороне последнего задолженности  в размере 598 500 руб. (с учетом ранее перечисленного аванса), подрядчик,  начислив пени за просрочку оплаты, предъявил встречные исковые  требования.  

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами  отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах  подряда.  

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  

обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать  заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 715 ГК РФ, так  и на основании статьи 717 ГК РФ возможен только до фактического  выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ  по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то  подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие  правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного  выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и  качеством предъявленных подрядчиком работ.  

Согласно нормам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к  освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до  прекращения договора работ и представляющих для заказчика  потребительскую ценность, иное может привести к неосновательному  обогащению заказчика.  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому  договору и определения завершающей обязанности одной стороны в  отношении другой.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  

обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1  ст. 450.1 ГК РФ.  

В силу п. 4.3.2 договора заказчик имеет право отказаться от  исполнения договора до сдачи результата работ, уплатив подрядчику часть  установленной стоимости работ пропорционально части работ, выполненных  до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

ООО «Вавилон» в одностороннем порядке отказалось от исполнения  договора, направив ООО «ПРО-Изыскания» письмо от 07.12.2021 исх. № 0712-21/01И, в котором просило возвратить перечисленный аванс.  

Письмо от 07.12.2021 исх. № 07-12-21/01И было получено ООО «ПРО- Изыскания» 11.01.2022 (т.1, л.д. 22). Таким образом, договор является  расторгнутым с 12.01.2022.  

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые  для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать  требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для  выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них  только с согласия заказчика.  

Согласно пункту 1.4 договора содержание и объем работ определяются  на основании технического задания (приложение № 1 к договору),  действующей нормативной документацией РФ соответствующей тематики.  

В соответствии с пунктом 4.1.4. подрядчик обязан выполнить работы с  надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием и иными  исходными данными, в срок, указанный в п. 2.1. договора.  

Пунктом 8.5 договора, в том числе, предусмотрено, что приложение   № 1 - техническое задание на проведение изысканий является неотъемлемой  частью договора. Условиями договора не предусмотрено обязательств  подрядчика по изготовлению технического задания, следовательно, для  исполнения договора стороны должны были согласовать техническое  задание.  

06.12.2021 ООО «ПРО-Изыскания» направило заказчику письмо, в  котором уведомило о выполнении инженерно-геодезических, инженерно- геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий в рамках исполнения договора № 382021 от 16.08.2021, просило представить для надлежащего оформления  технических отчетов по результатам работ согласно СП 47.13330.2016  техническое задание, согласованное ранее и подписанное уполномоченным  лицом.  

В ответ на письмо № 185 от 06.12.2021, ООО «Вавилон» письмом № 0712-21/01И от 07.12.2021, ссылаясь на не утверждение к договору  технического задания и невозможность передачи ООО «ПРО-Изыскания»  соответствующего технического задания, определяющего содержание и  объем подлежащих выполнению работ, а также на отсутствие факта передачи  документации к приемке, отсутствие предъявления акта, уведомило  подрядчика об утрате интереса к договору № 38-2021 от 16.08.2021,  отказалось от договора и потребовало возвратить перечисленный аванс в  размере 256 500 руб.  

 Оценив представленную в дело переписку, суд области пришел к  обоснованному выводу, что сторонами не было согласовано техническое  задание, сметы и заказчик не представил никаких исходных данных для  выполнения работ.  

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о  приостановлении ответчиком по первоначальному иску работ в связи с  необходимостью выполнения истцом по первоначальному иску своих  

обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК  РФ.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчик не  воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не  приступать к работе, и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не  предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют  исполнению договора.  

По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы  в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Подрядчик утверждал о том, что непредставление заказчиком  технического задания не препятствовало подрядчику приступить к  выполнению работ, так как техническое задание идентично коммерческому  предложению и тексту технического задания по муниципальному контракту.  

Между тем, ссылки подрядчика на условия муниципального контракта,  заключенного между истцом и Администрацией, согласование в рамках  муниципального контракта технического задания, не могут быть приняты,  поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей  для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

У подрядчика имеется право на оплату фактически выполненной и  принятой заказчиком работы до момента прекращения действия договора,  оплата которой не ставится в зависимость от последующих за подписанием  акта приемки выполненных работ действий исполнителя в рамках  заключенного контракта (определение Верховного Суда РФ от 25.02.2016   № 305-ЭС15-19959).  

Таким образом, после прекращения договорных отношений до  достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по  оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата  работ, что не исключает требования к качеству таковых работ и наличия их  потребительской ценности для заказчика.  

Учитывая изложенное, истец по первоначальному иску вправе  требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного  обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено  встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по  стоимости сумме перечисленного аванса.  

В свою очередь, на ответчика по первоначальному иску возлагается  обязанность возвратить истцу по первоначальному иску неотработанный  аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему входит  установление обстоятельств выполнения подрядчиком работы и ее стоимости  до отказа заказчика от договора.  

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Как следует из разъяснений п. 63-67 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически  значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по  адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по  указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления)  сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции  несет адресат.  

Письмом исх. № 185 от 06.12.2021 до одностороннего отказа заказчика  от договора, подрядчик по электронной почте уведомил заказчика о  готовности работ к сдаче, при этом результаты выполненных работ  (технические отчеты) в электронном виде представлены не были, к  электронному письму не приложены.  

Учитывая, что результатом работ по договору является документация  на бумажном носителе и электроном носителе (п. 4.1 договора), то  

уведомление подрядчика от 06.12.2021 о готовности работ в отсутствие  передачи самого результата не может быть расценено как предъявление  работы к приемке, а также недостаточно для подтверждения факта  выполнения работ на 06.12.2021, так как не подтверждено документально.  

ООО «ПРО-Изыскания» ссылается на предъявление результата работ  по договору посредством направления почтой. Так, 13.12.2021 подрядчик  направил в адрес заказчика ценным письмом с описью вложения  документацию по договору № 38-2021 от 16.08.2021. Указанные документы  были направлены ООО «Вавилон» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 394018,  

<

...>. Согласно отчету  об отслеживании почтового отправления-EMS с идентификатором  ED167260331RU посылка с 16.12.2021 ожидала курьерской доставки в  отделении АО «Почта России» № 394880 и 03.01.2022 отправлена обратно  отправителя из этого же почтового отделения в связи с истечением срока  хранения. При этом в отчете об отслеживании почтового отправления с  официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) не указаны  сведения о попытках вручения почтового отправления курьером.  

В представленной в материалы дела копии квитанции (накладной),  раздел которой «Информация о доставке» заполнен карандашом, проставлена  отметка в графе «отказ от получения», при этом отсутствуют сведения о дате  отказа от получения, отметки в графе «Ф.И.О.» и иные идентифицирующие  сведения.  

Согласно ответу АО Почта России на запрос суда апелляционной  инстанции в ходе проведенной проверки установлено, что отправление EMS  ED167260331RU направленное на имя ООО «Вавилон», поступило  16.12.2021 в участок курьерской доставки (УКД) Воронеж 394880. Поскольку  по адресу, указанному на оболочке данного почтового отправления  организация ООО «Вавилон» не найдена, а номера телефонов отправителя и  получателя отсутствовали, по этой причине данное почтовое отправление  находилось в УКД с отметкой «неточный адрес. 03.01.2022 вышеуказанное  почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения в адрес  отправителя.  

Согласно п. 10.4.2 Порядка приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП  «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п и действовавшего в спорный период,  доставка EMS-отправления осуществляется водителем-курьером по месту  нахождения адресата.  

В п. 10.4.4 Порядка указано, что в случае отсутствия адресата по адресу  доставки, водитель-курьер должен связаться с ним по телефону для  уточнения возможности вручения отправления. Если адресат ответил на  телефонный звонок, водитель-курьер вносит в Доставочный лист, надпись  «новая доставка согласована», дату и время новой доставки, а также делает  

соответствующую отметку («новая доставка согласована», дату и время  новой доставки) на адресном бланке РПО. Если адресат не отвечает на  телефонный звонок, водитель-курьер должен подождать 15 минут и  перезвонить адресату. Если адресат вновь не отвечает, водитель-курьер:  

- в доставочном листе указывает «Нет адресата», дату и время звонка; 

- оформляет извещение ф. 22, на котором указывает дату и время  доставки отправления, опускает извещение в ячейку абонентского почтового  шкафа (почтовый абонентский ящик);  

- выполняет отметку в чекбоксе «Нет адресата» поля «Информация о  доставке» бланка Е 1-в с указанием даты и времени;  

- проводит операцию «Неудачная попытка вручения» с указанием  причины с использованием Комплекта АРКС.  

Суд принимает во внимание, что сведения, отраженные в накладной  (отказ от получения) и отчете об отслеживании (по истечении срока  хранения) противоречат друг другу (указаны разные причины возврата, в  отчете об отслеживании не указано о попытках вручения посылки), а  согласно ответу АО Почта России данное почтовое отправление находилось  в УКД с отметкой «неточный адрес». При этом в данном ответе также не  указаны сведения о попытках вручения почтового отправления. 03.01.2022  вышеуказанное почтовое отправление возвращено за истечением срока  хранения в адрес отправителя.  

Согласно п. 5.1 и 5.2 договора по истечении срока, отведенного на  выполнение работ, подрядчик с сопроводительным письмом передает  заказчику 2 комплекта документации на бумажном носителе и 2 комплекта  на электронном носителе.  

Однако, подрядчик, получив возвращенное 03.01.2022 почтовое  отправление, 24.01.2022, направляет заказчику только акты выполненных  работ и акт сверки, а 2 комплекта документации на бумажном носителе и 2  комплекта на электронном носителе направлены не были.  

Таким образом, после возврата посылки ED167260331RU, ответчик по  первоначальному иску не предпринимал более попыток сдачи результатов  выполненных работ.  

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для  вывода о надлежащем направлении в адрес ООО «Вавилон» документации и  вины ООО «Вавилон» в ее неполучении.  

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции  представитель ООО «Вавилон» он не был уведомлен о поступлении в его  адрес посылки ни курьером, ни посредством уведомления. Доказательств  совершения курьером действий по вручению почтового отправления в деле  не имеется, отчет об отслеживании данных сведений также не содержит,  отметки карандашом на почтовой квитанции не могут быть признаны  надлежащими ввиду несоответствия их оформления требованиям к данного  

рода записям. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что спорные работы не предъявлялись  надлежащим образом к приемке.  

Кроме того следует отметить следующее. 

Согласно п. 3.2.3 договора оставшаяся сумма в размере 20% от  стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, выплачивается  подрядчику после получения положительного заключения по проектной  документации, выпущенной подрядчиком (отчеты по инженерным  изысканиям) от органа, проводящего экспертизу, и счета подрядчика в  течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения, но не  более 180 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Установлено, что результат работ в виде проектной документации не  достигнут, положительное заключение экспертизы проектной документации  и результатов инженерно-геологические, инженерно-геодезические,  инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания,  не получено, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты выполненных  подрядчиком работ.  

Более того, результат работ не был сдан муниципальному заказчику -  Администрации Андреевского сельского поселения Брединского  муниципального района Челябинской области, в виду расторжения контракта  с ООО «Вавилон», соответственно, последний оплату за спорные работы не  получал.  

Выполнение какой-то части работ не дает оснований для  удовлетворения иска, поскольку условия договора предусматривают  выполнение всего спектра проектной документации, а не его определенной  части.  

Определить объем, качество выполненных подрядчиком работ и их  соответствие условиям договора и требованиям действующего  законодательства РФ, не представляется возможным.  

Судом разъяснялась сторонам возможность реализации прав в  соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

ООО «ПРО-Изыскания» не воспользовалось в порядке  предусмотренном ст. 82 АПК РФ своим правом ходатайствовать перед судом  о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия  потребительской ценности в фактически выполненных подрядчиком работах  и их стоимости.  

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в  случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было  получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с  

учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя их  принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления  ответчику по первоначальному иску аванса в размере 256 500 руб., а  ответчиком по первоначальному иску доказательств возврата авансового  платежа, равно как и фактического выполнения работ, имеющего для  заказчика потребительскую ценность не представлено, в связи с чем суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы  неосновательного обогащения. При этом оснований для удовлетворения  встречных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки за  нарушение срока оплаты не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2022 по делу   № А14-1396/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Изыскания» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  

согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный 

 ФИО1