ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22987/2019

г. Саратов

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 29 декабря 2022 года по делу № А12-22987/2019 по заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника 

к ФИО4 

заинтересованное лицо: 

ФИО5,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (400076, 

<

...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего – ФИО6, представителя, доверенность от 01.10.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ФИО5 – ФИО7, представителя, доверенность от 28.10.2022 № 34АА3922512 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ФИО8– ФИО9, представителя, доверенность от 30.03.2022 № 34АА3618497 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился гражданин ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А12- 22987/2019. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2020 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отменено по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявлений должника ФИО2, финансового управляющего ФИО11 о прекращении процедуры банкротства, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника и восстановлены полномочия финансового управляющего ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

18 августа 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи 28 июня 2019 года недвижимости – машиноместа, расположенного по адресу 

<

...>, № 223 заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

19 августа 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой – договора

купли-продажи 28 июня 2019 года недвижимости – машиноместа, расположенного по адресу 

<

...>, места № 224, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года признаны недействительными договор купли-продажи от 28 июня 2019 года объекта недвижимости – машиноместа, расположенного по адресу 

<

...>, место № 223, договор купли-продажи от 28 июня 2019 года объекта недвижимости – машиноместа, расположенного по адресу 

<

...> , места № 224, заключенные между ФИО2 и ФИО4, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. По мнению апеллянта, признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении каких-либо последствий недействительности сделок. По смыслу норм Закона о банкротстве целью признания сделок должника недействительными является применение последствий недействительности таких сделок (возврат сторон в первоначальное положение, взыскание денежных средств, возврат имущества и т.д.). Сам по себе факт признания сделки недействительной не может являться самоцелью оспаривания, так как это не направлено на восстановление нарушенных прав, не нацелено на пополнение конкурсной массы. Кроме того, податель жалобы считает, что суд не учел, что в соответствии с положениями подп. 2 п. 4 ст. 392 ГПК РФ признание спорных сделок недействительными будет является основанием для пересмотра решения Зареченского городского суда Пензенской области от 13.04.2021 (полный текст от 14.04.2021) по делу № 2-169/2021 по новым обстоятельствам.

ФИО5 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 28.06.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи машино-места, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: машино-место, назначение: нежилое; общая площадь 14,1 кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение 1, комната 252 - машино-место 223, адрес объекта: 

<

...>; условный номер: 77-77-11/196/2009-092.

Согласно пункту 3 Договора Продавец гарантирует, что до совершения договора указанное в п. 1 имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Согласно пункту 4 Договора цена приобретаемого машино-места составляет                       2 475 000,00 руб.

Согласно пункту 5 Договора Покупатель обязуется уплатить цену договора в течение 3 (трёх) дней после его подписания;

 - договор купли-продажи машино-места, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: машино-место, назначение: нежилое; общая площадь 14,1 кв.м., этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение 1, комната 253 - машино-место 224, адрес объекта: 

<

...>; условный номер: 77-77-11/196/2009-093.

Согласно пункту 3 Договора Продавец гарантирует, что до совершения договора указанное в п. 1 имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Согласно пункту 4 Договора цена приобретаемого машиноместа составляет 2475000, 00 руб.

Согласно пункту 5 Договора Покупатель обязуется уплатить цену договора в течение 3 (трёх) дней после его подписания.

            В результате проверки условий спорных договоров финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок ввиду их совершения в отсутствии равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу  статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.07.2019. Оспариваемые сделки совершены должником в июне 2019 года, следовательно, они совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактическое исполнение сделки со стороны приобретателя ФИО4 в части оплаты приобретенных объектов недвижимого имущества в сроки, оговоренные условиями договора, отсутствовало. 

В представленных финансовому управляющему ФИО11 письменных пояснениях ФИО4 указал, что денежные средства по данным договорам должнику им не передавались, а сделки были заключены формально по просьбе должника в целях переоформления объектов обратно на должника через некоторое время либо на иное указанное им лицо (ответ на запрос от 16.04.2020).  

Данное обстоятельство также следует из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя должника о том, что в установленные договором сроки оплата отчужденного имущества не произведена, в связи с чем ФИО2 обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 13.04.2021 (полный текст от 14.04.2021) по делу № 2-169/2021 в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи машино-места с условным номером 77-77-11/196/2009-092, расположенного по адресу: 

<

...> от 28.06.2019 в размере 2 475 000 рублей, а также задолженность по договору купли-продажи машино-места с условным номером 77-77-11/196/2009-093, расположенного по адресу: 

<

...> от 28.06.2019 г. в размере 2 475 000 рублей.

Как следует из протока судебного заседания от 13.04.2021 в рамках рассмотрения дела № 2-169/2021 ФИО4 заключение сделок признавал, ссылался на оплату договоров купли-продажи, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство представить не смог ввиду их утраты.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 20.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взыскателю выдан исполнительный лист.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что имеет место быть совокупность обстоятельств для признания договоров купли-продажи машино-места № 223 и № 224, расположенных по адресу: 

<

...> недействительными в соответствии с нормами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за передачу объекта или исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В данном случае, как уже было указано выше, ни должником, ни ответчиком не представлены суду доказательства фактического исполнения ответчиком сделки в части оплаты приобретенных объектов недвижимого имущества в сроки, оговоренные условиями договора.

Следовательно, вышеуказанные сделки с учетом пояснений ФИО4 являются мнимыми, что также является основанием для признания их недействительными.

Кроме того, финансовый управляющий полагает также недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве последующие сделки по реализации спорного имущества, заключенные между ФИО4 и ФИО5

Учитывая недоказанность неравноценности встречного исполнения, преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки – ФИО5, суд первой инстанции обоснованно счёл, что отсутствуют основания для признания указанных оспариваемых последующих сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не имеется оснований для признания спорных сделок взаимосвязанными. 

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанными выводами суда не содержит.

По мнению апеллянта, признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении каких-либо последствий недействительности сделок. По смыслу норм Закона о банкротстве целью признания сделок должника недействительными является применение последствий недействительности таких сделок (возврат сторон в первоначальное положение, взыскание денежных средств, возврат имущества и т.д.). Сам по себе факт признания сделки недействительной не может являться самоцелью оспаривания, так как это не направлено на восстановление нарушенных прав, не нацелено на пополнение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 суммы 4950000 руб. суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным.

Заявляя о солидарной ответственности ФИО4 и ФИО5, заявитель документально не обосновал данное требование. Более того, нарушение норм закона о банкротстве при совершении сделок ФИО5 судом не установлено.

Кроме того, в счет исполнения условий договоров купли-продажи от 28.06.2019 машино-мест № 223, и № 224 решением Зареченского городского суда Пензенской области от 13.04.2021 г. (полный текст от 14.04.2021) по делу № 2-169/2021 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 4 950 000 руб., взыскателю выдан исполнительный лист. Однако сведений об отмене указанного судебного акта, равно как и невозможности его исполнения, заявитель не представил. 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уже взыскана задолженность в сумме 4950000 руб. на основании судебного акта суда общей юрисдикции, дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника, что исключает возможность повторного взыскания с ФИО4 спорной денежной суммы.

Указанная сумма включена финансовым управляющим в лот № 78 - право требования дебиторской задолженности (4950000 руб.) в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы должник просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил должнику отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по делу № А12-22897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук