Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-12099/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Ткаченко Э.В.,

судей	Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 28.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А27-12099/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэкотранс» (123610, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, набережная Краснопресненская, дом 12, помещение 1/18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Центральный парк», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», акционерное общество «Тарынская золоторудная компания», акционерное общество «Полюс Магадан».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассэкотранс» (далее –ООО «Кузбассэкотранс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Пахомову Александру Сергеевичу (далее – Пахомов А.С., ответчик) о взыскании 38 586 348 руб. 65 коп. убытков.

ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 25.09.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано, также судом разрешены иные процессуальные вопросы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, разрешить вопрос по существу.

Установив, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением установленного в части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 28.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.09.2025 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство ФИО2 удовлетворить и привлечь ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отменив судебный акт первой инстанции полностью, создал правовую неопределенность в отношении состава лиц, участвующих в деле; апелляционный суд неверно применил положения статьи 46 АПК РФ и не выполнил обязанность по обеспечению надлежащего состава ответчиков, не учел правовые позиции о том, что участники общества и контролирующие лица, одобрившие убыточную сделку, несут ответственность солидарно с директором; оценка добросовестности директора невозможна без одновременной оценки добросовестности участника общества, давшего соответствующие указания, фактически одобрившего спорную сделку, следовательно, без привлечения участника общества ФИО6 в качестве соответчика рассмотрение дела невозможно; отказ в привлечении соответчика влечет высокий риск отмены решения суда по существу спора, нарушение принципа равноправия сторон и баланса интересов, принудительное возложение на ответчика бремени последующего регрессного иска, ведет к затягиванию рассмотрения спора и дополнительным расходам; привлечение ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является недостаточным для обеспечения надлежащей судебной защиты.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6, ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ФИО6 в качестве соответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кузбассэкотранс» указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления в части отказа в привлечении ФИО6 в качестве соответчика по делу, полагая, что отмена определения суда первой инстанции в полном объеме повлекла неопределенность относительно состава лиц, участвующих в деле.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у ответчика возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по финансовым и организационным причинам, необоснованным отказом суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании путем веб-конференции, без учета нахождения всех участников дела в других регионах, при одобрении судом проведения онлайн-заседаний в тот же день по иным делам.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзывов на нее, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. Суд округа также учитывает, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, заявленное представителем ФИО2 15.01.2026, судом округа рассмотрено, отклонено в связи с отсутствием организационно-технической возможности для осуществления веб-конференции 22.01.2026 в 11 час. 25 мин., учитывая график назначенных судебных заседаний на указанную дату, а также ранее удовлетворенные ходатайства, о чем суд заблаговременно, до даты судебного заседания, проинформировал заявителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Как следует из материалов дела, ООО «Кузбассэкотранс», полагая, что в период исполнения обязанностей генерального директора общества ФИО2 совершены действия, причинившие убытки обществу, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

ФИО2 заявил ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве соответчика, указав, что при установлении факта причинения убытков спорным договором лизинга ФИО6, как контролирующий участник общества, фактически одобривший сделку и все платежи по ней, несет солидарную ответственность с директором на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 46, 47 АПК РФ, учитывая возражения истца против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, отказал в удовлетворении ходатайства.

Основанием для отмены определения судом апелляционной инстанции стало нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, принятие судебного акта с нарушением установленного в части 4 статьи 184 АПК РФ правила о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для его удовлетворения не установил, исходя из того, что в рассматриваемом случае обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено, а истец отказался дать согласие на привлечение ФИО6 в качестве соответчика в порядке части 6 статьи 46, части 2 статьи 47 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частями 1 и 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач судопроизводства.

Между тем в силу присущего судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О).

Действующее правовое регулирование предусматривает, что выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено, а истец отказался дать согласие на привлечение ФИО6 в качестве соответчика в порядке части 6 статьи 46, части 2 статьи 47 АПК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, также принимает во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 (ред. от 23.12.2025) «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым в силу части 5 статьи 46 АПК РФ суд, рассматривающий заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, может по ходатайству ответчика или по своей инициативе поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении соответчика. Если из лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, никто не поддержал привлечение соответчика, суд вправе привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ) (пункт 37(4)).

Ссылки заявителя кассационной жалобы и истца на возникновение правовой неопределенности в отношении состава лиц, участвующих в деле, вследствие отмены определения суда первой инстанции в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняются, дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено, что позволяет суду определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12099/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Э.В. Ткаченко

Судьи	М.М. Бадрызлова

М.Ю. Бедерина