﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25104/2020

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Щевелев А.А., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): Соломаха С.А., представитель по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27068/2020)  (заявление)  общество с ограниченной ответственностью "Нордэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-25104/2020(судья  Егорова Д.А.), принятое 

по иску (заявлению)  общество с ограниченной ответственностью "Монарх бизнес клуб-Урал"

к  общество с ограниченной ответственностью "Нордэнергомонтаж"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНАРХ БИЗНЕС КЛУБ-УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору поставки от 29 марта 2018 года № ГП1/245 в размере 12 182 773,22 руб., взыскании задолженности по договору поставки от 29 марта 2018 года № ГП4/244 в размере 28 605 руб., взыскании суммы процентов по договору поставки от 29 марта 2018 года № ГП1/245 в размере 1 292 961,60 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 522 руб.

Решением от 14.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ненадлежащее выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указал ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, задержка оплаты по Договору возникла вследствие задержки оплаты за выполненные работы заказчиком по государственному оборонному заказа ИГК № 1820187375082554164000000, в рамках которого расчеты осуществляются через отдельные счета открытые в уполномоченном банке.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «МОНАРХ БИЗНЕС КЛУБ-УРАЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ» заключены договоры поставки № ГП1/245 от 29.03.2018 и № ГП4/244 от 29.03.2018.

Согласно п. 1.1 Договоров Поставщик обязуется осуществить поставку Продукции в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется её принять и оплатить.

Согласно п. 2. Спецификации к Договорам, окончательная оплата за товар производится в срок не более 5 рабочих дней с даты поступления продукции Покупателю.

В обоснование исковых требований ООО «МОНАРХ БИЗНЕС КЛУБ-УРАЛ» указало, что исполнило, предусмотренные договором обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 29-62).

Ответчик полученные товары оплатил частично, задолженность по договору № ГП1/245 от 29.03.2018 составила 12 182 773, 22 руб., по договору № ГП4/244 от 29.03.2018 – 28 605 руб.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности за поставленный товар.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации). Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки № ГП1/245 от 29.03.2018  за период с 19.06.2018 по 11.08.2020 составляют – 1 645 130,3 руб. Расчет произведен судом и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании штрафных санкций также является правомерным.

Довод подателя жалобы, о том, что задержка оплаты по Договорам возникла вследствие задержки оплаты за выполненные ответчиком работы другими заказчиками, является несостоятельным, поскольку риски ненадлежащего исполнения обязательств со стороны других контрагентов, являются обычными предпринимательскими рисками ответчика, и не являются уважительными причинами, чтобы не исполнять принятые на себя обязательства перед истцом.

Более того, допустимых и достоверных доказательств того, что договор поставки № ПИ/245 от 29.03.2018 г. и договор поставки № ГП4/244 от 29.03.2018 г. заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа ИГК № 1820187375082554164000000 ответчик суду не представил. Кроме того, данный факт не освобождает подателя жалобы от исполнения обязательств по оплате поставленного товара. 

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2020 по делу №  А56-25104/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина