﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12392/2020

05 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16426/2021) ООО «Еврострой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 по делу № А21-12392/2020 (судья Педченко О.М.), принятое по иску ООО «Фарм Констракшен» к ООО «ЕвроСтрой» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен» (далее –   Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее –   Компании) о взыскании суммы 23 786 200,89руб, в том числе 6 861 018, 64 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам и 16 925 182, 26 руб. штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договорам работ, определяемый как разница между ценой договора и стоимостью принятых работ в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договоров.  

Решением суда  от  26.03.2021 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «ЕвроСтрой» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции одновременно взыскана и неустойка и штраф за нарушение сроков выполнения работ. В расчете истцом не учтены выполненные работы, которые не были оплачены ООО «Фарм Констракшен». В рамках дела №А21-10946/2020, где рассматривался иск  ООО «ЕвроСтрой» о взыскании с ООО «Фарм Констракшен» стоимости принятых работ, назначено проведение  – технической экспертизы.  Таким образом, между сторонами имеется неразрешенный спор о стоимости выполненных   (невыполненных) работ. При этом, условиями договора предусмотрено  исчисление неустойки и штрафа от стоимости невыполненных работ. Судом ходатайство о приостановлении производства по делу необоснованно отклонено. Досрочное прекращение обязательств по договору не может являться основанием для применения к подрядчику ответственности в виде неустойки/штрафа.  Уведомление о расторжении договоров подписано неуполномоченным лицом. Усматривается вина заказчика. Суд неверно указал, что договор расторгнут по ст. 715 ГК РФ. В данном случае подлежала применению ст.717 ГК РФ. Усматриваются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). 

Судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком(Подрядчик) заключены следующие договоры подряда с материалами Подрядчика:

- № ННЗ-П57923-1 от 24.12.2019 (далее- договор 1), общая стоимость работ по договору в редакции доп.соглашения №1 от 22.07.2020 к договору - 65 513 568,77руб.; 

- № ННЗ-П57923-2 от 24.12.2019 (далее- договор 2), общая стоимость работ по договору в редакции доп.соглашения №2 от 13.05.2020 к договору - 307 892 918,40 руб.; 

- № ННЗ-П57923-3 от 25.12.2019 (далее- договор 3), общая стоимость работ по договору 155 526 714,49руб.; - № ННЗ-П57923-4 от 27.12.2019 (далее- договор 4), общая стоимость работ по договору 5 279 914,32руб.; 

- № ННЗ-П57923-5 от 27.12.2019 (далее- договор 5), общая стоимость работ по договору в редакции доп.соглашения №2 от 13.05.2020 к договору - 95 230469,26руб.; 

- № ННЗ-П57923-6 от 27.12.2019 (далее- договор 6), общая стоимость работ по договору 41 864 955,93руб.

Первоначально установленные в разделах 3 договоров сроки окончания выполнения работ сторонами, изменялись путем подписания дополнительных соглашений к договорам. Сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения к договорам об изменении срока окончания работ:

 - №1 от 22.07.2020 к договору 1, срок окончания выполнения работ установлен – 30.09.2020; 

- №1 от 22.07.2020 к договору 4, срок окончания выполнения работ установлен – 30.09.2020. 

К указанным выше дополнительным соглашениям сторонами были утверждены новые редакции Графиков выполнения работ. 

Срок окончания выполнения работ по договору 2 установлен в договоре -15.09.2020 и сторонами не изменялся. 

Срок окончания выполнения работ по договору 3 установлен в договоре -31.07.2020 и сторонами не изменялся. 

Срок окончания выполнения работ по договору 5 установлен в договоре -15.09.2020 и сторонами не изменялся. Срок окончания выполнения работ по договору 6 установлен в договоре -31.07.2020 и сторонами не изменялся.

Как указывает Истец, на указанные даты сроков окончания выполнения работ по договорам Ответчиком были выполнены и сданы, а Истцом приняты работы по подписанным обеими сторонами актам формы КС-2. Вместе с тем, работы по договорам в полном объеме Ответчиком на предусмотренную в договорах стоимость работ, не выполнены, не сданы Истцу и последним не приняты: 

- по договору 1 не выполнено работ на сумму 3 512 225,00руб.; 

- по договору 2 не выполнено работ на сумму 99 212 717,91руб.; 

- по договору 3 не выполнено работ на сумму 145 635 915,98руб.;

 - по договору 4 не выполнено работ на сумму 152 218,88руб.; 

- по договору 5 не выполнено работ на сумму 48 135 611,40руб.; 

- по договору 6 не выполнено работ на всю сумму договора в размере 41 864 955,93руб.

Истец направил Ответчику 24.08.2020 уведомление исх. №275 от 24.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения договоров 3 и 6, которое полечено Ответчиком 29.09.2020. 

Истец направил Ответчику 01.10.2020 уведомление исх. №346 от 01.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договоров 1,2,4,5, которое полечено Ответчиком 14.10.2020. 

В уведомлении исх. №346 от 01.10.2020 истец указал, что имеется просрочка в окончании выполнения работ по договорам; выявлен дефект бетонных конструкций (отсутствие набора прочности бетона), выполненных в рамках договоров 2 и 5. Заказчик также подтвердил прекращение договоров 3 и 6 вследствие заявленного 24.08.2020 одностороннего отказа от договоров. В уведомлении истец потребовал от ответчика произвести оплаты, начисленных пени на основании п.7.5 договоров в общем размере 6 861 018,64 руб. и штрафа на основании п.7.8 договоров в общем размере 16 925 182  руб. К уведомлению приложены расчеты пени и штрафа.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Из содержания п.7.5 и п.7.8 договоров следует, что пеня и штраф предусмотрены за различные нарушения: по п.7.5 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ(этапа работ, промежуточного этапа работ), а по п.7.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа за досрочное расторжение договоров, связанное с неисполнением/ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий договоров, что в данном случае подтверждается материалами дела.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика 6 861 018,64 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам на основании п.7.5 договоров и 16 925 182,26 руб. штрафа на основании п.7.8  договоров являются обоснованными по праву и размеру.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пунктов  п.7.5 и п.7.8  договора,  пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки правомерно  удовлетворено судом первой инстанции. Оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность,  действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Вина кредитора не подтверждена документально. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком закреплено положениями статьи 715 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истец заявил отказ от исполнения договора, мотивированный ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, невыполнением работ в установленный договором срок. Факт получения уведомления истца об отказе от договора, факт прекращения договорных обязательств ответчиком не оспаривается.

Довод о злоупотреблении истцом своими правами не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факты злоупотребления правом   при рассмотрении настоящего дела не установлены.

У суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства, в связи с  неразрешенным спором  о стоимости выполненных (невыполненных) работ. В случае установления обстоятельств по делу №А21-10946/2020, влияющих на разрешение настоящего дела, оно может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Доводы ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела. Полномочия подписавшего спорные документы  явствовали из обстановки, в которой он действовал и сложившихся отношениях сторон  (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.03.2021 по делу №  А21-12392/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов