АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45839/2021

11 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                     4 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                     11 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралстар», г. Златоуст (ОГРН 

<

***>)

к Челябинской таможне, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 18.10.2021

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.09.2021, диплом от 17.06.2002, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.022, диплом от 23.12.2013, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстар» (далее – ООО «Уралстар», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Челябинской таможни от 18.10.2021 по результатам таможенного контроля № 10504000/210/181021/Т000581/00001.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение Челябинской таможни противоречит нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Челябинская таможня представила отзыв на заявление от 15.02.2022 (т.1 л.д.84-88), в котором оспариваемое решение находит правомерным, требование заявителя – подлежащим отклонению.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, с 23.04.2021 на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Уралстар», ИНН 

<

***>, КПП 740401001, ОГРН 

<

***>, адрес: 456205, 

<

...>«б», по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

Предметом проверки явилось соблюдение обществом требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, а именно: контроль уплаты утилизационного сбора в отношении товаров, ввезенных ООО «Уралстар».

Объектом таможенного контроля явились статистические формы учета перемещения товаров №№ 10504000/051120/С290487, 10504000/130820/С931338, 10504000/101220/С494597.

Так за период 11.08.2020 - 05.11.2020 ООО «Уралстар» ввезены на территорию Российской Федерации шасси грузового автомобиля по статистическим формам учёта перемещения товаров № 10504000/051120/С290487, № 10504000/130820/С931338, №10504000/101220/С494597, (взамен аннулированной № 10504000/110820/С905817), однако уплата утилизационного сбора ООО «Уралстар» в размере 13 884 000 руб. в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, заявителем не произведена, что является несоблюдением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81.

По результатам камеральной таможенной проверки Челябинской таможни составлен Акт от 27.08.2021 № 10504000/210/270821/А000581, который 31.08.2021 утвержден и.о. заместителя начальника Челябинской таможни полковником таможенной службы ФИО4 (т.1 л.д. 14-20).

Руководствуясь положениями статьи 237 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ООО «Уралстар» предоставило возражения от 29.09.2021 на акт камеральной таможенной проверки.

18.10.2021 таможенным органом по результатам таможенного контроля было принято решение № 10504000/210/181021/Т000581/00001 об уплате обществом «Уралстар» утилизационного сбора в отношении товара, заявленного в статистических формах учета перемещения товаров №№ 10504000/051120/С290487, 10504000/130820/С931338, 10504000/101220/С494597 (товар № 1,2) в сумме 13 884 000 руб. (т. 1 л.д. 9-13).

Не согласившись с вышеуказанным решением Челябинской таможни, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Уралстар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует закону, а именно положениям статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и нарушает права ООО «Уралстар», закрепленные в части 3 статьи 35 и статье 57 Конституции РФ.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 вышеуказанного федерального закона порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который наносит транспортное средство.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил № 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 № 81), которым в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (включая утвержденные таким постановлением Правила и Перечни) по всему тексту внесены изменения: слова «колесные транспортные средства и шасси» заменены словами «колесные транспортные средства (шасси)».

Оспариваемым решением установлено, что в период с 04.03.2020 по 02.10.2020, ООО «Уралстар» ввезены на территорию Российской Федерации приобретенные на территории Белоруссии шасси седельного тягача IVECO STRALIS бывшие в употреблении 2011-2013 годов выпуска в количестве 8 штук (далее также – товары, шасси седельных тягачей IVECO), о чем заявлено в статистических формах учета перемещения товаров №№ 10504000/051120/С290487, 10504000/130820/С931338, 10504000/101220/С494597.

Товары ввезены в рамках исполнения обязательств по контрактам, заключенным между ООО «Уралстар» (Покупатель, Россия) и ООО «Локур» (Продавец, Белоруссия, г. Брест): от 29.01.2020 № 01-29; от 14.02.2020 № 02-14; от 02.07.2020 № 07-02, и приняты заявителем к бухгалтерскому учету на счете 41.01 «Товары на складах» согласно соответствующим счет-фактурам и товарным накладным.

Ссылаясь на сведения, представленные полномочным представителем IVECO Magirus AG на территории Российской Федерации (ООО «Ивеко Руссия»), по запросу Челябинской таможни (07-30/07298 от 31.05.2021), таможенным органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что, ввезенные ООО «Уралстар» шасси седельных тягачей IVECO, являются транспортными средствами с допустимой полной массой 18-19,8 тонн и относятся к категории № 3 (т.2 л.д. 91-92).

На основании такого вывода, руководствуясь пунктом 28 раздела V Перечня № 1291 таможенный орган, отнес ввезенные товары к транспортным средствам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а именно к «Шасси колесных транспортных средств категории № 3 технически допустимой максимальной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн» и принял оспариваемое в рамках настоящего дела решение об уплате ООО «Уралстар» утилизационного сбора в сумме 13 884 000 руб.

Однако в ответе ООО «Ивеко Руссия», содержатся сведения об автомобилях IVECO, а не о их шасси (т.2 л.д. 91-92), как представлено в таблице на странице 4 оспариваемого решения:

 

что искажает сведения полученные от ООО «Ивеко Руссия».

Транспортные средства с наименованием «Шасси Iveco Stralis» с указанными в оспариваемом решении номерами VIN (WJMM1VTH4DC266091, WJMM1VSH40C242175, WJMM1VTH4FC275807,                                                           WJMM1VSH404388760, WJMM1VTH4DC270560, WJMM1VTH4EC285978, WJMM1VSH404389292, WJMM1VSH404389333) не производились и не выпускались.

С указанными номерами VIN были произведены и выпущены в обращение «Седельные тягачи Iveco Stralis», на рамы которых, были нанесены упомянутые номера VIN, о чем свидетельствует позиция 4 в номере VIN, обозначающая тип транспортного средства.

Для всех ввезенных товаров позиция 4 в номере VIN это буква «М», которая согласно официальным данным производителя автомобилей Iveco обозначает следующий тип транспортного средства: «Semitrailer tractor or forward control cab road tractor 4х2», что в буквальном переводе с английского: «Тягач полуприцепа или дорожный тягач с кабиной управления спереди 4x2» (или «Седельный тягач»).

Седельный тягач – вид тягача, работающий с полуприцепами, присоединяемыми к машине с помощью специального сцепного механизма – седельно-сцепного устройства. Один из самых распространённых типов средних и тяжелых грузовиков.

Как неоднократно было отмечено в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 19.07.2019 № 30-П), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

То есть, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Приведенная выше правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

При вынесении оспариваемого решения Таможенным органом допущено смешение разных понятий «шасси», применяемых при описании транспортных средств и их составных частей.

Так в пункте 6 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) (далее - Технический регламент) даны следующие определения:

«шасси» - это устройство на колесном ходу, не оснащенное и (или) кабиной, и (или) двигателем, и (или) кузовом, не предназначенное для эксплуатации в качестве транспортного средства;

«самоходное шасси» - это шасси транспортного средства категории N, оснащенное кабиной и двигателем, которое может с ограничениями временно участвовать в дорожном движении;

«транспортное средство» - устройство на колесном ходу категорий L, М, N, О, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно ГОСТа Р 59483-2021: шасси - это устройство на колесном ходу, представляющее собой некомплектное транспортное средство, имеющее трансмиссию, ходовую часть и системы управления, но не оснащенное и/или кабиной, и/или двигателем, и/или кузовом или иным исполнением загрузочного пространства, которое не предназначено для эксплуатации и выпускается в обращение с целью дальнейшей достройки.

Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждено приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134 (действующий в спорный период, до 01.11.2020), предусматривает указание в строке 7 паспорта транспортного средства идентификационного номера шасси (рамы).

Шасси (рама) – это несущая система автомобиля, представляющая собой «скелет», на который крепятся кузов, двигатель, агрегаты трансмиссии, подвеска.

Таким образом, из указанного выше следует, что не за все шасси подлежит уплата утилизационного сбора, а только за те, которые отвечают понятию транспортного средства.

Так, «шасси» как устройство на колесном ходу не оснащенное кабиной, в соответствии с пунктом 6 технического регламента, не является транспортным средством и поэтому не должно учитываться при решении вопроса о наличии оснований для уплаты утилизационного сбора.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, по общему правилу, утилизационный сбор уплачивается при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, представляющих собой самоходные транспортные средства, в отношении которых таможенным органом оформляются соответствующие паспорта (Определение № 303-ЭС20-22491 от 27.01.2021 по делу № А51-22476/2019.

Челябинская таможня не оспаривает факт того, что паспорта транспортных средств или шасси транспортных средств на спорный товар таможенным органом не оформлялись.

Так, в своем заключении от 12.10.2021 по возражениям проверяемого лица на акт проверки, таможенный орган со ссылкой на судебную практику (определения от 15.08.2018 № 307-КГ18-11306 по делу № А56-31558/2017, от 15.08.2018 № 307-КГ18-1123 по делу № А56-34173/2017, от 27.07.2021 № 306-ЭС21-11811 по делу № А55-9425/2020) указал, что отсутствие паспорта на шасси транспортного средства не является подтверждением отсутствия обязанности по уплате утилизационного сбора, так как основанием для возникновения обязанности по уплате сбора является факт ввоза на территорию Российской Федерации транспортного средства (шасси), а не наличие у владельца паспорта шасси транспортного средства.

Действительно, Верховный Суд Российской Федерации в указанных таможенным органом определениях указал на правомерность выводов нижестоящих судов о том, что неполучение паспорта транспортного средства, а также действия по разукомплектованию и реализации ввезенного товара не освобождают лицо, осуществившее ввоз транспортного средства от обязанности по уплате утилизационного сбора.

Однако, как следует из содержания определений и принятых по таким делам судебных актов нижестоящих инстанций, в указанных случаях сам факт ввоза на территорию Российской Федерации транспортного средства участниками дела не оспаривался, а возражения в отношении обязанности уплаты утилизационного сбора сводились к формальному отсутствию (неполучению) паспорта транспортного средства и доводам о последующих разукомплектовании и реализации по частям ввезенного транспортного средства.

К настоящему спору, указанная таможенным органом судебная практика не применима, поскольку ввезенные на территорию Российской Федерации ООО «Уралстар» товары изначально не представлял собой транспортные средства, а являлся частями разукомплектованного автомобиля (седельного тягача Iveco Stralis), самостоятельное использование которых в качестве транспортных средств невозможно.

Из имеющихся в материалах проверки деклараций на товары №09162/250920/0040125, № 09162/030320/0008936, № 09162/010720/0024835 следует, что спорный товар на территорию Евразийского экономического союза ввезён по коду ТН ВЭД 8706001909 «Шасси с установленными двигателями для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705; - прочие.» (декларант товара ООО «Локур» (Белоруссия, г. Брест); страна происхождения товара Италия).

Согласно Пояснений к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Приложение 1 к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21) шасси моторных транспортных средств, оборудованные двигателем и кабиной, включаются в товарную позицию 8704.

В товарную позицию 8706 включаются шасси-рамы без кузова (кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 – 8705.

Кузов (включая кабину) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 – 8705 включается в товарную позицию 8707.

Согласно спецификациям к контрактам (приложение 12) товары были приобретены обществом «Уралстар» у продавца ООО «Локур» (Белоруссия, г. Брест) для использования в качестве запасных частей автомобилей (без выдачи паспортов транспортных средств) и имеют следующую комплектацию:

имеются: рама, колеса, передний бампер с фарами, двигатель с КПП, передняя балка с элементами передней подвески, задний мост с элементами задней подвески, задние стоп сигналы, топливные баки;

отсутствуют: кабина, рулевое управление, блоки управления.

Отсутствие у ввезенных товаров кабины подтверждается и другими материалами проверки, а именно:

ответом ООО «Уралстар» на запрос таможни с фотоматериалами;

несоответствием массы нетто ввезенных товаров (указана в статистических формах учета перемещения товаров, в спецификациях к контрактам и таможенных декларациях – 5000 кг.) с массой транспортных средств (7350 – 8300 кг.), указанной в ответе полномочного представителя производителя транспортных средств IVECO STRALIS на территории Российской Федерации – ООО «Ивеко Руссия».

Таким образом, ООО «Уралстар» правомерно включило ввозимый на территорию Евразийского экономического союза товар в товарную позицию с кодом ТН ВЭД 8706 - шасси-рамы без кузова (кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 – 8705.

Кроме того, согласно ответу ООО «Ивеко Руссия» на запрос ООО «Уралстар» исх. № 183 от 17.09.2021 следует, что ввезенные товары не могут использоваться в качестве самостоятельных транспортных средств, а могут быть применены только как запасные части, что подтверждается Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011, а также ГОСТом Р59483-2021 (т.1 л.д. 65-66).

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таможенным органом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказана возможность самостоятельной эксплуатации ввозимого ООО «Уралстар» товара в качестве полноценного транспортного средства; не доказан ввоз шасси на территорию Российской Федерации в целях дальнейшей достройки до транспортного средства; не представлено доказательств наличия транспортных средств, имеющих в своей комплектации спорные шасси; не доказана правомерность отнесения спорного шасси к категории, предусмотренной разделом V Перечня.

В такой ситуации оснований у суда отсутствуют основания полагать, что ввезенные заявителем шасси-рамы были предназначены для восстановления на территории Российской Федерации транспортных средств посредством установки на них отсутствующего оборудования.

Кроме того, применительно к настоящему делу, отсутствуют затраты бюджета на фактическую утилизацию отходов, так как, ввезенные ООО «Уралстар» товары разобраны на запасные части, а рамы утилизированы за счет общества, что таможенным органом признается и подтверждается (последний абзац стр. 9 отзыва таможни – т.1 л.д. 88) и подтверждается материалами настоящего дела (т.2 л.д. 99-102), что также доказывает использование ввозимого товара в качестве запасных частей, а не транспортного средства.

Довод таможенного органа о том, что в отношении «шасси» как устройства на колесном ходу, не оснащенного и (или) кабиной, и (или) двигателем, и (или) кузовом, не предназначенного для эксплуатации в качестве транспортного средства подлежит уплате утилизационный сбор, суд считает ошибочным, поскольку объектом обложения утилизационного сбора являются не все шасси, а только те, которые отвечают понятию транспортного средства.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Уралстар» фактически были ввезены, на территорию Евразийского экономического союза, части транспортного средства –- автомобильная рама с закреплёнными на ней: колеса, передний бампер с фарами, двигатель с КПП, передняя балка с элементами передней подвески, задний мост с элементами задней подвески, задние стоп-сигналы, топливные баки (при отсутствии кабины, рулевого управления, блока управления), и следовательно у заявителя отсутствует обязанность по уплате утилизационного сбора.

Таким образом, суд считает, что решение таможенного органа от 18.10.2021 № 10504000/210/181021/Т000581/00001 об уплате ООО «Уралстар» утилизационного сбора в отношении товара, заявленного в статистических формах учета перемещения товаров №№ 10504000/051120/С290487, 10504000/130820/С931338, 10504000/101220/С494597 (товар № 1,2) в сумме 13 884 000 руб. не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного заявление ООО «Уралстар» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Челябинской таможни от 18.10.2021 №10504000/210/181021/Т000581/00001.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» 3 000 руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 21.12.2021 № 1712.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     О.Г. Наконечная