ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7665/2023

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5246/2024) общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2024 по делу № А81-7665/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о замене одной обеспечительной меры на другую,

при участии в судебном заседании представителей: 

открытого акционерного общества «Ямал СПГ» – ФИО1 (по доверенности от 21.05.2024 № 157/24 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» – ФИО2 (по доверенности от 23.08.2023 сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество «Ямал СПГ» (далее – истец, ОАО «Ямал СПГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» (далее – ответчик, ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра») в пределах суммы эквивалентной 50 703 534,03 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату ареста и 47 341 938 руб. 52 коп., в том числе на остатки денежных средств и на денежные средства, которые в будущем поступят на счета общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра», включая счета АО КБ «СитиБанк» №№ 40702840900701816001; 40702840800701816004; 40702810700701816008; 40702810700701816011; 40702978800701816002; 40702978700701816005; 40702810000701816009; 40702810000701816012; 40702810200701816003; 40702810100701816006; 40702810400701816010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2023 заявление ОАО «Ямал СПГ» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» в пределах суммы, эквивалентной 50 703 534,03 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату ареста, и 47 341 938 руб. 52 коп., в том числе на остатки денежных средств и на денежные средства, которые в будущем поступят на счета ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра», включая счета акционерного общества КБ «СитиБанк» №№ 40702840900701816001; 40702840800701816004; 40702810700701816008; 40702810700701816011; 40702978800701816002; 40702978700701816005; 40702810000701816009; 40702810000701816012; 40702810200701816003; 40702810100701816006; 40702810400701816010. 

От ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» поступило ходатайство об отмене (замене) обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2024 по делу № А81-7665/2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 10.08.2023 по делу № А81-7665/2023 - отменить, удовлетворить ходатайство ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» о замене обеспечительных мер на следующие:

1. наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» (123112, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 22, стр. 1, этаж/кабинет 8/8.64, место 65, ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.06.2007) находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра», включая счета АО КБ «СитиБанк» №№ 40702840800701816004;40702810700701816008; 40702978800701816002;40702978700701816005; 40702810000701816012; 40702810200701816003; 40702840900701816001; 40702810700701816011 40702810000701816009; 40702810100701816006; 40702810400701816010 в пределах суммы 245 175 485 руб. 48 коп.

2. наложить арест на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств на счетах) ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра»  (123112, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 22, стр. 1, этаж/кабинет 8/8.64, место 65, ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.06.2007) в пределах суммы эквивалентной 50 703 534,03 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату ареста и 47 341 938 руб. 52 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: при вынесении обжалуемого определения судом допущены существенные процессуальные нарушения, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, публичные интересы и интересы третьих лиц, поскольку делают невозможным ведение деятельности ответчиком. Привел доводы в обоснование требования о замене мер.

Возражая против доводов ответчика, ОАО «Ямал СПГ» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Ямал СПГ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Применительно к настоящему случаю, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2023 наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» в пределах суммы, эквивалентной 50 703 534,03 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату ареста, и 47 341 938 руб. 52 коп., в том числе на остатки денежных средств и на денежные средства, которые в будущем поступят на счета ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра», включая счета акционерного общества КБ «СитиБанк» №№ 40702840900701816001; 40702840800701816004; 40702810700701816008; 40702810700701816011; 40702978800701816002; 40702978700701816005; 40702810000701816009; 40702810000701816012; 40702810200701816003; 40702810100701816006; 40702810400701816010, срок действия предварительных обеспечительных мер определён 15 рабочими днями, если в течение этого времени не будет подан основной иск.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ). 

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы. При этом должен обеспечиваться баланс интересов сторон, а также достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Реализуя свое право, предоставленное статьей 95 АПК РФ, ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» обратилось с ходатайством, в котором просило заменить обеспечительные меры, принятые определением от 10.08.2023 (таковые заключались в наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах заявленной суммы),  на следующие меры обеспечительного характера: наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах 245 175 485 руб. 48 коп. или 50% от денежных средств ответчика, находящихся на его счетах на момент обращения с заявлением и на движимое, недвижимое имущества ответчика в пределах заявленной суммы.

Оценив данное требование ответчика, апелляционный суд полагает, что заявление ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» не является требованием о замене одного вида обеспечительной меры на другой.

Примерный перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» фактически не указывает из обозначенных в части 1 статьи 91 АПК РФ иную обеспечительную меру, а просит оставить тот же вид обеспечения только в ином виде, то есть арест денежных средств не в размере притязаний истца, а в пределах 245 175 485 руб. 48 коп., полагая, что в оставшейся части требований ОАО «Ямал СПГ» достаточным будет наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика (за исключением денежных средств на счетах).

Кроме того, по своему правовому назначению институт замены обеспечительных мер призван сохранить свою обеспечительную функцию в тех же пределах, что и установлено при принятии обеспечительных мер.

Поэтому заявляя о замене обеспечительной меры, заявителю необходимо указать на тот вид обеспечительных мер, который будет способен при замещении обеспечить те цели, для которых принимались первоначальные обеспечительные меры.

В настоящем случае, судом первой инстанции принимались меры в целях предотвращения затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска на обозначенную истцом сумму. 

В качестве замещающих обеспечительных мер ответчик просит наложить арест на 50% денежных средств, находящихся на счетах ответчика, и на все принадлежащее ему имущество в остальной части имущественных притязаний истца.

Однако, как усматривается из бухгалтерского баланса и пояснений самого ответчика, имеющегося имущества «Бейкер Хьюз Рус Инфра», включая дебиторскую задолженность недостаточно для обеспечения всей суммы иска, даже с учетом тех денежных средств, на которые уже наложен арест в рамках приведения в исполнение обеспечительных мер, принятых определением от 10.08.2023.

Более того, как указывает ОАО «Ямал СПГ» единственным реальным активом является дебиторская задолженность 3,25 млн.евро, основную часть которой составляют участники группы компаний Baker Hughes Company 3 млн.евро.

Указанное не позволяет квалифицировать заявление ответчика как заявление о замене обеспечительной меры.

Таким образом, несмотря на просительную часть заявления, ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» просит не заменить один вид обеспечительной меры на другой, а отменить частично принятые ранее обеспечительные меры.

Коль скоро, требование ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» является фактически требованием о частичной отмене обеспечительных мер, таковое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления, суд вправе рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного порядка, суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» в судебном заседании в пределах пятидневного срока  без вызова сторон.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на нарушение норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание, в том числе в части размещения сведений о времени и месте рассмотрения ходатайства, поскольку порядок его разрешения не предусматривает такого извещения, так как рассмотрение производится без вызова сторон.

По существу ходатайство также разрешено верно судом первой инстанции.

Так, частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановление № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Так в настоящем случае, ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» мотивирует требование о частичной отмене обеспечительных мер нарушением баланса сторон, невозможностью ведения деятельности, на надлежащее исполнение своих обязательств перед иными участниками гражданского оборота, денежные средства на счету ответчика не являются существенными для целей исполнения судебного решения.

Однако изложенные мотивы нельзя признать достаточными для частичной отмены обеспечительных мер, принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия. 

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности заявления, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Применительно к настоящему случаю появление подобных обстоятельств в достаточной мере ответчиком не доказано, а приведенные доводы об этом не свидетельствуют.

Так, в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра», обеспечения исполнение принятого судебного акта по итогам обращения ОАО «Ямал СПГ» в международный коммерческий арбитраж, администрируемым Международной Торговой Палатой, до предъявления искового заявления в международный коммерческий арбитраж в соответствии со статьей 10.2 договора на техническое обслуживание компрессоров смешанного хладагента/пропана от 17.06.2016 № 864/16-ЯСПГ (предварительные обеспечительные меры).

Поскольку до настоящего времени спор между сторонами не разрешен в международном коммерческом арбитраже, администрируемым Международной Торговой Палатой, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность. 

Обстоятельства невозможности осуществления хозяйственной деятельности по основания наложения ареста на денежные средства на счетах не находят своего подтверждения, с учетом того, что согласно неопровергнутым пояснениям истца ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» прекратило свою деятельность до принятия предварительных обеспечительных мер, в связи с прекращением экономической деятельности на территории Российской Федерации.

К тому же следует принять во внимание, что сам ответчик в качестве доводов об отмене обеспечительных мер указывает на то, что надлежащим образом исполняет свои обязательства перед иными участниками гражданского оборота.

Другими словами, наложение ареста на денежные средства ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» не препятствует ведению расчетов с контрагентами, то есть к осуществлению хозяйственной деятельности.

Указанное (отсутствие задолженности и соответственно каких-либо правопритязаний со стороны контрагентов ответчика) также свидетельствует об отсутствии необходимости у ответчика в денежных средствах, с которых последний просит снять арест.

Ссылки ответчика на то, что наложение ареста на фактически имеющихся денежных средств в сумме 490 350 970 руб. 95 коп. не является существенной для целей исполнения потенциального решения, также не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, принимая во внимание, что наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» и на денежные средства, которые в будущем поступят на счета ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра». Достаточность иного имущества ответчика (без спорной суммы денежных средств) для обеспечения требований истца ответчиком в рамках рассматриваемого ходатайства не подтверждена, из пояснений последнего не усматривается (напротив, очевидна их недостаточность).

Таким образом, только с учетом возможных поступлений, в том числе за счет дебиторской задолженности или имущества должника, такие предварительные обеспечительные меры способны обеспечить имущественные интересы кредитора.

Следовательно, сохранение обеспечительных мер в неизменном виде позволяет достичь баланса частных и публичных интересов, поскольку сохраняет имущественное положение ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра».

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика не может быть признан необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2024 по делу № А81-7665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина