ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9521/2018

г. Киров

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2018 по делу № А29-9521/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 03.07.2018 № 446, согласно которому Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Предпринимателем постановление признано незаконным и отменено ввиду недоказанности состава вмененного ему административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии Предпринимателя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Считает, что вопрос вины заявителя был исследован должным образом, факт ее наличия подтвержден. Управление отмечает, что ИП ФИО3, несмотря на установленную действующим законодательством обязанность, надлежащим образом не организовала систематический производственный контроль за качеством и безопасностью выпускаемой в оборот продукции. Предприниматель имела возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняла необходимых мер по их соблюдению. Управление также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленная в материалы дела заявителем программа производственного контроля имеет ряд существенных недостатков, которые не позволили исключить выпуск в оборот продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов.

Более подробно доводы и аргументы Управления со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе. В обоснование занятой по настоящему делу позиции административный орган ссылается на судебную практику.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 на основании распоряжения от 24.05.2018 № 485 (т.1 л.д.65-68) Управлением в отношении ИП ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований. Проверка проведена по месту осуществления Предпринимателем своей деятельности – оптовый склад, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки административным органом был осуществлен отбор проб пищевой продукции для лабораторных исследований, в том числе: масла традиционного сладко-сливочного, из коровьего молока, несоленого, торговой марки «Морозко», с массовой долей жира 82,5 %, произведенного по ГОСТ 32261-2013 (изготовитель - ООО «Луч солнца молочный завод», г. Кисловодск); филе пикши с кожей, мороженной, глазированной, штучной заморозки, СТО 88026935-003-2017 (изготовитель - ООО «Рубин»).

По результатам исследований названной продукции (протоколы лабораторных исследований от 05.06.2018 № 8502 11, от 08.06.2018 № 01,02-3219 и № 01,02-3217, экспертное заключение от 19.06.2018 № 354-1/2018/202/09) Управлением установлено, что она не соответствует установленным требованиям по физико-химическим показателям и (или) требованиям по микробиологическим показателям.

Данное обстоятельство квалифицировано административным органом как нарушение требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 10, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 5 Раздела II, подпункта «г» пункта 6 Раздела III, пункта 7 Раздела IV, пунктов 66, 69, 82, подпунктов «а», «б» пункта 86, пункта 42 таблицы приложения 8 пункта 33 раздела VII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013), статьи 3, частей 4.1., 4.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011), пункта 5.1.6 таблицы 3, пункта 5.1.7 приложения «Б» Раздела 5 ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технически условия», пункта 3.1.2. таблицы 3 пункта 26, пункта 47 Раздела 1 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Подробно результаты проверки и лабораторных исследований зафиксированы в акте проверки от 26.06.2018 № 205 (т.1 л.д.74-80).

С учетом изложенного Управление пришло к выводу о том, что ИП ФИО3 допущено нахождение в обороте пищевых продуктов с нарушением обязательных требований к продукции; Предпринимателем не была исполнена обязанность по проведению производственного лабораторного контроля выпускаемой в оборот продукции.

27.06.2018 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ИП ФИО3 составлен протокол № 576 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.41-45).

03.07.2018 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО3 вынесено постановление № 446, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.10-16).

Полагая, что указанное  постановление является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.7-9).

Удовлетворяя заявленные требования и, соответственно, признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях ИП ФИО3 состава вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что ИП ФИО3 допущено нахождение в обороте пищевых продуктов (масла сливочного и филе пикши с кожей), не соответствующих установленным требованиям по физико-химическим показателям и (или) требованиям по микробиологическим показателям.

 Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, только указанного факта недостаточно для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.05.2014 № 1011-О, от 20.12.2018 № 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Под мотивированностью постановления следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков. 

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного суда от 27.09.2018 № 2468-О).

Следует также отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недоказанность состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что несоответствие реализуемой ответчиком продукции требованиям нормативных документов явилось следствием действий (бездействия) (ненадлежащего хранения, транспортировки и т.п.) Предпринимателя. Доказательства несоблюдения Предпринимателем условий хранения спорной продукции на оптовом складе в материалах дела отсутствуют.

Несоответствие продукции требованиям нормативных документов касается ее физико-химических и микробиологических показателей безопасности. В этой связи выявленные нарушения следует рассматривать как нарушения, допущенные изготовителями (производителями) спорной продукции, в связи с чем они не могут быть вменены заявителю, который не является производителем продукции.

Из материалов дела не усматривается, что, приобретя спорную продукцию с целью последующей продажи, заявитель мог сделать вывод о несоответствии продукции обязательным требованиям технических регламентов или иным обязательным требованиям к продукции. Доказательства того, что у Предпринимателя имелись объективные сомнения в качестве приобретенной продукции (в том числе, ввиду наличия каких-либо соответствующих визуальных признаков), в материалах дела отсутствуют.

Позиция административного органа о том, что заявителем должным образом не осуществлен производственный лабораторный контроль соответствия реализуемой продукции требованиям технического регламента, при имеющих место обстоятельствах представляется апелляционному суду несостоятельной.

Требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18 (далее - СП 1.1.1058-01, Санитарные правила).

Названные Санитарные правила определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований (пункт 1.1).

Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Объектами производственного контроля являются, среди прочего, сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3 СП 1.1.1058-01).

В пункте 2.4 СП 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, к которым отнесено, в том числе, осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний.

Исходя из подпункта «б» пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль в форме лабораторных исследований и испытаний осуществляется в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: в том числе, сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

В пункте 4.1 СП 1.1.1058-01 поименованы категории объектов, на которых осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний. В данном контексте необходимо отметить, что объект, на котором Предприниматель осуществляет свою деятельность (оптовый склад), ни к одной из перечисленных в названной норме категорий объектов не относится.

Из вышеприведенных положений СП 1.1.1058-01 следует, что осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний не является безусловной составляющей производственного контроля. Указанные исследования и испытания проводятся в случае, если проведение таких исследований и испытаний прямо предусмотрено Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, видов сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и т.д. 

Между тем протокол об административном правонарушении, равным образом как и оспариваемое постановление, не содержат указания на конкретные нормы, возлагающие на Предпринимателя безусловную обязанность осуществлять лабораторные исследования (испытания) непосредственно в отношении спорной продукции (масла и рыбы). В них содержатся лишь ссылки на общие положения действующего законодательства, что не является достаточным основанием для вывода о неисполнении данной обязанности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что, ссылаясь на ненадлежащее осуществление заявителем производственного контроля, Управлением в ходе проведения проверки и производства по административному делу исследовалась и оценивалась программа производственного контроля Предпринимателя, и было установлено ее нарушение (несоблюдение), которое привело к наличию рассматриваемого правонарушения. При проведении проверки и производстве по административному делу Управлением не проверялись действия Предпринимателя по проведению производственного контроля в отношении реализуемой им продукции (в том числе спорной), указанные обстоятельства не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в каком-либо ином процессуальном документе.

В отсутствие названных обстоятельств не представляется возможным сделать однозначный и не вызывающий сомнений вывод о том, что Предпринимателем надлежащим образом не осуществлялся производственный контроль в отношении выпускаемой в оборот продукции. Административным органом не установлена причинно-следственная связь между допуском к реализации продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов, и имеющим место, по его мнению, неосуществлением ИП ФИО3 производственного  контроля (в том числе лабораторного) за безопасностью реализуемой продукции.

Не исключают отсутствие (недоказанность) такой связи и недостатки программы производственного контроля Предпринимателя от 02.01.2015 (л.д.21-23), на которые Управление ссылается в апелляционной жалобе. Так, в частности, то обстоятельство, что программа производственного контроля содержит указание на неактуальные (недействующие) нормативные акты и не содержит указания на актуальные (действующие) и подлежащие применению, с необходимой степенью очевидности не свидетельствует о том, что данные недостатки в конечном итоге послужили причиной допуска в гражданский оборот продукции, не отвечающей установленным требованиям.

Ссылка Управления на отсутствие у Предпринимателя договора со специализированной лабораторией, имеющей соответствующую аккредитацию, не принимается апелляционным судом, поскольку это не исключает возможности проведения лабораторного исследования путем заключения разового договора на проведение исследования при возникновении такой необходимости. При этом фактическое отсутствие обозначенных разовых договоров также не является тем обстоятельством, которое бы безусловно подтверждало ненадлежащий производственный контроль со стороны Предпринимателя. Более того, из материалов дела не следует, что такие договоры запрашивались у заявителя.

Следует также отметить, что действующее в рассматриваемой сфере законодательство не содержит императивных требований о необходимости проведения лабораторных исследований и испытаний в отношении абсолютно всех наименований продукции, поступающих на реализацию субъекту предпринимательской деятельности. 

Программа производственного контроля ИП ФИО3 в качестве одного из мероприятий, направленных на непосредственную реализацию производственного контроля, предусматривает периодический (в течение года) выборочный лабораторный контроль пищевой продукции на этапе ее реализации (органолептические, физико-химические и микробиологические показатели) в случаях, когда при визуальном осмотре возникают сомнения в качестве пищевой продукции.

При этом аргументов о том, в связи с чем проведения подобного рода мероприятий при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений недостаточно для надлежащего контроля за качеством реализуемой продукции, административным органом не приведено. Более того, данный вопрос в ходе проведения проверки и производства по административному делу не исследовался, как не исследовались и иные предусмотренные названной программой мероприятия, их соблюдение (несоблюдение) Предпринимателем и связь соответствующих действий (бездействия) заявителя с вменяемым ему правонарушением.

Действительно, приведенные обстоятельства в той или иной степени имеют весомое значения для рассмотрения вопроса о наличии вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, как отмечалось выше, они должны были быть надлежащим образом исследованы и оценены Управлением в рамках производства по административному делу и отражены в соответствующих процессуальных документах. В данном случае ответчиком этого сделано не было. Установление, исследование и оценка названных обстоятельств после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не могут быть приняты во внимание при проверке его законности, которая осуществляется судом только в пределах обстоятельств, имеющих место на момент вынесения постановления и непосредственно принятых во внимание при его вынесении.

Таким образом, поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) со стороны Предпринимателя, отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, а именно вина лица в его совершении, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела с учетом действующего правового регулирования спорных правоотношений не усматривается.

Приведенная в настоящем постановлении позиция суда апелляционной инстанции соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016 и от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016.

Следовательно, вопреки выводам ответчика, заявленные требования  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Управления о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка административного органа в подтверждение своей позиции по настоящему делу на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а также конкретных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2018 по делу № А29-9521/2018 следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2018 по делу № А29-9521/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1