ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21066/2023

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Дубок О.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2554/2024) Компания Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2024 по делу № А75-21066/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле третьего лица, без самостоятельных требований, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (628307, город Нефтеюганск, мкр. 8, д. 19, кв. 43 (должник по исполнительному производству), о признании недействительным постановления от 05.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039221092 от 30.08.2023,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре -  ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия 31.01.2025;

установил:

Компания Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)» (далее – заявитель, Компания) в лице представителя ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании недействительным постановления от 05.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039221092 от 30.08.2023.

            В качестве способа восстановления права заявитель просил об обязани вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039221092 от 30.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –должник). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2024 по делу № А75-21066/2023 в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что взыскатель является компанией, зарегистрированной в соответствии с иностранным законодательством, не являющаяся налоговым резидентом Российской Федерации, следовательно, ей не может быть присвоен ИНН и ОГРН по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в связи с чем, сведения о присвоении ИНН и ОГРН у нее отсутствуют. Сведения, содержащиеся в спорном исполнительном документе, однозначно позволяют идентифицировать взыскателя. При обращении в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району взыскатель просил перечислить денежные средства на счет своего представителя, указывая при этом идентифицирующие признаки представителя взыскателя в виде ИНН и ОГРН в тексте заявления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, податель жалобы считает выводы суда относительно невозможности заверения доверенностей несоответствующими обстоятельствам дела. Доверенности на представление интересов взыскателя содержат право на заверение копий доверенностей.

Расположением от 29.03.2024 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А. судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 рассмотрение по апелляционной жалобе было отложено в связи с необходимостью предоставления заинтересованными лицами письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы.

22.04.2024 Управление представило отзыв на жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 рассмотрение по апелляционной жалобе было отложено на 28.05.2024 с целью соблюдения процессуальных прав Компании на участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда на судью Лотова А.Н., судьи Ивановой Н.Е. на судью Дубок О.В.

 27.05.2024 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя подателя жалобы, которое было судом удовлетворено. 

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель Управления оспаривал доводы жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, принятого в порядке упрощенного производства, от 03.08.2023 по делу № А75-11316/2023, удовлетворены исковые требования Компании, с предпринимателя в пользу Компании постановлено взыскать 50 000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 в размере 25 000 руб. 00 коп., за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022 в размере 25 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 1 178 руб. 65 коп.

На основании вступившего в законную силу решения 30.08.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 039221092 (л.д. 37-38).

В адрес отделения службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от имени и в интересах Компании с копией действующей доверенности от 27.01.2023 на представителя Компании – ООО «АйПи Сервисез» в лице директора ФИО4, с указанием полномочий получение от имени Компании имущества в рамках исполнительных производств (в том числе денежных средств), совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2023 направлен исполнительный лист серии ФС № 039221092. В заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя ООО «Юрконтра», уполномоченного на получение взысканных денежных средств от имени взыскателя (л.д. 35-36).

К заявлению также приложена доверенность от 08.08.2022, выданная Компанией ООО «Юрконтра», и доверенность, выданная Компанией в лице ООО «Юрконтра» ООО «АйПи Сервисез» в лице директора ФИО4 (л.д. 11-28).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80111388360047, исполнительный документ и приложенные к нему документы получены отделением судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району 19.09.2023 (л.д.39-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.10.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) (л.д. 30-31).

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

29.01.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явились выводы Управления о том, что к исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или представителем. 

Так, из материалов дела следует, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанного представителем Компании ФИО4, была приложена копия доверенности от Компании на ООО «Юрконтра» от 08.08.2022 (л.д. 60-63) и копия нотариальной доверенности от Компании в лице ООО «Юрконтра» от 27.01.2023, выданная ООО «АйПи Сервисиз» и /или ФИО4 (л.д. 57-59).

Суд первой инстанции указал на то, что ни та, ни другая доверенность не предусматривают право поверенных (ООО «Юрконтра» и ООО «АйПи Сервисиз» и /или ФИО4) заверять копии документов от имени Компании (за исключением права заверять копии документов во всех судах судебной системы, но указанное полномочие не распространяется на представление интересов Компании в иных органах государственной власти, в том числе, в Федеральной службе судебных приставов).

В апелляционной жалобе взыскатель оспаривает данные выводы суда, ссылается на то, что доверенности на представление интересов взыскателя содержат право на заверение копий доверенностей.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по доверенности от Компании в лице ООО «Юрконтра» от 27.01.2023, выданной ФИО4, последний не наделен правом заверять копии документов от имени Компании. Право на подписание документов предусмотрено только при представлении интересов в судах, но в отношении полномочий в иных органах государственной власти, в том числе, в Федеральной службе судебных приставов, данное право не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры также указал на то, что на момент обращения заявителя в отделение службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства действовал подпункт «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, согласно которому в исполнительном документе для организаций должны быть указаны: наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что взыскатель  является компанией, зарегистрированной в соответствии с иностранным законодательством, не являющаяся налоговым резидентом Российской Федерации, следовательно, ей не может быть присвоен ИНН и ОГРН по правилам, установленным НК РФ и Законом № 129-ФЗ, в связи с чем, сведения о присвоении ИНН и ОГРН у нее отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Компании заявлены без учета следующего.

С 09.01.2023 вступил в силу Закон № 624-ФЗ, согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 разъяснено, что указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. 

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают перечисление денежных средств только на соответствующий счет взыскателя, открытый на территории Российской Федерации. 

В свою очередь, положениями пункта 4.9 статьи 83 НК РФ предусмотрена постановка на учет в налоговом органе иностранной организации, не состоящей на учете в налоговых органах, в связи с открытием такой организации счета в российском банке на основании заявления о постановке ее на учет, представляемого в налоговый орган указанным российским банком.

Следовательно, для иностранной организации, выступающей взыскателем в рамках исполнительных производств, является обязательным открытие счета в российском банке, что невозможно без постановки на учет в налоговом органе, то есть без присвоения ИНН.

При таких обстоятельствах, ссылки Компании на отсутствие ИНН и указание в заявлении на счет представителя взыскателя, судом не принимаются по вышеизложенным мотивам.

Соответственно, взыскателю было правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039221092 от 30.08.2023.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Компании Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2024 по делу № А75-21066/2023  – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

О.В. Дубок

 А.Н. Лотов