ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2024

Дело № А40-207424/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроект-М» 

о взыскании пени в размере 327 018 руб. 14 коп., штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУ «ДРОЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроект-М» (далее ООО «Гидропроект-М», ответчик) о взыскании пени в размере 327 018, 14 руб., штрафа в размере 5 000 руб. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 13.09.2021 № 145/21(ПСД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гидропроект-М» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 145/21(ПСД) на разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на капитальный ремонт комплекса зданий ГНУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» по адресу: 

<

...>, стр. 2 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на капитальный ремонт комплекса зданий ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» по адресу: 

<

...>, стр. 2 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 Контракту, являющееся его необъемлемой частью), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 6 154 670 руб.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: 300 календарных дней с даты заключения Контракта, в соответствии с Графиком выполнения работ (Календарный план) (Приложение № 3 к Контракту), то есть с 13.09.2021 по 10.07.2022. 

Календарным планом предусмотрены следующие этапы работ:

1) первый этап - получение исходных данных, необходимых для проектирования, который должен быть выполнен в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть в срок до 23.09.2021. Уплата денежных средств за выполнение первого этапа работ Контрактом не предусмотрена;

2) второй этап - инженерно-геологические изыскания: инженерно-экологические изыскания: разработка заключения о техническом состоянии объекта: разработка и согласование Задания на проектирование. Срок выполнения второго этапа в течение 50 календарных дней с даты выполнения первого этапа, то есть до 12.11.2021. Стоимость выполнения второго этапа работ 5 % от цены контракта (307 733, 50 руб.);

3) третий этап - разработка проектной документации; согласование проектной документации со всеми надзорными органами в установленном порядке (при необходимости); согласование в ГАУ «Мосгосэкспертиза», сопровождение и получение экспертного заключения: корректировка проектной документации по результатам прохождения экспертизы и замечаниям Заказчика, в том числе, доработка текстовых и графических материалов по замечаниям экспертной организации и Заказчика. Срок выполнения третьего этапа работ в течение 180 календарных дней с даты выполнения второго этапа, то есть до 11.05.2022. Стоимость выполнения третьего этапа работ 35% от цены контракта (2 154 143, 50 руб.);

4) четвертый этап - разработка рабочей документации: согласование Подрядчиком рабочей документации в соответствии с требованиями Технического задания; сдача Подрядчиком согласованной рабочей документации Заказчику. Срок выполнения четвертого этапа работ в течение 60 календарных дней с даты выполнения третьего этапа, то есть до 10.07.2022. Стоимость выполнения четвертого этапа работ 60 % от цены Контракта (3 692 802 руб.).

В соответствии с п. 2.9 договора Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта передать подрядчику по объектам исходные данные, предусмотренные приложением 2 «Требования к проектированию» к техническому заданию.

02.12.2021 истец направил часть документации (с просрочкой 69 дней) без актуального инженерно-топографического плана в Масштабе 1:500 (геология). В письме Заказчик сообщил, что направит его после получения.

Только 13.12.2021 письмом № 01-04-25430/21-1 (с просрочкой 80 дней) истец передал ответчику следующую часть запрашиваемой документации, в том числе Акт от 14.03.2016 на подтверждение присоединения к электросетям.

Инженерно-топографический план был также передан Заказчиком с просрочкой в 90 дней письмом № 01-04-24926/21-2 от 23.12.2021, как и договоры ресурсоснабжения (с просрочкой в 80 дней).  

При этом в ходе выполнения работ было установлено несоответствие разрешенной мощности, указанной в акте от 14.03.2016 и реально используемой, а также выявлена необходимость переноса вводно-распределительного устройства (ВРУ), что потребовало предоставления дополнительной измененной документации и корректировки проектно-сметной документации. 

Таким образом, Технические условия с актуальными мощностями были предоставлены истцом только 16.01.2023 с просрочкой в 479 дней.

Полный комплект проектно-сметной документации, разработанный с учетом всех изменений, связанных с расхождением мощностей и переносом ВРУ был направлен Истцу для загрузки в экспертизу 16.09.2022 письмом № 350/22.

Впоследствии сметная документация была разделена ответчиком на 2 этапа и получила согласование истца 14.11.2022 письмом № 54-13- 6483/22-2.

После получения от Заказчика 28.02.2023 измененного объема работ по каждому этапу, а также актуализированных Технических условий письмом № 54-13-899/23, проект был переработан и 20.04.2023 получено положительное заключение экспертизы, т.е. достигнут результат выполняемых работ, имеющий для истца потребительскую ценность. Экспертиза была пройдена сразу после того, как был полностью переделан проект согласно представленному истцом 28.02.2023 новому объему работ, разделенному на 2 этапа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании пени в сумме 327 018, 14 руб., начисленных с 13.11.2021 по 31.12.2022 (день окончания срока действия Контракта) в соответствии с п.7.3 Контракта, а также штрафа в сумме 5000 руб., начисленного в соответствии с п.7.6 Контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 708, 711, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку заказчиком ненадлежащим образом исполнены свои встречные обязательства по предоставлению исходной документации. 

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несвоевременной подаче ответчиком отзыва на исковое заявление и принятии его судом, отклоняются судом округа, как не свидетельствующий о таком нарушении прав истца, которое повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции (16.11.2023 судом подписана резолютивная часть решения в порядке ст.229 АПК РФ) после поступления в дело отзыва ответчика и представления дополнительных документов истцом были представлены письменные пояснения, которые также были учтены судом при вынесении решения по делу, каких-либо дополнительных доказательств истцом представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает данные доводы кассационной жалобы необоснованными.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А40-207424/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                             Е.Г. Каденкова