СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2172/2022-ГК

г. Пермь

19 мая 2022 года

Дело № А71-12120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2021 года по делу № А71-12120/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации (далее также – МО «Город Ижевск», Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 31.08.2021 в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № 12120/2021 и дела №№ А71-12121/2021, А71-12122/2021, А71-12123/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением им номера дела № А71-12120/2021.

Определением суда от 11.10.2021 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по существу рассмотрено требование о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, оказанных в период с 01.09.2018 по 31.07.2021, в размере 148 035 руб. 59 коп. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, исковые требований удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу спорного помещения его собственником – п/о «Ижмаш» физическим лицам; доказательства сложившихся между ними отношений по поводу социального найма этого помещения, либо уклонения какой-либо из сторон от заключения такого договора.

Апеллянт полагает, что предоставление администрацией адресных справок и карточек со сведениями о регистрации граждан не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие обязанности у администрации, как собственника жилых помещений, по оплате электрической энергии, поставленной в указанные помещения. Представленные в материалы дела ответчиком поквартирные карточки являются ненадлежащим доказательством заключения договоров социального найма и не могут подтверждать основания и период вселения граждан, поскольку поквартирная карточка устанавливает факт регистрации по месту жительства жильца по указанному в ней адресу, но сама по себе не является доказательством его вселения, либо найма жилого помещения.

Доводы ответчика о предоставлении жилого помещения по адресу: 

<

...> лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий по договору социального найма в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, МО «Город Ижевск» на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 28,2 кв.м., квартира 104 в многоквартирном доме № 62/1 по ул. Клубная в г. Ижевске, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципального жилищного фонда г. Ижевска. 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 62/1 по ул. Клубная в г. Ижевске в качестве управляющей компании избрано ООО «Городская УК». 

Этим же протоколом установлена ежемесячная плата за содержание и ремонт помещений в виде двух сумм составляющих: 

- платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается Администрацией г. Ижевска для Муниципального фонда; 

- разницы между стоимостью 0,016 Гкал/кв.м отопления и суммой предъявляемой за отопление в текущем году по показаниям прибора учета. 

20.05.2015 между ООО «Городская УК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 62/1 по ул. Клубная в г. Ижевске заключен договор управления многоквартирным домом № 69-62/1К, предметом которого является соглашение сторон, по которому Управляющий (ООО «Городская УК») от своего имени, по поручению и за счёт Собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему капитальному) общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.13 договора срок внесения платы устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем. 

Расчетный период для жилищно-коммунальных услуг равен календарному месяцу. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и утверждая, что МО «Город Ижевск», как собственник помещения № 104, расположенного в МКД по ул. Клубная, № 62/1, не исполнило обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.09.2018 по 31.07.2021; задолженность, составившая 148 035 руб. 59 коп., несмотря на соответствующее требование, содержащееся в претензии истца, добровольно не погашена, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих, что спорная квартира передана п/о «Ижмаш», которое в свою очередь передало помещение в наем физическим лицам (ФИО8); в отсутствие заключенного договора социального найма, в квартире зарегистрированы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, что с учетом правового подхода, содержащегося в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исключает возможность взыскания спорной задолженности с ответчика.

Соглашаясь с мотивами отклонения иска ООО «Городская УК» судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, истец представил в материалы дела доказательства принадлежности спорного жилого помещения, в составе обслуживаемого им МКД, МО «Город Ижевск».

Администрацией факт владения жилым помещением не опровергнут, однако, указано на передачу квартиры физическому лицу (ФИО8); регистрацию в спорном помещении помимо ФИО8 – ФИО9, ФИО10, ФИО11, в подтверждение чему представлена поквартирная карточка.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на собственника жилого помещения возложена обязанность нести бремя его содержания.

В соответствии со статьями 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации своевременно и полностью обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующая обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения – с момента возникновения права собственности на такое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно материалам дела, ответчиком, опровергающим исковые требования, представлена поквартирная карточка, содержащая сведения о спорном помещении и зарегистрированных в нем лицах. Одновременно в карточке указано на отсутствие ордера на данное помещение.

Установив факт предоставления спорного жилого помещения ФИО8, а равно переход обязанности по оплате коммунальных услуг к указанному лицу, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, указавшего на то, что поквартирная карточка, принятая во внимание судом, в отсутствие договора социального найма, не является надлежащим доказательством факта вселения в спорное помещение физических лиц и освобождением ответчика от обязанностей по оплате оказываемых истцом услуг, апелляционным судом проверен и отклонен с учетом следующего.

Согласно статьям 47 и 105 ЖК РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение. 

В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. 

Тот факт, что пользование жилым помещением осуществляется указанным лицом, в отсутствие заключенного договоров социального найма, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с положениями ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения физических лиц в спорную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Как следует из статьи 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из содержания приведенных норм, действовавших на момент предоставления жилого помещения ФИО8, следует, что право заключения договора найма предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям на основании ордера. Вместе с тем, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. 

Принятие ЖК РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствие договора социального найма, характера правоотношений, связанных с пользованием жилыми помещениями на условиях социального найма, не меняет, и об отсутствии у вышеуказанного лица соответствующего права, не свидетельствует.

Также, отсутствие указанного договора не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора, установлено, что между собственником и гражданами, зарегистрированными и проживающими в спорном жилом помещении, фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения найма данного помещения.

По общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе. 

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений, фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N ВАС 15066/12).

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, оказанных в период с 01.09.2018 по 31.07.2021, в размере 148 035 руб. 59 коп. 

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для изменения решения суда, не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением истцом содержащегося в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 требования о предоставлении подлинного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, либо в обоснование заявленного ходатайства о зачете государственной пошлины – подлинных документов об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копий документов об уплате государственной пошлины, заверенных судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копий судебных актов о возврате государственной пошлины, заверенных судьей и содержащих гербовую печать арбитражного суда, с ООО «Городская УК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2021 года по делу № А71-12120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева