АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16070/2021

г. Краснодар

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие истца – администрации города Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А63-16070/2021, установил следующее.

Администрация городского округа города-курорта Ессентуки (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030134:5, по адресу: 

<

...> район типографии, самовольной постройкой; о возложении на предпринимателя обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030134:5, по адресу: 

<

...> район типографии; о запрете предпринимателю и иным уполномоченным им лицам с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки использовать самовольную постройку; о возложении на предпринимателя обязанности в течение 10 дней со дня сноса самовольной постройки привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером 26:30:030134:5; в случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда о сносе самовольной постройки, возложить на предпринимателя обязанность по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд удовлетворил исковые требования администрации; признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030134:5, по адресу: 

<

...> район типографии, самовольной постройкой; возложил на предпринимателя обязанность в течение двух месяцев со дня принятия постановления снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030134:5, по адресу: 

<

...> район типографии; возложил на предпринимателя обязанность в течение 10 дней со момента сноса самовольной постройки привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером 26:30:030134:5; в случае неисполнения в течение трех месяцев постановления о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030134:5, по адресу: 

<

...> район типографии, взыскал с предпринимателя в пользу администрации 5 тыс. рублей судебной неустойки за неисполнения судебного акта; взыскал с предпринимателя в пользу администрации 120 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы; взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 9 тыс. рублей государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Не согласившись с апелляционным постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, указывая, что постановление принято с нарушением норм материального права и процессуального права.  Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к следующему: спорный объект был возведен ООО «Трансагентство» на основании разрешения на строительство со сроком действия до 08.12.2007; спорный объект незавершенного строительства: магазин и диспетчерский пункт, назначение – нежилое, площадь застройки 74 кв. м, процент готовности – 67%, приобретен предпринимателем в 2013 году по договору купли-продажи; после приобретения спорного объекта незавершенного строительства предприниматель его не достраивал, в подтверждение чего ссылается на технические паспорта на спорное строение 2010, 2012 и 2023 года, указывая, что никакие строительные работы не производил, объект существует в том виде, в котором был приобретен; спорный объект недвижимости никогда и никак не использовался и не мог использоваться (эксплуатироваться) в виду того, что строение не достроено. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, указывая,что при обращении в суд с требованием о сносе самовольной постройки именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки. Предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции фактически обязывал его заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы и произвести ее оплату, так как, по мнению суда, в первоначальной экспертизе имелись недостатки, которыене могли быть устранены в связи с неявкой в заседание судебных экспертов, производивших первоначальную судебную строительно-техническую экспертизу, и которые можно было устранить дополнительной или повторной экспертизой. Податель жалобы считает, что в нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не назначил по делу повторную судебную экспертизу по своей инициативе, в связи с чем, пришел к незаконному выводу, что возведенный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, не соответствует градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Податель жалобы также указывает, что иск о сносе принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства инициирован администрацией после того,как предприниматель обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки с заявлением от 13.09.2021 о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения его строительства (пункт 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ). Кроме того, податель жалобы указывает, что в суде апелляционной инстанции ссылался на обстоятельства, подтверждающие его право аренды на спорный земельный участок, и указывал, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-7117/2022 по его иску к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, по которому администрации г. Ессентуки является третьим лицом, о признании незаконным отказа в предоставлении на праве аренды земельного участка, выразившегося в письме от 28.01.2022, и возложении на комитет обязанности заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:030134:5, поскольку письмом от 28.01.2022 Комитет отказал в предоставлении земельного участка. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», не ставил на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не дал оценку соразмерности требования о сносе самовольной постройки. Ссылаясь на изложенное, предприниматель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление. 

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не поступил. 

В судебном заседании кассационного суда предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, и указал, что обжалуемый судебный акт также затрагивает права его бывшей супруги ФИО2, за которой в результате произведенного судом раздела совместно нажитого имущества признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 74 кв. м, кадастровый номер 26:30:020107:379, расположенный по адресу: 

<

...> район типографии. 

В подтверждение своих доводов предприниматель ссылался на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.08.2019 по делу № 2-1265/2019, а также на выписку из ЕГРН на объект незавершенного строительствас кадастровым номером 26:30:020107:379.   

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по существу спора судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А63-16070/2021 подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам проведенной комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля выявлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030134:5 по адресу: 

<

...> район типографии самовольной постройки.

Согласно акту проверки от 16.08.2021 установлено, что земельный участок площадью 565 кв. м с кадастровым номером 26:30:030134:5 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 09.11.2004 с видом разрешенного использования – под строительство магазина и диспетчерского пункта. Согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:030134:5 находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:30:020107:379, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРН от 14.02.2013 № 26-26-35/004/2013-224. Из информации, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки следует, что разрешительная документация ФИО1 на строительство объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030134:5 в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки отсутствует. В ходе проведения проверки выявлено использование земельного участка с кадастровым номером 26:30:030134:5, расположенного по адресу: 

<

...> район типографии, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В ходе проверки производилась фотосъемка и обмер земельного участка (т.1, л. д. 16 – 17).

К акту проверки приложена фототаблица спорного объекта (т.1, л. д. 19 – 24).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, администрация указывала, что спорный объект возведен без разрешительной документации на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей, лицом, не имеющим прав на земельный участок. Администрация указывала, что иск предъявлен в защиту публичного порядка строительства и обеспечения безопасности возводимых строений; собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является муниципальное образование г. Ессентуки. 

Суд первой инстанции установил, что 08.06.2006 обществу с ограниченной ответственностью «Трансагентство» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – «магазин и диспетчерский пункт» по адресу: 

<

...> район Типографии.

На основании выданного разрешения на строительство ООО «Трансагентство» возведен объект недвижимого имущества – магазин и диспетчерский пункт, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030134:5, по адресу: 

<

...> район типографии.

Согласно договору купли-продажи от 25.01.2013 ООО «Трансагентство» продало  ФИО1  объект незавершенного строительства – магазин и диспетчерский пункт, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 74 кв. м.

Отчуждаемый объект недвижимого имущества – магазин и диспетчерский пункт, состоящий из основного строения площадью застройки 74 кв. м находится на земельном участке площадью 564,8 кв. м, кадастровый номер 26:30:030134:5, предоставленном ООО «Трансагентство» в аренду под строительство магазина и диспетчерского пункта на основании постановления главы г. Ессентуки от 04.08.2005 № 2000, договора аренды земельного участка от 30.12.2005 № 1353, что подтверждается регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16.04.2006, запись о регистрации № 26-26-30/001/2006-550, постановления главы г. Ессентуки от 24.11.2008 № 2576, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.10.2009, что подтверждается регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 19.10.2009, запись регистрации № 26-26-30/045/2009-315, постановления главы г. Ессентуки от 04.10.2011 № 1841, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 30.11.2011, что подтверждается регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись о регистрации № 26-26-30/047/2011-385.

На основании договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества от 25.01.2013 произведена государственная регистрация права собственностиза ФИО1 на объект незавершенного строительства – магазин и диспетчерский пункт, назначение – нежилое, площадь застройки 74 кв. м, процент готовности – 67%, инвентарный номер 16490, литер А, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРН от 14.02.2013 № 26-26-35/004/2013-224.

Соглашением от 30.01.2014 о замене лиц к договору аренды земельного участка от 30.12.2005 № 1353 произведена замена арендатора ООО «Трансагентство» на ФИО1 на основании обращения ФИО1, постановления администрации г. Ессентуки от 30.01.2014 № 187. Согласно данному соглашению ФИО1 вступает в арендные отношения с 14.02.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; предприниматель возражал против проведения судебной экспертизы.

Определением от 27.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2022) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

– соответствуют ли в натуре объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:30:020107:379 сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае, если не соответствуют, указать, в чем заключается несоответствие?

– в случае если при ответе на первый вопрос будет установлено несоответствие объекта сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, установить фактические технические характеристики объекта (в т. ч. степень готовности объекта в процентах, а также целевое назначение объекта), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030134:5, по адресу: 

<

...> район типографии? 

– в случае если при ответе на первый вопрос будет установлено, что причиной несоответствия объекта сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, является реконструкция, то установить наличие/отсутствие технической возможности привести созданный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030134:5, по адресу: 

<

...> район типографии, в состояние, существовавшее до реконструкции? 

– возможно ли приведение объекта в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, градостроительным и строительным нормам? 

– нарушает ли постройка в существующем виде права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 

По результатам произведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 03.11.2022 №100/11/22Э (т. 3, л. д. 12 – 103), в котором эксперты пришли к следующим выводам: 

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:30:020107:379 в натуре не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 26:30:020107:379, выданный 30.11.2012, что выражается в изменении параметров объекта капитального строительства, в частности, его площади и объема. Проведенным исследованием установлено, что степень готовности объекта составляет 100%. Причиной несоответствия объекта сведениям, содержащимся в ЕГРН является реконструкция, связанная с уменьшением фактической площади и объема застройки, техническая возможность приведения созданного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030134:5 по адресу: 

<

...> район типографии в состояние, существовавшее до реконструкции, путем восстановления части строения, имеется. Объект экспертизы соответствует параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, градостроительным и строительным нормам. Объект соответствует требованиям механической безопасности, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно техническому паспорту на спорный объект от 23.03.2010, выполненному Ессентукским филиалом ГУП СК «Крайивентаризация», общая площадь спорного объекта незавершенного строительства составляет 74 кв. м, что также указано и в договоре купли-продажи от 25.01.2013 и выписке из ЕГРН. Площадью указанного объекта является площадь застройки, куда вошла и площадь бетонного мощения и ступеней в подвал, которые имеются в наличии, что подтверждается техническим паспортом объекта незавершенного строительства – магазин и диспетчерский пункт по состоянию на 27.06.2023, выполненный ОТИ Ессентукского отделения Южного филиала публично-правовой компании «Роскадастр», согласно которому площадь застройки также составляет 74 кв. м, а также указанное нахождение ступеней и бетонного мощения подтверждается фотографиями, представленными ответчиком в материалы дела. В экспертном заключении не отражена площадь ступеней и бетонного мощения, которые имелись в наличии на момент производства экспертизы.  Производство экспертизы проводилось при наличии технического паспорта на спорный объект по состоянию на 29.05.2012, изготовленного Ессентукским отделением филиала «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, где была указана площадь объекта 58,9 кв. м, поскольку не были учтены ступени и бетонное мощение и не была включена их площадь, и эксперты не располагали на момент производства экспертизы и осмотра спорного объекта техническим паспортом на спорный объект от 23.03.2010, выполненным Ессентукским филиалом ГУП СК «Крайивентаризация», согласно которого площадь спорного объекта незавершенного строительства 74 кв. м. Купля-продажа спорного объекта произведена ответчиком 25.01.2013 на основании указанного в договоре купли-продажи кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30.11.2012, где была указана площадь застройки 74 кв. м. Площадь ступеней и бетонного мощения не была включена в общую площадь спорного объекта и не была отражена в техпаспорте, в связи с чем, не была отражена и экспертами в экспертном заключении. Поскольку ступени спорного объекта и вход в подвал в виде бетонного мощения заняли часть земельного участка, т.е. она застроена, то ступени и бетонное мощение вошли в площадь спорного объекта незавершенного строительства, и сделка купли-продажи была проведена с учетом указанных норм права о площади застройки со ступенями 74 кв. м и степени готовности объекта в процентах 67%. В техническом паспорте от 27.06.2023, выполненным ОТИ Ессентукского отделения Южного филиала публично-правовой компании «Роскадастр», также указано, что площадь застройки спорного объекта составляет 74 кв. м, а также указанное нахождение ступеней и бетонного мощения подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, и подтверждена экспертом в судебном заседании. Также судом установлено, что площадь объекта изменилась (уменьшилась) с 74 кв. м до 58,9 кв. м, а степень готовности увеличилась с 67% до 100% только в связи с внутренними отделочными работами в помещении, что подтвердил в том числе эксперт в судебном заседании при дачи пояснений. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом довода о том, что ответчиком произведена реконструкция спорного объекта путем изменения площади застройки объекта. На основании вышеизложенного, приняв во внимание доводы предпринимателя о том, что договор аренды земельного участка от 30.12.2005 № 1353 и соглашение о замене лиц к договору аренды расторгнуты не были, а также о том, что ответчик предпринимал надлежащие меры для предоставления ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:30:030134:5 для завершения в последующем строительства спорного объекта, суд первой инстанции, ссылаясь на выводы судебной экспертизы о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отказал администрации в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловала его в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе администрация указывала, что законом определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. Так, администрация указывала, что 08.06.2006 обществу с ограниченной ответственностью «Трансагентство» в лице директора ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – «магазин и диспетчерский пункт» по адресу: 

<

...> район Типографии, сроком действия до 08.12.2006; 24.12.2012 ООО «Трансагентство» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства площадью 74 кв. м; в последующем на основании договора купли-продажи от 25.01.2013 ООО «Трансагентство» (директор ФИО1) продало спорный объект ФИО1; 22.01.2019 ООО «Трансагентство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ликвидировано; спорный объект возведен за пределами срока действия выданного разрешения на строительство, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 29.05.2012, и доказательств обратного в материалах дела не имеется. Администрация настаивала, что поскольку срок действия разрешения на строительство истек задолго до строительства спорного объекта, то такой объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и является самовольной постройкой. Кроме того, администрация указывала, что собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является муниципальное образование г. Ессентуки; ответчику отказано в предоставлении земельного участка в аренду; иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать  как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельцаоб устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса. Кроме того, администрация указывала, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что разрешение на строительство объекта капитального строительства – «магазин и диспетчерский пункт» по адресу: 

<

...> район Типографии, выдано ООО «Трансагентство» 08.06.2006 сроком действия 6 месяцев с даты подписания (т. 2 л. д. 39). Согласно договору купли-продажи от 25.01.2013 ООО «Трансагентство» (продавец) передало в собственность ФИО1 (покупатель) объект незавершенного строительства – магазин и диспетчерский пункт, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 74 кв. м (т.2 л. д. 40). На основании указанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на объект незавершенного строительства: магазин и диспетчерский пункт, назначение – нежилое, площадь застройки 74 кв. м, процент готовности – 67%, инвентарный номер 16490, литер А, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРН от 14.02.2013 № 26-26-35/004/2013-224.

Изучив материалы дела, представленные технические паспорта на спорный объект, апелляционный суд установил, что строительство спорного объекта продолжено за пределами срока действия выданного разрешения на строительство, задолго после его окончания, соответственно, в отсутствие разрешения на строительство. 

Поскольку представленные в материалы дела фотографии спорного объекта очевидно свидетельствовали о его неудовлетворительном состоянии, создающем угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции, повторно оценив исследовательскую часть заключения судебной экспертизы, установил, что отвечая на вопрос о том, создает ли спорный и объект угрозу жизни здоровью граждан, эксперт не указал на основании каких исследований пришел к выводу о соответствии спорного объекта требованиям безопасности и об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей. 

Определениями от 23.01.2024, 07.05.2024, 03.06.2024 суд апелляционной инстанции предлагал истцу и ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, а также разъяснял ответчику последствия несовершения процессуальных действий. 

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда о назначении по делу повторной экспертизы, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что предпринимателемне представлено доказательства того, что спорная постройка соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, и что сохранение спорного объекта после произведенных работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Апелляционный суд указал, что заключение судебной экспертизы таким доказательством являться не может, поскольку из исследовательской части данного заключения невозможно с достоверностью установить на основании каких исходных, эмпирических, инструментальных данных и расчетов эксперты пришли к изложенным в ней выводам. Экспертами при проведении исследования применен визуальный осмотр, обмер и обследование объекта, включающее в себя измерение, фиксацию результатов осмотра, фотографирование. Вывод экспертов о том, что фундаменты находятся в работоспособном состоянии, конструкции стен работоспособные, сделан в результате обычного осмотра. Подтверждения тому, что эксперты использовали иные методы исследования, позволяющие установить фактическую несущую способность конструкций, экспертное заключение не содержит. Кроме того из заключения не следует, что ими проводились исследования для установления прочности металлических и бетонных конструкций, а также что исследовалась проектная и рабочая документация на объекты. При определении противопожарных расстояний между спорным объектом и смежным зданием эксперты не определили степень огнестойкости спорного объекта и смежного здания; не определили класс конструктивной пожарной опасности спорного объекта и смежного здания; эксперты не обосновали возможность уменьшения расстояний между объектами (не определил показатель пожарной опасности используемых материалов). Из заключения также невозможно установить, каким образом эксперты пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует требованиям сейсмической безопасности. Кроме того, при ответе на вопрос № 5 относительно наличия угрозы жизни и здоровью людей эксперт указал, что вывод сделан на основе анализа действующего законодательства в части обеспечения безопасности. При этом на основе каких исследований эксперт пришел к данному выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, эксперт в своем заключении не раскрыл.

Приняв во внимание, что разрешение на строительство объекта капитального строительства – «магазин и диспетчерский пункт» по адресу: 

<

...> район Типографии, выдано ООО «Трансагентство» в 2006 году, а именно: 08.06.2006; срок действия указанного разрешения; то обстоятельство, что строительство объекта было продолжено за пределами срока действия выданного разрешения на строительство, задолго после его окончания; содержание технических паспортов на спорный объект 2010, 2012, 2023 года, действия предпринимателя, направленные на подключения объекта к сети газораспределения в 2017 году (т.4, л. д. 9 – 14), к электрическим сетям в 2022 году (т.4, л. д. 15 – 22), к сетям водоснабжения в 2022 году (т. 4, л. д. 27 – 35);и учитывая, что иных доказательств, подтверждающих соответствие объекта строительным нормам и правилам, в том числе требованиям безопасности в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не заявлено, отсутствие со стороны ответчика мер к получению разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел в выводу, что возведенный ответчиком объект обладает всеми признаками самовольной постройки, не соответствует градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции, приняв обжалуемое постановление об удовлетворении заявленных администрацией требований. Доводы предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса. В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она возведена, в связи с чем, к нему подлежат применению положения Гражданского кодекса о негаторном иске (статьи 304, 208 Гражданского кодекса). Кроме того, на требования о сносе, или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 1 и 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по существу спора судебных актов, пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, не учел разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), а суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не учел разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44).

Так, пункт 24 постановления Пленума № 10/22 и пункт 13 постановления Пленума № 44 содержат, по сути, аналогичные разъяснения об ответчиках и соответчиках по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 постановления Пленума № 10/22 признан не подлежащим применению согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).

Согласно указанным разъяснениям, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). 

В рассматриваемом случае администрация обратилась с иском к предпринимателю, как к собственнику спорного объекта, в октябре 2021 года. Согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края иск поступил в суд 08.10.2021. 

Администрация приложила к иску выписку из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 26:30:020107:379, датированную 29.06.2021, согласно которой собственником спорного объекта являлся ФИО1

Из указанной выписки также усматривается, что на спорный объект с кадастровым номером 26:30:020107:379 на основании постановления Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК наложен арест с 26.05.2020 (т. 1, л. д. 31).

Суд первой инстанции обстоятельства, по которым на спорный объект наложен арест, не выяснял; рассмотрел спор по существу. Решение по результатам рассмотрения спора принято судом первой инстанции 18.07.2023.

Актуальная на дату принятия судом решения выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по существу спора новый судебный акт, которым признал спорный объект самовольной постройкой, и возложил на предпринимателя обязанность ее снести, обстоятельства, по которым на спорный объект наложен арест, также не выяснял; с актуальной выпиской из ЕГРН в отношении спорного объекта на дату принятия судебного акта не ознакомился, у сторон спора актуальную выписку из ЕГРН не запрашивал, несмотря на то, что с момента подачи администрацией иска (18.10.2021) до рассмотрения спора апелляционным судом прошло более 2,5 лет.

Поскольку суды оставили без внимания то обстоятельство, что на спорный объект  на основании постановления Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК был наложен арест, и не стали выяснять и устанавливать причины ареста, указанное привело к тому, что суды не учли решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.09.2019 по делу № 2-1265/2019, которым суд произвел раздел совместно нажитого в период брака имущества, и признал за ФИО2 (бывшей супругой ФИО1) право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 74 кв. м, кадастровый номер 26:30:020107:379, расположенный по адресу: Ставропольский край,

<

...> район типографии, то есть, на спорный объект.

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.09.2019 по делу № 2-1265/2019 вступило в законную силу 20.09.2019, до предъявления администрацией иска и принятия судом решения.

На основании вступившего в законную силу решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.09.2019 по делу № 2-1265/2019 в ЕГРН 27.12.2021 внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2) на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции, не ознакомившись с актуальной выпиской из ЕГРН в отношении спорного объекта до принятия судебного акта по существу спора, принял постановление от 09.07.2024 о признании спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе, возложив на предпринимателя соответствующую обязанность, без учета того, что 1/2 спорного объекта принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, которая к участию в настоящем деле судом не привлечена, несмотря на то, что такие лица (которые стали бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной) должны привлекаться к участию в рассматриваемом споре в качестве ответчиков в силу пункта 24 постановления Пленума № 10/22 и пункта 13 постановления Пленума № 44).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 по делу № А32-9563/2021.

Следовательно, сособственник спорного объекта оказался лишенным возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного в настоящем постановлении, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А63-16070/2021 нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанное нарушение, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле, с учетом пункта 13 постановления Пленума № 44, ФИО2, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с учетом позиции сособственника спорного объекта, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду надлежит принять во внимание, что сособственник спорного объекта может не обладать статусом индивидуального предпринимателя, и в зависимости от его процессуального статуса перед арбитражным судом может возникнуть вопрос о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А63-16070/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина