АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38025/2017

г. Краснодар

18 мая  2018 года

Резолютивная часть Решения объявлена 08 мая 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 мая  2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КубаньАгроСервис", ст.Кавказская, Кавказского р-на Краснодарского края  к Администрации мо Кавказский район о признании права собственности, при участии в заседании: от истца  –  ФИО1 (по доверенности от 29.12.2017г., паспорт); от ответчика - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018г., удостоверение), от третьего лица - не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КубаньАгроСервис", ст.Кавказская, Кавказского р-на Краснодарского края  предъявлен иск к Администрации мо Кавказский район,  в котором истец  просил суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, признать  право собственности на  объект капитального строительства: Мельницу производительностью 300 тонн/сутки, в том числе силосный склад оперативного хранения зерна, производственный корпус со складом готовой продукции, противопожарные резервуары, противопожарная насосная станция, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:09:0801000:9, 23:09:0801000:23, 23:09:080100:1004 по адресу: Краснодарский край, ст.Кавказская, Промзона, 11, 11г, 11в. 

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных приложениях к нему. 

Представитель ответчика   против заявленного иска не возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Определением суда от 02.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Представитель Департамента в судебное заседание не явился, надлежащим образом увеедомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела,  истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:09:0801000:9 общей площадью 19 044кв.м., согласно договора аренды № 0900002908 от 20.03.2003г. Срок аренды с 11.04.2003г по 19.03.2018г.

Главой Кавказского сельского поселения 19.05.2013г.истцу было выдано разрешение на строительство мельницы производительностью 300 тонн/сутки, в том числе силосный склад оперативного хранения зерна, производственный корпус со складом готовой продукции, противопожарные резервуары, противопожарная насосная станция, на земельном участке площадью 19044кв.м. по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, Промзона, 11.

По окончании строительства истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив пакет документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Администрацией мо Кавказский район было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в виду отсутствия заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

В связи с тем, что государственным строительным надзором было отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям  технических регламентов, иных нормативно правовых актов и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, заявитель заключил договор с ООО "Геокомпроект" на проведение строительно-технического обследования здания.

Согласно технического заключения, принятые при строительстве объекта отклонения удовлетворяют требованиям нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, т.е. построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Вышеизложенное, послужило основанием сторонам для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исками, рассматриваемыми по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что ст. 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий реконструкции объектов недвижимости.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Истцом было представлено техническое заключение ООО "Геокомпроект" 2017г., которое не в полной мере подтверждает соответствие спорного объекта требованиям технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, поскольку не является судебной экспертизой и не соответствует ст. 86 АПК РФ.

В целях подтверждения соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих и выяснения обстоятельств, по ходатайству истца, Определением суда от  13.03.2018г., в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО "Бюро независимой экспертиз "Плеяда" , г.Геленджик.

По завершении судебной экспертизы (заключение судебного эксперта от 10.04.2017года № 38-03/2018), эксперт пришел к следующим выводам:

объект капитального строительства - мельница производительностью 300 тонн в сутки, в составе - силосный склад оперативного хранения зерна, производственный корпус со складом готовой продукции, противопожарные резервуары, противопожарная насосная станция, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:09:0801000:9, 23:09:0801000:23, 23:09:080100:1004 по адресу: Краснодарский край, ст.Кавказская, Промзона, 11, 11г, 11в соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а так же нормам установленным государственными санитарными правилами и нормативами в обрасти радиационной безопасности (НРБ 99/2009, СанПиН 2.6.1.2800-10);

 объект капитального строительства - мельница производительностью 300 тонн в сутки, в составе - силосный склад оперативного хранения зерна, производственный корпус со складом готовой продукции, противопожарные резервуары, противопожарная насосная станция, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:09:0801000:9, 23:09:0801000:23, 23:09:080100:1004 по адресу: Краснодарский край, ст.Кавказская, Промзона, 11, 11г, 11в не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует требованиям пожарной безопасности, высоте зданий и сооружений (класс Ф5.1, Ф5.2), категориям взрывопожарной и пожарной опасности , наличию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления безопасной эвакуации людей при пожаре, наличию внутреннего пожарного водопровода и наружного противопожарного водоснабжения, определенных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, Сводами правил по пожарной безопасности и нормативно-техническими документами.

Ограждающие конструкции исследуемого объекта соответствуют требованиям проекта по значению приведенного сопротивления теплопередаче стен, окон и по сопротивлению воздухопроницанию наружных ограждающих конструкций.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10, № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров» отсутствие разрешения на строительство или акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, является ли отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию – единственным признаком самовольной постройки.

Судом  установлено, что самовольно возведенное спорное строение расположено на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке  площадью 19044кв.м., кадастровый номер 23:09:0801000:0009, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, Промзона, что подтверждается договором аренды 0000000200 от 20.03.2003г.  

Строительство объекта было осуществлено истцом на основании разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от 19.05.2013г. № RU 2310301-61. 

С целью ввода объекта в эксплуатацию истец обратился с заявлением к заинтересованному лицу, однако 27.04.2017 был получен ответ, которым было отказано в вводе объекта в эксплуатацию по причине отсутствия заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Из Решения Департамента по надзору в строительной сфере КК от 25.01.2017г. следует, что в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям  технических регламентов, иных нормативно правовых актов и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов истцу было отказано по изложенным в решении основаниям.

Вместе с тем, из технического заключения  ООО "Геокомпроект" и заключения судебной экспертизы АНО "Бюро независимой экспертиз "Плеяда" от 10.04.2017года № 38-03/2018 следует, что принятые при строительстве объекта отклонения удовлетворяют требованиям нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, т.е. построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности  заявленных истцами требований, поскольку    отсутствие акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, учитывая что спорный объект расположен на сформированном земельном участке принадлежащем истцу на праве аренды, более того объект соответствует строительным, градостроительным, сейсмическим, противопожарным, санитарно-экологическим нормам и правилам, находится в пределах границ земельного участка, не чинится препятствий смежным землепользователям, не нарушаются прав и охраняемых законных интересов третьих лиц и не создается угроза жизни и здоровью гражданам.

Истец доказал наличие условий, допускающих признание права собственности на объект самовольного строительства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о  признании права собственности на самовольную постройку за истцом.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Расходы подлежат распределению в  соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

Решение суда является основанием для постановки объекта на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать  право собственности ООО "КубаньАгроСервис" на  объект капитального строительства - мельницу, производительностью 300 тонн/сутки, в составе силосного склада оперативного хранения зерна, производственного корпуса со складом готовой продукции, противопожарного резервуара, противопожарной насосной станции, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:09:0801000:9, 23:09:0801000:23, 23:09:080100:1004 по адресу: Краснодарский край, ст.Кавказская, Промзона, 11, 11г, 11в. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                              А.Г. Пристяжнюк