327/2020-180336(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (дополнительное)

Дело № А57-23035/2019

город Саратов

29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В.,  рассмотрев в вопрос о принятии дополнительного решения по делу А57-23035/2019 по  исковому заявлению жилищно-строительного кооператива – 58 (ОГРН 

<

***>  г.Энгельс) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>  Красногорский район, Московская область) о взыскании неосновательного обогащения по  договору горячего водоснабжения № 57347г от 01.01.2014г за период с январь 2014 г.-  июль 2015 года размере 2587478,74руб.; неосновательного обогащения по договору  горячего водоснабжения № 57348г от 01.01.2014г за период январь 2014 г.-апрель 2014,  июнь 2014-август 2014, ноябрь 2014 – май 2015, ноябрь 2015 – февраль 2016, март 2017 в  размере 371 400, 22 руб.  

При участии  от истца: не явился, извещен (в материалах дела уведомление штрих-код 41097851744877) от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный  

кооператив – 58 с вышеуказанным заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  

присужденной денежной суммы подлежащее передаче имущество или не указал действия,  которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  На основании пункта 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании.  

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  по договору горячего водоснабжения № 57347г от 01.01.2014г за период с январь 2014 г.-  июль 2015 года размере 2587478,74руб. (с учетом уточнений от 05.06.2020);  неосновательного обогащения по договору горячего водоснабжения № 57348г от  01.01.2014г за период январь 2014 г.-апрель 2014, июнь 2014-август 2014, ноябрь 2014 –  май 2015, ноябрь 2015 – февраль 2016, март 2017 в размере 371 400, 22 руб. ( с учетом  уточнений от 05.06.2020).  

Судом приняты уточнения исковых требований истца от 05.06.2020, что отражено в  протоколе судебного заседания от 09.06.2020 и в определении об отложении судебного  заседания от 09.06.2020.  

Решением от 18.06.2020 (полный текст) исковые требования удовлетворены в части  взыскания с ответчика неосновательного обогащения по договору № 57348г в размере  71109,28 руб. за период апрель 215, май 2015, ноябрь 2015-февраль 2016, март 2017.  

Судом рассматривается вопрос в отношении оставшейся части заявленных  требований, а именно, в сумме 2587478,74 руб. по договору № 57347г от 01.01.2014 года  за период январь 2014-июль 2015 года, и 300 290,94 руб. по договору № 57348г от  01.01.2014 года за период январь 2014 г.-апрель 2014, июнь 2014-август 2014, ноябрь 2014  – май 2015, ноябрь 2015 – февраль 2016, март 2017.  

По договору № 57347г от 01.01.2014 года, как установлено в основном решении суда,  неосновательное обогащение в сумме 2587478,74 руб. заявлено за пределами срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 9657/10 указано, что течение  срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в виде излишней  оплаты товаров (услуг) вследствие указания контрагентом завышенного размера  оказанных услуг начинается с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам  (дата последней произведенной обществом оплаты).  

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о  неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой  

давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления  истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о нарушении своих прав в  момент их фактической уплаты ответчику).  

Согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области настоящий иск поступил в  суд 16.09.2019. Претензия получена ответчиком 03.09.2019.  

Поскольку по договору горячего водоснабжения № 57347г от 01.01.2014г истец  заявил требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2014 г.-  июль 2015 года размере 2587478,74руб. с учетом уточнения исковых требований ввиду  просуженного периода, а согласно справке по расчетам с потребителями, представленной  ПАО «Т Плюс», последняя оплата по указанному договору производилась истцом за  период январь 2014 по июль 2015 ранее сентября 2016 года, то срок исковой давности  считается пропущенным.  

Срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, исходя из оплат,  произведенных истцом с учетом справки по расчетам с потребителями, пропущен в части  платежей до 03.09.2016. (Претензия направлена истцом 03.09.2019). Таким образом,  исковые требования, заявленные по платежным поручениям, по которым ответчик  зачислил сумму задолженности за период поставки ресурса с января 2014 по июль 2015  года по договору № 57347г, следует считать за пределами сроков исковой давности.  Обратного в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности",  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, исходя из оплат,  произведенных истцом с учетом справки по расчетам с потребителями, пропущен в части  платежей до 03.09.2016. (Претензия направлена истцом 03.09.2019).  

Таким образом, исковые требования в размере 2587478,74 руб., заявленные по  платежным поручениям, по которым ответчик зачислил сумму задолженности за период  поставки ресурса с января 2014 по июль 2015 года по договору № 57347г, следует считать  за пределами сроков исковой давности.  

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании  неосновательного обогащения по договору горячего водоснабжения № 57347г от  01.01.2014 за период с январь 2014 г.- июль 2015 года размере 2587478,74руб. следует  отказать.  

Аналогичные обстоятельства установлены судом по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения по договору № 57348г, заявленным за период январь 2014  г.-апрель 2014, июнь 2014-август 2014, ноябрь 2014 – май 2015, ноябрь 2015 – февраль  2016, март 2017 в размере 371 400, 22 руб.  

Из справки по расчетам с потребителями следует, что в пределах сроков исковой  давности зачислены платежные поручения, начиная от 21.10.2016 и тд. за периоды по  договору горячего водоснабжения № 57348г: апрель 2015, май 2015, ноябрь 2015-февраль  2016, март 2017.  

При этом, истец в обоснование требований в нарушение ст.9,65, 131 АПК РФ не  предоставил платежных поручений, под протокол аудиозаписи судебного заседания  представитель истца пояснил, что не имеется возможности их представить в связи с  утратой.  

Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, в том числе справку по расчетам  с потребителями, представленную ПАО «Т Плюс», на основании которой истцом и  производился расчет требований. Оплаты и зачисления истцом по данной справке не  оспаривались. Истец не согласен с суммами начислений по объемам ресурса ввиду не  применения 23 формулы Правил 354.  

Судом сделан расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из  вышеизложенных обстоятельств за указанные периоды, исходя из представленных  расчетов по 23 формуле Правил 354, арифметически не оспариваемых сторонами, а также  исходя из справки по расчетам с потребителями ПАО «Т Плюс, расчетных ведомостей,  представленных счетов-фактур.  

 Сумма неосновательного обогащения и необоснованно выставленная к оплате  ПАО «Т Плюс» по счетам-фактурам за периоды: апрель 2015, май 2015, ноябрь 2015- февраль 2016, март 2017 составила 71109,28 руб., из которой:  

апрель 2015 – 2617,94 руб., май 2015 – 7526,95 руб., ноябрь 2015 – 11331 руб., декабрь  2015 – 10393,94 руб., январь 2016 – 13732,07 руб., февраль 2016 – 12499,61 руб., март 2017  – 13007,77 руб.  

В данной части исковые требования по договору № 57348г от 01.01.2014г за  период: апрель 2015, май 2015, ноябрь 2015-февраль 2016, март 2017 в сумме 71109,28  руб. подлежит удовлетворению. В остальной части требований по указанному договору  следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать жилищно-строительному кооперативу – 58 (ОГРН 

<

***> г.Энгельс)  в удовлетворении требований в части взыскания с ПАО «Т Плюс» суммы  неосновательного обогащения по договору горячего водоснабжения № 57347г от  01.01.2014г за период январь 2014 г.- июль 2015 года размере 2587478,74руб.; а также в  остальной части суммы неосновательного обогащения по договору № 57348г от 01.01.2014  года за период январь 2014 г.- апрель 2014, июнь 2014-август 2014, ноябрь 2014 – март  2015 года.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181,  257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Михайлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.08.2019 6:31:43

 Кому выдана Михайлова Екатерина Владимировна