ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34192/15

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АА 8368277 от 07 июня 2016г., зарегистрированной в реестре за № 7-1228;

от конкурсного управляющего должника ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 04 февраля 2019г.;

от ООО «Продресурс» - представитель не явился, извещен;

от ПАО «Мосэнергосбыт» - представитель не явился, извещен;

от ЗАО «Экоаэросталкер» – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу  № А41-34192/15, принятое судьей Торосяном М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «УКСАУДИТ» (далее – должник, ООО «УКСАУДИТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Сообщение о введении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 06 февраля 2016 г.

Определением суда от 09 февраля 2017 г. с ФИО2 в пользу ООО «УКСАУДИТ» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 55 093 653,04 руб.

13 декабря 2018 г. в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего ФИО4 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, согласно которому конкурсные кредиторы ООО «Продресурс», ПАО «Мосэнергосбыт», ЗАО «Экоаэросталкер» выбрали уступку им части требования к ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019г. взыскатель ООО «УКСАУДИТ» по определению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 заменен на ООО «ПРОДРЕСУР» с суммой требований 25 202 068,84 руб. основного долга и 126 295,38 руб. штрафных санкций, ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» с суммой требований 2 907 688,86 руб. основного долга и 40 434,80 руб. штрафных санкций, ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР» с суммой требований 6 103 834,84 руб. основного долга и 322 207,03 руб. штрафных санкций.

Суд первой инстанции определил выдать ООО «ПРОДРЕСУРС», ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР» и должнику исполнительные листы, в установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 61.7 Закона о банкротстве порядке, следующего содержания:

С ФИО2 взыскано в пользу ООО «ПРОДРЕСУР» в порядке субсидиарной ответственности 25 202 068,84 руб. основного долга и 126 295,38 руб. штрафных санкций, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

С ФИО2 взыскано в пользу ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в порядке субсидиарной ответственности 2 907 688,86 руб. основного долга и 40 434,80 руб. штрафных санкций, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

С ФИО2 взыскано в пользу ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР» в порядке субсидиарной ответственности 6 103 834,84 руб. основного долга и 322 207,03 руб. штрафных санкций, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

С ФИО2 взыскано в пользу ООО «УКСАУДИТ» в порядке субсидиарной ответственности 20 390 533,29 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой следует, что материалами дела не подтверждена задолженность ООО «УКСАУДИТ» перед ООО «ПРОДРЕСУРС», задолженность перед ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» составляет меньшую стоимость.

Также ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств: анализ финансового состояния должника, отчет о движении денежных средств должника.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду отсутствия у заявителя жалобы уважительных причин представить ходатайство об истребовании документов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах своих полномочий отказал в удовлетворении об истребовании доказательств. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника представлен отчет в соответствии с п. 3 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим был составлен и направлен в суд отчет. 

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности было размещено в ЕФРСБ 06 сентября 2018 г. №3014995.

Конкурсные кредиторы ООО «ПРОДРЕСУРС», ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР» выбрали уступку им части требования к ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17, применяется при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных до 01 июля 2017г.

Между тем, рассматриваемое заявление относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку заявление о замене взыскателя было подано конкурсным управляющим должника 13 декабря 2018г., при его рассмотрении подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В реестр требований кредиторов ООО «УКСАУДИТ» включены требования кредиторов: ООО «ПРОДРЕСУРС», ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР».

Конкурсным управляющим было получено заявление ООО «ПРОДРЕСУРС», ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 

В связи с изложенным конкурсный управляющий составил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, который был направлен в суд первой инстанции совместно с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Оценивая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд установил, что данные обстоятельства фактически оспаривают судебный акт, которым установлена субсидиарная ответственность заявителя жалобы. Расчет суммы требований является прерогативой суда при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу  № А41-34192/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин