ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-337/2023

г. Киров

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Крепость»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 по делу № А82-337/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Крепость» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строительно монтажная компания «Крепость» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту приостановки исполнения контракта со стороны подрядчика и недобросовестному поведению заказчика. Заказчик, ссылаясь на утрату интереса в исполнении договора, после направления отказа подрядчику, разместил информацию о проведении нового электронного аукциона на выполнение аналогичных работ. Судом проигнорирован факт внесения сторонами изменений в спорный контракт и игнорирование заказчиком требований подрядчика при заключении дополнительного соглашения. По мнению истца, ответчик злоупотребил правом. Суд при рассмотрении спора не оценил обстоятельства дела надлежащим образом. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании 29.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.09.2023. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 между муниципальным бюджетным учреждением «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания «Крепость» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен Контракт № 0171200001922002722 на благоустройство территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области (ИКЗ: 223760804053976080100100060104299244) (далее -«Контракт»).

В соответствии с п.1.1. подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - работы, объект) в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (Приложение № 1 к Техническому заданию), графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо о приостановке работ по контракту на срок 20 календарных дней в связи с невозможностью выполнить работы по изготовлению малых архитектурных форм в соответствии с условиями проектной документации, поскольку в ее составе отсутствует раздел «Конструктивные решения», и необходимостью доработки такой документации (разработки чертежей для восполнения отсутствующего раздела) (исх. № 1409/22-1 от 14.09.2022). При этом иные виды работ по контракту продолжали выполняться Подрядчиком. Указанное письмо оставлено Заказчиком без ответа, необходимая проектная документация передана не была.

26.10.2022 ответчик принял решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав это решение нарушением срока выполнения работ по контракту (15.09.2022).

27.10.2022 истец направил ответчику гарантийное письмо о выполнении работ до 30.11.2022.

03.11.2022  ответчик отменил решение об отказе от исполнения от 26.10.2022, и между заказчиком и подрядчиком заключено Дополнительное соглашение к контракту № 0171200001922002722 от 30.08.2022, в соответствии с которым были уменьшены объемы подлежащих выполнению работ, а также цена контракта.

25.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - «Решение»), которое было размещено в Единой информационной системе и вступило в силу 06.12.2022. это решение также мотивировано нарушением срока выполнения работ – до 15.09.2022.

Истец считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным полагает, что указание на утрату интереса к исполнению контракта со стороны заказчика является голословным и необоснованным, поскольку 27.12.2022 (т.е. сразу после расторжения Контракта с Истцом) на портале Единой информационной системы в сфере закупок была размещена информация о проведении нового электронного аукциона на выполнение аналогичных работ по аналогичной стоимости, что достоверно свидетельствует о наличии у заказчика интереса к выполнению работ на данном объекте.

Истец полагает, что заказчиком осуществлялись действия, препятствующие своевременному исполнению контракта, поскольку имеют место недобросовестное поведение заказчика, несмотря на формальную просрочку исполнения контракта со стороны истца, такая просрочка возникла в том числе по причине указанных недобросовестных действий заказчика, что лишает его права на односторонний отказ от исполнения контракта на основании указанных заказчиком норм права и обстоятельствах.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик обладает правом на отказ от исполнения контракта, поскольку указанное прямо предусмотрено действующим законодательством и условиями контракта, отказал в иске, поскольку подрядчиком была допущена просрочка в выполнении работ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является односторонней сделкой.

В силу п. п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право стороны договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора.

Установленный законом (часть 5 статьи 10 ГК РФ) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54).

Отказывая в иске о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, а учреждению предоставлено право на отказ законом. Суд отклонил доводы истца о заведомой для заказчика невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок; указал, что срок выполнения работ был согласован и не изменен сторонами, не представлены доказательства обоснованного приостановления работ. 

Между тем судом не были учтены следующие обстоятельства.

В данном случае односторонний отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок (15.09.2022 при заключении контракта 30.08.2022 и необходимости выполнения по контракту работ по благоустройству территории на общую сумму 62 190 883 рубля).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае работы подлежали выполнению на основании технической документации, предоставленной заказчиком.

Вместе с тем из материалов дела следует, что письмом от 14.09.2022 подрядчик уведомил заказчика  о приостановлении работ по причине недоработок проектной документации, согласно которой выполнялись работы (статья 716 ГК РФ). Т.е. подрядчик добросовестно и до истечения срока выполнения работ уведомил учреждение о наличии обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ. 

Истец представил в материалы дела решение комиссии инспекции УФАС России по Ярославской области, которая отказала во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков по причине отсутствия оснований ввиду выявления в ходе исполнения контракта необходимости доработки проектной документации, выполнение подрядчиком большей части работ. Обстоятельства, связанные с выявленными недостатками (неполнотой) проектной документации подробно изложены в тексте решения УФАС по Ярославской области и мотивировано не опровергнуты ответчиком по настоящему делу.

Так, было установлено, что в составе предоставленной истцу проектной документации, разработанной по заказу ответчика в 2018 году, отсутствовал раздел, содержащий конструктивные решения в отношении малых архитектурных форм, в связи с чем потребовалась дополнительная разработка такой документации. Необходимость совершения таких действий подтверждается письмом организации-изготовителя МАФ.

Статья 719 ГК РФ предусматривает не только обязанность подрядчика уведомить заказчика о выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, но и обязанность заказчика принять соответствующее решение; уклонение заказчика от совершения необходимых действий влечет возникновение просрочки кредитора, которая исключает просрочку должника в силу императивной нормы пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

В данном случае вопрос об исполнении контракта с учетом выявленных ошибок  в проектной документации был предметом рассмотрения на заочном заседании Комиссии по реализации инвестиционных проектов и поддержке экономики Ярославской области (при Губернаторе Ярославской области) от 14.10.2022; в результате было принято решение об изменении условий контракта за счет исключения значительной части работ.

Указанное решение не будучи обязательным для сторон по спорному контракту, было тем не менее принято к исполнению обеими сторонами, что подтверждается действиями истца, направившего ответчику гарантийное письмо от 27.10.2022, а также и ответчика, отменившего решение об отказе от 26.10.2022 и заключившего с истцом дополнительное соглашение к контракту с учетом решения Комиссии по реализации инвестиционных проектов и поддержке экономики Ярославской области от 14.10.2022.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование правомерного приостановления работ в части устройства МАФ, доказаны материалами дела, необходимость устранения дефектов проектной документации исключило завершение работ в согласованные сроки.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае ответчик, осведомленный истцом о причинах нарушения сроков выполнения работ, а также о согласовании изменения условий контракта с органами исполнительной власти Ярославской области, отменил принятое ранее решение об отказе от исполнения контракта и совершил действия, свидетельствующие о подтверждении действия договора с истцом.

Однако оспариваемое решение заказчика от 25.11.2022 мотивировано исключительно нарушением срока, указанного в контракте – 15.09.2022, и не содержит иных мотивов; в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций ответчик не приводил заслуживающих внимания доводов относительно того, что по состоянию  на 25.11.2022 заказчик имел достаточные основания полагать, что работы не будут окончены до 30.11.2022 в связи (исключительно) с медленным выполнением работ со стороны подрядчика.

Также заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о размещении ответчиком информации о проведении нового электронного аукциона на выполнение аналогичных работ по аналогичной стоимости после оспариваемого отказа. 

Следовательно, оценивая обстоятельства спора, поведение сторон, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что отказ заказчика от контракта был заявлен при отсутствии к тому достаточных оснований и такой отказ следует признать недействительным. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что оспариваемое решение заказчика с учетом положений статьи 180 ГК РФ  признаётся недействительным лишь в отношении тех конкретных мотивов (оснований), по которым оно принято; признание этого решения недействительным не может повлечь само по себе восстановление  договорных отношений между истцом и ответчиком, т.к. в настоящее время выполнение работ поручено иному лицу, с которым заключен соответствующий контракт.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а жалоба и исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Крепость»  - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Крепость» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 по делу № А82-337/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Крепость» удовлетворить. 

Признать недействительным отказ муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области от исполнения контракта № 0171200001922002722 от 30.08.2022 на благоустройство территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области, выраженный в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.11.2022. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

ФИО1