АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16038/2013

г. Краснодар

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания “Авалон”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания “Авалон”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-16038/2013, установил следующее.

ООО «Авалон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи (далее – администрация) и муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – управление) о взыскании 42 284 160 рублей 56 копеек задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2010 № 35, 62 896 810 рублей неустойки, 45 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования). 

Решением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2014, с управления в пользу общества взыскано 42 284 160 рублей 56 копеек задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2010 № 35 и 10 517 365 рублей 79 копеек неустойки, в остальной части требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2014 по ходатайству ООО «Авалон» и ООО ПСК «Авалон» на основании договора уступки права требования от 20.09.2013 № 67 произведена процессуальная замена истца – ООО «Авалон» на ООО ПСК «Авалон» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), выдан исполнительный лист. 

Администрация и управление обратились в суд первой инстанции с заявлением предоставить отсрочку исполнения судебного акта. 

Определением от 27.05.2015 в удовлетворении заявления администрации и управления в предоставлении отсрочки исполнения решения от 21.03.2014 отказано. 

Учреждение и администрация обратились с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Ликвидационная комиссия управления обратилась с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанций от 15.04.2016, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 определение от 19.02.2016 и постановление апелляционного суда от 15.04.2016 отменено. Производство по заявлению ликвидационной комиссии управления о пересмотре решения от 21.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

22 ноября 2016 года общество в порядке статьи 112 Кодекса обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании 809 тыс. рублей судебных расходов, из которых 49 тыс. рублей – расходы на оплату проезда представителя, 760 тыс. рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017, с администрации взыскано 123 тыс. рублей судебных издержек.

В кассационной жалобе администрация просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на то, что суды не проверили обоснованность взыскиваемых расходов;  представитель общества мог воспользоваться услугами общественного транспорта, стоимость которых ниже стоимости использования автомобиля; обществом не указаны время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что размер судебных расходов значительно занижен. Суды не приняли во внимание большой объем работы по доказыванию правовой позиции и представлению доказательств в судебных заседаниях при рассмотрении дела, стоимость транспортных расходов в части эксплуатации автомобиля и расхода топлива, квитанцию на оплату за проживание от 03.02.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах и являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридической помощи от 15.05.2013 № 1, актом выполненных работ от 01.07.2016, расходными кассовыми ордерами на сумму 760 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в части 123 569 рублей 94 копеек, из которых 85 тыс. рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10 тыс. рублей – в суде апелляционной инстанции, 10 тыс. рублей – в суде кассационной инстанции, 18 569 рублей 94 копейки – затраты на транспортные расходы. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, учли продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем фактически выполненной представителем общества работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также приняли во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных услуг, решение совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса). По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А32-16038/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  Е.И. Афонина

Судьи      Е.Л. Коржинек

      О.Л. Рассказов