ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22491/2016

г.Самара

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АТМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АТМ» ФИО2 о взыскании судебных расходов, по делу №А65-22491/2016 (судья Гараева Р.Ф.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТМ», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 08 декабря 2016 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Саварис», г.Уфа, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «АТМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 02 августа 2017 года) конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

17 июня 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТМ», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, о взыскании судебных расходов с ООО «ТМ» в сумме 30 358,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 г. по делу № А65-22491/2016 заявление удовлетворено частично. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТМ» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 8 358,80 руб. в возмещение судебных расходов. 

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АТМ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения размера взысканных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08 октября 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 г. судебное разбирательство отложено на 02 ноября 2020 г. в связи с необходимостью истребования из суда первой инстанции обособленного спора при рассмотрении которого были понесены расходы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 02 ноября 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел следует, что в рамках дела №А65-22491/2016 рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании решения собрания кредиторов должника. При этом, ООО «ТМ» является единственным кредитором должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТМ» г. Набережные Челны о признании решения собрания кредиторов должника от 10.01.2020 недействительным (по вопросу № 3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 по делу № А65-22491/2016 заявление удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АТМ» от 10.01.2020 по вопросу № 3. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 судебный акт оставлен без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании 30 358,80 руб. в возмещение судебных расходов, из них 30 000 руб. за юридические услуги и 358,80 руб. почтовые расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В рассматриваемом случае как следует из материалов обособленного спора конкурсным управляющим заключен договор от 10.01.2020 с ФИО4 на оказание услуг по обособленному спору. Сторонами подписан акт на сумму 30 000 руб. - на изучение документов и консультирование, подготовку заявления об оспаривании решения собрания, подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Также исполнителем понесены почтовые расходы в сумме 358,80 руб. при отправке копии заявлений лицам, участвующим в деле, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями.

Конкурсным управляющим произведена оплата 30 358,80 руб. в адрес исполнителя услуг, что подтверждается распиской от 15.06.2020.

С учётом имеющихся в материалах данного обособленного спора доказательств подтверждается факт несения судебных расходов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание тот факт, что материалами обособленных споров (о признании решений собрания кредиторов недействительным и взыскание судебных расходов) подтверждается осуществление привлечённым лицом работ по подготовке и подаче заявления в суд первой инстанции о признании решения собрания кредиторов по 3 вопросу, а также по подготовке и представлению возражений в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения расходов до 8 000 руб. исходя из подготовки и подачи заявления в суд первой инстанции - 5 000 руб. и 3 000 руб. за подготовку возражений в суд апелляционной инстанции. При этом, суд первой инстанции верно исходил из сложности и характера спора и необходимых затрат.

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства в связи с которым были понесены судебные расходы (дело рассмотрено в 1 судебном заседании), сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что подготовка заявления не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке заявления и отзыва. Суд учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, объем собранных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, характер заявленного спора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о снижении расходов до разумных пределов - в сумме 8 000 руб. (за услуги в суде первой и апелляционной инстанции), учитывая при этом средние расценки Адвокатской палаты УР, размещенные на официальном сайте, на которые, в том числе, ссылается кредитор ООО «ТМ».

Доводы конкурсного управляющего о том, что расходы не могут быть снижены, подлежат отклонению поскольку в рассматриваемом случае не установлена особая сложность подготовки заявления об оспаривании одного пункта решения собрания кредиторов, заявленные расходы в сумме 30 000 руб. за подготовку двух документов - заявления в суд и отзыва на апелляционную жалобу в апелляционный суд.

Сумма расходов в размере 8 000 руб. определена судом с учетом критериев разумности и с учетом баланса интересов сторон, обоснованности, оправданности и необходимости их несения. Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Почтовые расходы в сумме 358,80 руб., понесенные при отправке заявлений также являются обоснованными, а в материалы обособленного спора представлены доказательства несения расходов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании их с проигравшей стороны. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 г. по делу № А65-22491/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года по делу №А65-22491/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

Г.М. Садило