ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2024

Дело № А41-37378/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,   

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Богородского городского округа Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21.09.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 07.12.2023,

по иску ООО "ЮИТ-Сервис"

к Администрации Богородского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮИТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, коммунальных услуг на общедомовые нужды, услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение N 7Н за период с мая 2020 по сентябрь 2022 включительно в размере 333 298 рублей, 137 172,44 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ЮИТ-СЕРВИС" взыскано 333 298 рублей основного долга, 8 786 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЮИТ-Сервис" в соответствии с протоколом N 01/2019 общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме N 1 от 25.02.2019 г. является управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также организовывающей предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме по адресу: 

<

...>.

ООО "ЮИТ-Сервис" осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии N 39 от 30.03.2015 года.

Ответчик, согласно выписке из ЕГРН, является собственником нежилого помещения N 7Н, расположенного по адресу: 

<

...>.

За ответчиком числится задолженность в размере 333 298 руб. за период с мая 2020 по сентябрь 2022. 24 сентября 2022 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 155, 158, 161, 162   Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность",   суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что спорная задолженность подлежит взысканию с ГБУЗ МО «Ногинская центральная больница», были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, ввиду того, что право собственности муниципального образования "Ногинский район Московской области" на спорный объект недвижимости подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении спорного объекта.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендаторе) нежилого помещения, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что управляющая компания вправе предъявить соответствующие требования арендатору только при наличии прямого договора об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А41-37378/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                О.А. Шишова