ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-132272/2022

21 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.

Резолютивная часть постановления объявлена07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО«КиноСити Менеджмент» ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2635/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-132272/2022/сд., принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КиноСити Менеджмент» к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КиноСитиМенеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурге и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КиноСити Менеджмент» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, пр.Непокорённых, д.17, к.4, литер В, часть помещения 13, далее - Общество).

Решением суда от 10.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2023.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной (ничтожной) сделкой подписанные бывшим руководителем Общества ФИО2 гарантийные письма в адрес ФИО4 от 27.02.2022 и от 28.11.2022 о признании задолженности по договору займа от 27.03.2012, а также договора цессии от 12.01.2022, заключенного КомпаниейCRANEGROUPLIMITED (далее – Компания) и ФИО4, признании отсутствующим обязательства Общества из договора займа от 27.03.2012 перед ФИО4

Определением суда от 20.12.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с обжалуемым определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, ФИО2 указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об уменьшении имущественной массы должника посредством совершения оспариваемой сделки. По мнению апеллянта, Общество не является стороной сделки, в связи с чем данная сделка не относится к сделке, совершенной за счет должника, поэтому заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что гарантийные письма являются сделками и порождают юридические последствия в виде установления и изменения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем гарантийные письма являются недействительными.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Сотова И.В., в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Сотов И.В. заменен на судью Тойвонена И.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,Обществом (заемщик) и Компанией CRANE GROUP LIMITED (Крейн групп Лимитед), юридическим лицом по законодательству Британских Виргинских Островов (займодавец), заключен договор займа от 27.03.2012, согласно которому переданы денежные средства в размере 1 233 333 долларов США, процентная ставка – 12% годовых, срок действия договора–1 год с возможностью продления срока действия договора при условии согласия обеих сторон, срок возврата займа – не позднее 10 календарных дней до даты окончания действия договора, то есть не позднее 17.03.2014.

В последующем конкурсным управляющим установлено, что между Обществом и Компанией подписаны акты сверки взаимных расчетов между Обществом и Компанией за период с 2016 по 2020 год ежегодно.

Компания с регистрационным номером 1409347 30.10.2020 прекратила своё действие: 23.09.2020 подала уведомление о назначении ликвидатора, 30.10.2020 подала уведомление о завершении ликвидации и получила свидетельство о роспуске, что подтверждается нотариальным свидетельством от 24.07.2024, удостоверенное заместителем губернатора г.Род-Таун, Тортола Виргинских островов в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961.

Компанией (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №1 от 12.01.2022.

Бывшим руководителем Общества ФИО2 подписаны гарантийные письма от 27.02.2022 и от 28.11.2022, в которых он признает наличие задолженности Общества в размере 2 141 447,94 долларов США или 172 220 425,74 руб. по состоянию на 24.02.2022 и обязуется погасить задолженность в срок до 16.06.2022 и 01.02.2023 соответственно.

ФИО4 в рамках дела о банкротстве Общества обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 249 701 974, 75 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований ею представлены гарантийные письма от 27.02.2022 и от 28.11.2022 об оплате задолженности в размере 2 141 447,94 долларов США, подписанные Обществом в лице генерального директора ФИО2

Определением суда от 14.10.2024 производство по заявлению ФИО4 прекращено в связи с отказом кредитора от требования к должнику. 

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на то, что подписание гарантийных писем направлено на причинение вреда кредиторам, поскольку свидетельствует о признании долга по договору займа от 27.03.2012 за пределами срока исковой давности по требованию о возврате займа. Также конкурсный управляющий полагает, что ФИО4 является аффилированным с Обществом лицом, что свидетельствует об ее осведомленности о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества.Заявитель считает, что согласно сведениям о финансовой отчетности Общества с 2013 года и далее до возбуждения дела о банкротстве деятельность Общества носила убыточный характер.

Суд первой инстанции, признав сделки мнимыми по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.12.2022, оспариваемыегарантийные письмаот 27.02.2022 и от 28.11.2022 составлены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 6 А82-10109/2017 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться проведение сторонами зачетов встречных требований. 

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иных действий, направленных на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); к действиям по исполнению судебного акта, в том числе определениям об утверждении мирового соглашения; перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления   № 63). 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, апелляционный суд исходит из того, что признание должником задолженности не является сделкой, которая может быть оспорена, в том числе в рамках дела о банкротстве. Сам по себе факт признания задолженности не порождает возникновения, изменения либо прекращения между сторонами гражданско-правовых либо иных обязательств, а представляет собой в рассматриваемом случае фиксацию сторонами в актах сверки итогов расчетов по хозяйственным операциям. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что гарантийные письма Общества, подписанные руководителем ФИО2,  не могут быть оспорены в качестве сделок в порядке, предусмотренном в главе III.1 Закона о банкротстве.

По своей природе гарантийные письма являются признанием долга со стороны должника, однако в силу своей правовой природы сделками не являются, поскольку не порождают правовых последствий для сторон.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не оспаривается сам договор займа от 27.03.2012, а Компания, являющаяся стороной по договору займа от 27.03.2012, в отношении которого подписаны гарантийные письма, ликвидирована 30.10.2020.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, постановление № 7278/05).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Таким образом, в настоящем случае ответчик по спору, как сторона (цессионарий) оспариваемых сделок (договоров уступки прав требования с должником), утратил правоспособность, его ликвидация (исключение из реестра юридических лиц) влечет невозможность рассмотрения спора и является основанием для прекращения производства по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 7278/05 от 11.10.2005 и от 14.06.2007 № 6576/06.

Таким образом, производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора цессии от 12.01.2022 между Компанией и ФИО4 подлежит прекращению по статье 150 АПК РФ в связи с ликвидацией стороны сделки. 

Поскольку конкурсным управляющим не оспаривается договор займа от 27.03.2012, последствия в виде признания отсутствующим обязательства Общества из договора займа от 27.03.2012 не могут быть применен, отклоняются апелляционным судом как недоказанные. 

Конкурсный управляющий не привел обоснования отсутствия обязательства Общества по договору займа от 27.03.2012, при том, что факт заключения данного договора и получения должником заемных денежных средств конкурсный управляющий не оспорил. Предусмотренные гражданским законодательством основания для прекращения обязательств по договору займа от 27.03.2012 конкурсным управляющим Обществом не приведены. Апелляционный суд обращает внимание, что истечение срока исковой давности само по себе не прекращает обязательство, а влечет невозможность защиты нарушенного права в судебном порядке. 

Апелляционный суд также принимает во внимание возможность оценки пропуска и соблюдения срока исковой давности применительно к каждому конкретному случаю обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права с представлением им доказательств соблюдения соответствующего срока в случае заявления об этом другой стороны спора. В данном случае вопрос пропуска ФИО4 срока исковой давности по требованиям к должнику, основанным на договоре займа от 27.03.2012 не является предметом спора.ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора каких-либо встречных требований к должнику, основанных на договоре займа от 27.03.2012, договоре цессии от 12.01.2022, не заявлено. Производство по заявлению управляющего об оспаривании договора цессии от 12.01.2022 прекращено без рассмотрения доводов заявителя о недействительности этого договора по существу. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес впризнании такой сделки недействительной. 

Согласно сложившейся правоприменительной практике, спор о признании договора недействительным не может быть рассмотрен без участия одной из сторон оспариваемой сделки, а в случае ликвидации одной из них - производство по делу подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность, и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. Соответствующий подход сформулирован в качестве общего правила Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2).

В данном случае должник не является стороной договора цессии от 12.01.2022, в связи с чем требование о применении последствий недействительности указанного договора в виде отсутствия у должника обязательств по договору займа от 27.03.2012 не подлежит удовлетворению как не связанное с оспариванием договора цессии. 

По смыслу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у нее признаков ничтожности, при условии, если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено. 

Данный подход обусловлен тем, что у ликвидированного лица (второй стороны сделки, Компании) отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности, то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом. Иными словами, в случае, если заявлены требования о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности, то при применении последствий недействительности сделки в качестве общего правила выступает двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Иными словами, в данном случае последствием недействительности договора цессии от 12.01.2022, является восстановление прав и обязанностей сторон этого договора, то есть Компании и ФИО4 Должник в этих правоотношениях не участвует, следовательно, требование о признании отсутствующим обязательств Общества перед ФИО4 не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по требованию о признании недействительным договора цессии от 12.01.2022 между Компанией и ФИО4 и об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными гарантийных писем Общества и признании отсутствующим обязательств Общества по договору займа от 27.03.2012 перед ФИО4

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьей 110, пунктами 2, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-132272/2022/сд. отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительной (ничтожной) сделкой гарантийных писем от 27.02.2022, от 28.11.2022 о признании задолженности по договору займа от 27.03.2012 и признании отсутствующими обязательств        ООО «КиноСити менеджмент» по договору займа от 27.03.2012 отказать.

Производство по заявлению о признании недействительным договора цессии от 12.01.2022 между Крейн Групп Лимитед и ФИО4 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиноСити менеджмент» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиноСити менеджмент» в пользу ФИО2 10 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен