АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1594/2018

г. Калуга

02» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «02» февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1;

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2;

ФИО3;

ФИО4;

 

представителя ФИО5 по доверенности от 19.11.2022;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А84-1594/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя определением от 26.07.2022 отказал ФИО6 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в не оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества № 3/04-16-Н от 01.07.2016, заключенного между ЗАО «Артем» и ООО «ФОРОС». Также указанным определением суд первой инстанции отказал заявителю в отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФОРОС» и взыскании с него убытков в сумме 8665112,01 руб.

Постановлением от 12.10.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО6 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считает, что нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ФИО6 возражает против довода конкурсного управляющего ФИО7 об отсутствии оснований для оспаривания сделки от 01.07.2016 между ЗАО «Артек» и ООО «Форос», полагает, что суды незаконно поддержали позицию конкурсного управляющего.

При этом ФИО6 настаивает, что тот факт что он является участником ЗАО «Артек» не может освобождать конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (в данном случае, как полагает ФИО6, по оспариванию сделки).

23.01.2023 в материалы кассационного производства поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Форос» ФИО7 на жалобу ФИО6, в котором настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков его действиями (или бездействиями), полагает, что он как конкурсный управляющий общества действует правомерно и в интересах общества и должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Материалами дела о банкротстве ООО «Форос» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2014. 

Учредителями (участниками) должника являлись: 

в период с 02.12.2014 по 24.10.2016 - ЗАО «Артек», 

в период с 29.09.2016 по 15.03.2018 – ООО «Зенит». 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является учредителем ЗАО «Артек» с долей в уставном капитале в размере 50%, а также генеральным директором ООО «Зенит» и учредителем с долей в уставном капитале в размере 95%.

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 3/04-16-Н от 01.07.2016 ООО «Форос» приобрело у ЗАО «Артек» имущество по цене в общем размере 15 975 000 руб., в том числе: здание (жилой дом) - 14 050 000 руб., земельный участок – 1 450 000 руб., здание (хозблок) - 155 000 руб., здание (гараж) - 320 000 руб.

Позднее,  08.12.2017 продавец ООО «Форос» и гражданин ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-К, согласно которому ООО «Форос» продает, а гражданин ФИО6 покупает следующее имущество по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинскийс/о, 

<

...> участок 131-а; - земельный участок, кадастровый номер 77:18:0000000:35353, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 767 кв. м; - жилой дом, назначение: жилое, площадь 150,2 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер 77:18:0170202:164; - хозблок, назначение: нежилое, общей площадью 31,8 кв. м, кадастровый номер 77:18:0170202:168; - гараж, назначение: нежилое, общей площадью 30, 1 кв. м, кадастровый номер 77:18:0170202:167. По условиям договора купли-продажи общая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 800 000 руб., в том числе: земельный участок -700 000 руб., хозблок -74 000 руб., гараж - 82 000 руб., жилой дом -1 944 000 руб.

Оценивая по заявлению конкурсного управляющего договор купли-продажи от 08.12.2017 между ООО «Форос» и ФИО6, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, ФИО6, по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости не представлено

Исходя из условий предыдущего договора купли-продажи имущества № 3/04-16-Н от 01.07.2016, общество «Форос» приобрело у ЗАО «Артек» спорное имущество по цене в общем размере 15 975 000 руб., в то время как по договору от 08.12.2017 спорные объекты проданы по цене 2 800 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершены аналогичные сделки со спорным имуществом.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 в деле о банкротстве ООО «Форос» договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-К от 08.12.2017 между ООО «Форос» и гражданином ФИО6 признан недействительным.

При этом, дело о банкротстве ООО «Форос» возбуждено 22.05.2018 по заявлению кредитора ООО «СпецКомплектПоставка».

22.05.2018 определением арбитражного суда в отношении ООО «ФОРОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

19.11.2018 решением Арбитражного суда города Севастополя ООО «ФОРОС» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

29.10.2021 в арбитражный суд области поступила жалоба ФИО6 на бездействие конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в не оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества № 3/04-16-Н от 01.07.2016, заключенного между ЗАО «Артем» и ООО «Форос», в котором заявитель просил отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него убытки в сумме 8 665 112,01 руб.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО6 как контролировавшее должника лицо указывает на неоспаривание конкурсным управляющим должника договора купли-продажи недвижимого имущества № 3/04-16-Н от 01.07.2016, заключенного ЗАО «Артек» и ООО «Форос», в результате оспаривания которого у должника могло бы возникнуть право требование к закрытому акционерному обществу «Артек» на сумму 13 135 000 руб., что могло позволить полностью погасить требования кредиторов должника.

ФИО6 полагает, что имущество приобретено ООО «Форос» по завышенной цене, ссылается на результаты оценки, проведенной при рассмотрении обособленного спора по оспариванию последующего договора с этим же имуществом.

26.07.2022 определением Арбитражного суда города Севастополя в удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в не оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества № 3/04-16-Н от 01.07.2016, заключенного между ЗАО «Артем» и ООО «Форос», и отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форос» и взыскании с него убытков в сумме 86 65 112,01 руб. отказано.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, проверив определение суда области в полном объеме по апелляционной жалобе ФИО6, оставил определение суда первой инстанции без изменения. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 20.4, 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отказали в удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в не оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества № 3/04-16-Н от 01.07.2016, заключенного между ЗАО «Артем» и ООО «Форос», и отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форос», и взыскании с него убытков в сумме 8 665 112,01 руб. 

По мнению суда кассационной инстанции, судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанции при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности. В свою очередь, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение ему убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Форос» ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи № 1-К от 08.12.2017 между ООО «Форос» и ФИО6

Указанным судебным актом установлено, что ФИО6 является контролирующим лицом как в ООО «Форос», так и в ЗАО  «Артек». 

Договор купли-продажи № 1-К от 08.12.2017 между ООО «Форос» и ФИО6 заключен с условиями цены существенно в худшую для должника отличающейся от цены по предыдущему договору купли-продажи этого имущества № 3/04-16-Н от 01.07.2016, от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичным имуществом (занижена более чем в 5 раз).

При этом, достоверных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1-К от 08.12.2017, ФИО6 не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суды не нашли доказательств тому, что арбитражный управляющий ФИО7, не оспаривая сделку от 01.07.2016, как конкурсный управляющий ООО «Форос» при осуществлении своих полномочий действовал недобросовестно и неразумно, а его действия не соответствовали требованиям Закона о банкротстве и нарушали права и законные интересы кредиторов должника заявителем жалобы не представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Основываясь на обстоятельствах настоящего дела, суды установили, что доказательства свидетельствуют об обратном. 

Так, определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2022, в солидарном порядке с ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Зенит», ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форос» взысканы убытки в сумме 16 277 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 указывает на то, что согласно сведениям из Карточки арбитражного управляющего ФИО7, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ранее арбитражный управляющий ФИО7 уже привлекался к ответственности с назначением наказания в виде исключения из саморегулируемой организации.

В свою очередь, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО7 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу.

Суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что фактически жалоба ФИО6 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Форос» ФИО7 направлена на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в рамках которых установлены противоправные действия самого заявителя жалобы.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А84-1594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.А. ФИО1

СудьиА.В. ФИО2

ФИО3