Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3152/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на постановление от 19.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Захаренко С.Г., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-3152/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талион» (198206, 

<

...> строение 1, помещение 41н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Константа» – ФИО2 по доверенности от 25.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талион» (далее – ответчик, компания) о взыскании 3 753 898 руб. задолженности по договору поставки от 08.02.2016 № 2016/02/08 (далее – договор от 08.02.2016).

Решением от 01.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно самостоятельного разделения истцом универсально-передаточных документов (далее – УПД), оформленных в связи с отгрузкой товара, указывает, что разделение произошло по инициативе ответчика, полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что общество обратилось с иском спустя 3 года 3 месяца и 18 дней после его уточнения в деле А45-5077/2020, считает, что суд необоснованно не исключил из срока исковой давности период рассмотрения дела № А56-96945/2020, ошибочно указал на то, что в деле А56-96945/2020 истец взыскивал задолженность по иному договору, обращает внимание, что период с 30.10.2020 по 13.10.2022 должен быть засчитан в перерыв срока, ссылается на невозможность осуществления доступа к судебной защите в период смены лиц, осуществлявших полномочия конкурсного управляющего обществом.

До начала судебного заседания от компании поступил отзыв, в приобщении которого суд отказал в отсутствие доказательств его заблаговременного направления (часть 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

По ходатайству сторон судом округа обеспечена возможность участия их представителей в судебном заседании посредством использования веб-конференции. Со стороны суда округа отсутствовали технические неполадки, работа оборудования произведена успешно, о чем свидетельствовало подключение представителя общества, принявшего участие в судебном заседании посредством веб-конференции. Вместе с тем, представитель ответчика подключение к сеансу произвел спустя продолжительное время, без возможности получения звукового сигнала, на вопросы суда сторона не реагировал, с учетом чего суд не смог констатировать его надлежащее подключение к веб-конференции, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор от 08.02.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель – его принять и оплатить. Наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, тип железнодорожных вагонов, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 08.02.2016 передача товара осуществляется продавцом путем доставки товара железнодорожным транспортом по реквизитам грузополучателя, указанным покупателем в заявке на отгрузку либо соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения (пункт 9.1 договора от 08.02.2016).

Пунктами 2.1 соглашений установлено, что покупатель обязался произвести оплату в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 30% от стоимости товара – в течение трех банковских дней с момента получения от продавца по электронной почте скана подписанной заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12.

Оплата в размере 60% от стоимости товара производится в течение трех банковских дней с момента получения от продавца по электронной почте скана железнодорожной квитанции, свидетельствующей об отправке груза (товара); окончательная оплата – в течение трех банковских дней со дня поставки товара на станцию назначения (пункты 2.2, 2.3 соглашений).

В период действия договора сторонами заключены дополнительные соглашения: от 09.10.2018 № 5 на сумму 9 500 000 руб. на поставку пшеницы кормовой; от 09.10.2018 № 6 – 9 500 000 руб., от 01.12.2018 № 7 – 9 800 000 руб., от 01.03.2019 № 8 – 557 600 руб. на поставку ячменя кормового; от 01.03.2019 № 9 – 3 320 000 руб. на поставку пшеницы кормовой (далее – дополнительные соглашения).

Согласно дополнительных соглашений продавец обязался поставить товар железнодорожным транспортом в крытых вагонах в мешкотаре, на условиях франко-вагон станция отправления Тулун Всиб (Российская Федерация). Стороны согласовали сроки поставки, определили, что цена товара не подлежит увеличению и фиксируется на франко-вагон на ж/д станции Тулун Всиб (Российская Федерация), продавец самостоятельно оплачивает все железнодорожные тарифы и сборы.

Кроме того, между сторонами заключен договор об оказании транспортно- экспедиторских услуг от 09.10.2018 № 09/10/18-1 (далее – договор от 09.10.2018), по условиям которого общество (экспедитор) приняло на себя обязательства на основании поручения экспедитора (по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации), полученного от компании (клиент), оказать услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению погрузочных документов (экспедирование грузов), а также дополнительные услуги, указанные клиентом в поручении экспедитору, касающиеся предъявленных ему клиентом грузов, а клиент обязался уплачивать за экспедирование грузов плату в размере, указанном экспедитором, а также возмещать экспедитору дополнительные расходы, возникшие в процессе оказания услуг.

Порядок исполнения договора от 09.10.2018 урегулирован его пунктами 1.2 – 1.7, предусматривающими выдачу экспедитору поручения, обмен документами по каждой транспортной услуге, предоставление экспедитором подтверждающих документов.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за третий квартал 2019 года (далее – акт сверки от 30.09.2019), которым зафиксированы начальное сальдо на 01.07.2020 в размере 5 803 898 руб., оплаты компанией денежных средств в размере 2 050 000 руб., наличие у компании задолженности на конец указанного периода в сумме 3 753 898 руб.

Ссылаясь на наличие соответствующей задолженности по договору от 08.02.2016, истец в рамках дела № А45-5077/2020 обратился с иском о взыскании 3 753 898 руб. задолженности, 1 007 327 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 27.02.2020.

В ходе рассмотрения указанного дела иск неоднократно уточнялся, в результате чего в заявлении от 15.10.2020 общество потребовало взыскать с ответчика 618 237 руб. 79 коп. неустойки. Уточнение мотивировано назначением платежей, согласно которым, ответчиком товар оплачен в полном объеме, остальная часть задолженности приходится на оказанные транспортно-экспедиционные услуги. Кроме того, в рамках указанного дела, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 250 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 715 883 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.

По итогам рассмотрения дела № А45-5077/2020 решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 715 883 руб. 80 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение отменено, с общества в пользу компании взыскано 1 250 000 руб. неустойки, в результате сальдирования встречных обязательств по первоначальному и встречному искам с общества в пользу компании взыскано 562 616 руб. 20 коп., в остальной части оставлено без изменения.

Заявляя о наличии долга по договору от 09.10.2018, общество в рамках дела № А56-96945/2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 4 702 189 руб. 90 коп. задолженности, 564 770 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклонив доводы компании о том, что истец ранее взыскал данную сумму в рамках дела А45-5077/2020, арбитражный суд первой инстанции решением от 23.04.2021 взыскал с компании в пользу общества 4 464 189 руб. 90 коп. задолженности, 493 076 руб. 87 коп. пени.

Постановлением от 24.09.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Арбитражным судом Северо-Западного округа, решение отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области переданное дело принято к производству, делу присвоен № А45-28162/2021.

Решением от 10.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано по мотивам отсутствия доказательств оказания транспортно-экспедиционных услуг, несения расходов в связи с перевозкой товара.

Полагая, что у компании имеется задолженность по договору от 08.02.2016, подтвержденная актом взаиморасчетов, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался статьями 10, 196, 200, 202, 203, 204, 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 14, 16, 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Рассматривая заявление компании о пропуске срока исковой давности суд исходил из того, что сторонами подписан акт сверки от 30.09.2019, учел предъявление обществом иска 03.03.2020 по делу А45-5077/2020, заявление об уточнении 15.10.2020, пришел к выводу, что в период с 03.03.2020 по 15.10.2020 исковая давность не текла. Констатировав возобновление течения срока исковой давности с 16.10.2020, его последующее приостановление в связи с предъявлением 30.10.2020 иска по делу А56-96945/2020, переданному по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, вступление в законную силу решения по указанному делу 13.10.2022, суд указал на повторное возобновление течения срока с 14.10.2022. Придя к выводу о том, что на момент общества с настоящим иском 05.02.2024 остаток срока исковой давности составлял 477 дней, суд счел его не истекшим, также указав на необходимость применения принципа «эстоппель», обусловленного поведением ответчика, имеющего непогашенную задолженность, признанную им актом сверки от 30.09.2019, сочтя доказанным факт наличия задолженности с учетом совокупности представленных в дело доказательств, удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 195, 199, 206 ГК РФ, пунктом 1 Постановления № 25, пунктами 3, 10, 12, 15 Постановления № 43, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 05.03.2014 № 589-О, с выводами Арбитражного суда Новосибирской области не согласилась, отметила, что рассмотренное ходатайство от 15.10.2020 по делу № А45-5077/2022 подано в целях уточнения иска, а не отказ от такового, исключающего возможность повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Применив положения о действиях, свидетельствующих о признании долга, апелляционный суд указал, что ответчик после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности как по договору от 08.02.2016 (дело № А45-5077/2020), так и по договору от 09.10.2018 (дела № А56-96945/2020, А45-28162/2021) долг не признавал, предметом иска в указанных делах являлась задолженность по договору от 09.10.2018, не имеется оснований для приостановления течения срока исковой давности, а также акцентировав внимание на том, что общество самостоятельно разделило УПД по отгрузке товара и по транспортным услугам, учел, что истец обратился повторно за взысканием задолженности 02.02.2024, то есть спустя 3 года 3 месяца и 18 дней после уточнения иска в деле А45-5077/2022, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, заявление о его применении подлежало удовлетворению, в связи с чем отказал в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из нижеследующего.

Действительно, из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что между сторонами заключены два договора, имеющих различные предметы: поставка и оказание транспортно-экспедиционных услуг, подчиненных самостоятельному нормативно-правовому регулированию, в том числе – применительно к срокам исковой давности. При этом из представленных в обоснование фактов осуществления предоставлений по рассматриваемым договорам УПД, ранее представленных обществом по делам № А45-5077/2020, А56-96945/2020, А45-28162/2021, часть которых не подписана компанией, следует, что соответствующие документы составлены отдельно по каждому факту поставки товара или оказания транспортно-экспедиционных услуг. При этом обществом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 – 03.07.2020, не подписанный со стороны компании, содержащий в отличие от акта сверки от 30.09.2020 сведения о датах и суммах, осуществленных обществом в адрес компании предоставлений, а также указывающий, что их общая стоимость произведенного обществом исполнения составляет 34 979 898 руб., размер произведенных компанией оплат – 31 266 000 руб., с учетом чего размер задолженности компанией перед обществом составляет 3 753 898 руб. Данная сумма является предметом заявленных в настоящем споре исковых требований. При этом следует учитывать, что конкретные мотивы заключения сторонами отдельных договоров не установлены, однако условиями договора от 08.02.2016 определено, что цена товара является окончательной и включает в себя расходы по его доставке.

Исходя из самостоятельного характера каждого из договоров - от 08.02.2016 и 09.10.2018, следует учитывать, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования по договору от 08.02.2016 о взыскании 3 753 898 руб. задолженности за поставленный товар.

Такие требования, как и сложившиеся по их поводу между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), а в силу того, что дело характеризуется заявлением о применении срока исковой давности, судам надлежит установить обстоятельства соблюдения или пропуска такого срока.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года со дня, определяемого согласно статье 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 195, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, Определение от 30.11.2006 № 445-О).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199ГК РФ, пункт 10 Постановления № 43).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, пункт 14 Постановления № 43 предусматривает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

При этом именно сторона, заявившая о применении исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, о чем разъяснено в пункте 10 Постановления № 43 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 303-ЭС24-1497), а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания факта истечения срока исковой давности и наличия его перерыва, акцентировав внимание, что ответчиком долг не признавался, и потому посчитав не доказанным его перерыв в заявленной части, однако отметив, что срок исковой давности прерывался в связи с подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов за 3 квартал 2019, который истек 16.10.2023, в рамках дела А45-5077/2020 истец исключил из предмета судебного рассмотрения требования о взыскании задолженности за поставленный товар 15.10.2020, состоявшееся в последующем обращение за судебной защитой по делам № А56-96945/2020, №А45-28162/2021, в которых заявлено о взыскании задолженности по договору от 09.10.2018, что не являлось основанием для приостановления течения срока исковой давности, учтя, что истец обратился с настоящим иском только 02.02.2024, суд апелляционной инстанции верно счел заявление о применении пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Суд округа полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Между тем, допуская обоснованность доводов кассатора о том, что заключение договоров от 08.02.2016 и от 09.10.2018 носило технический характер, опосредовало оформление обязательств сторон в рамках единого правоотношения, суд округа отмечает следующее.

Правовая определенность, являющаяся целью судебной защиты (статья 2 АПК РФ, статья 11 ГК РФ), предполагает уважение принципа res judicata («решенное дело»), то есть принципа окончательности решений, каковым являются вступившие в законную силу постановления от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5077/2020 и решение от 10.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28162/2021. Рассматриваемое правило подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела, и отклонение от него оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иными словами, приходя при рассмотрении спора к выводу о наличии иных фактических обстоятельств, суд должен мотивировать свою позицию дополнительными доказательствами, представленными участником спора в последующем, подтверждающими возможность иной оценки искомого факта.

При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

С учетом положений части 5 статьи 71 АПК РФ, наличие подписанного между сторонами документа, в том числе – акта сверки, являющегося по своей процессуальной природе косвенным доказательством, не исключает возможности проверки его содержания при рассмотрении судебного спора, констатации по результатам оценки и исследования представленных доказательств обстоятельств, не соответствующих содержанию такого документа.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом не допустимо.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Применение соответствующих позиций в рассматриваемой ситуации означает, что после завершения спорных правоотношений, охватываемых по утверждению истца единой экономической целью, последний неоднократно обращался за судебной защитой, сначала предъявив требование о взыскании задолженности за оплаченный товар в деле № А45-5077/2020, учтя в последующем назначение произведенных ответчиком оплат и уточнив заявленные требования, в последующем в рамках дела № А45-28162/2021 не представив суду доказательства оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг, также при этом ссылаясь на акт сверки, оценка которому а также составленным между сторонами УПД, как не содержащим сведений о конкретных услугах, их содержании, стоимости судами дана (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766). Указанные обстоятельства обоснованно учтены в корреспонденции с условиями договора от 08.02.2016, предусматривающего включении расходов на доставку товара в его цену, необходимость передачи товара конкретным грузополучателям. При этом в рамках настоящего дела истцом дополнительных доказательств не представлено, требования основаны на ранее предъявленных документах, фактически получивших иную оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенного, указанная заявителем кассационной жалобы в целях приведения довода о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением за судебной защитой предполагает необходимость применения законной силы иных вынесенных по делу судебных актов, сходной оценки представленных в рассматриваемые дела доказательств, а также указываемых истцом обстоятельств.

Аргумент кассатора о невозможности доступа к судебной защиты с учетом того, что, определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27031/2020 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим которого в настоящее время утверждена ФИО3 (определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области), равно как и о недобросовестном поведении ответчика, подписавшем акт сверки, однако возражающим против наличия задолженности, в отсутствие доказательств наличия между сторонами аффилированности, иной формы затруднения ответчиком процессуальной возможности истца по предоставлению доказательств, об ошибочности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Позиция заявителя, по существу, не затрагивает вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм материального права, а выражает несогласие общества с произведенной апелляционной коллегией в настоящем споре, а также в иных рассмотренных между сторонами делах оценкой фактических обстоятельств.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных доводов подателя кассационной жалобы в обоснование незаконности состоявшегося по делу судебного акта, последний подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 100 руб. на случай отнесения судебных расходов на заявителя, общество обращает внимание суда округа на тяжелое материальное положение и банкротное состояние кассатора.

Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей (вопрос первый Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Поскольку заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения должника, сведений о составе входящего в конкурсную массу имущества (статья 64 НК РФ), право кассатора на доступ к судебной защите реализовано путем предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, само по себе указание на проведение в отношении кассатора процедуры банкротства не является основанием для уменьшения размера государственное пошлины, поданное заявление удовлетворению не подлежит.

В силу того, что государственная пошлина при подаче кассационной жалобы не оплачена, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает ее с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3152/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Е.В. Игошина

ФИО1