АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело №А14-2058/2019

«06» июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  06 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МегаТрансСбыт», 

Воронежская область, с. Новая Усмань

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БК Ресурс», 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности, пени 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаТрансСбыт» (далее – истец, ООО «МегаТрансСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БК Ресурс» (далее – ответчик, ООО «БК Ресурс») о расторжении договора поставки №10БК/2017 от 09.01.2017 и взыскании задолженности в размере 316 701,10 руб., пени в размере 316 701,10 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося лица. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки  товара №10БК/2017 (далее – договор №10БК/2017), согласно условий которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять нефтепродукты по согласованной номенклатуре получателям в соответствии с указаниями покупателя, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке,  предусмотренном договором (п. 1.1.). 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, цена единицы, количество товара и общая сумма договора, требования к качеству и комплектности товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. При необходимости стороны вправе в заказе согласовать также иные условия.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 5 банковских дней после получения покупателем товара. 

Истцом была произведена предоплата товара по выставленному ответчиком счету, однако товар был поставлен ответчиком не в полном объеме. 

Претензией от 15.01.2019 истец уведомил ответчика о расторжении  договора №10БК/2017 от 09.01.2017 и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Однако ответчиком требования претензии были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлены требования по договору поставки товара №10БК/2017 от 09.01.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) 

Как указывалась судом ранее, ответчиком товар был поставлен в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Поскольку ответчик не выполнил условия вышеназванного договора, поставив в адрес истца товар не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2019 с указанием на расторжение договора №10БК/2017 от 09.01.2017, а также потребовал от ответчика возврата уплаченной стоимости товара в сумме 316 701,10 руб. 

Данную претензию суд расценивает как отказ истца от вышеуказанного договора, поскольку из нее очевидно волеизъявление стороны договора (покупателя) на прекращение договорных отношений. 

В силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

На основании изложенного, а также с учетом совершения сторонами конклюдентных действий договор считается расторгнутым до обращения с иском в арбитражный суд. 

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора поставки товара №10БК/2017 от 09.01.2017, поскольку в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. При этом, суд первой инстанции учитывает, что договор не содержит прямого запрета на его расторжение в одностороннем порядке. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 316 701,10 руб.

Между сторонами 09.01.2017 был заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора №10БК/2017 от 09.01.2017 истец перечислил ответчику денежные средства за товар, который до настоящего времени в полном объеме в его адрес не поставлен.

Ответчик доказательств возврата денежных средств или поставки товара, на сумму заявленного истцом требования  в размере 316 701,10 руб., не представил. 

На основании вышеуказанного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору поставки товара №10БК/2017 от 09.01.2017, в размере 316 701,10 руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 316 701,10 руб.  

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 6.4. вышеуказанного договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета 1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать стоимости непоставленной в срок партии товара. 

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен размер пени, в соответствии с условиями договора №10БК/2017.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 316 701,10 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №29 от 06.02.2019 на сумму 15 668,04 руб. и №42 от 20.02.2019 на сумму 6 000 руб. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общей сумме 21 668,04 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца и в сумме 15 668,04 руб. на ответчика.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 15 668,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                         «БК Ресурс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТрансСбыт», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежную сумму, уплаченную по договору поставки товара №10БК/2017 от 09.01.2017, в размере 316 701,10 руб., пени в размере 316 701,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 668,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев