Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3676/2021

г. Майкоп

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-3676/2021 по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Комсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 114 200 рублей, третьи лица – конкурсный управляющий МУП «Комсервис» ФИО1 (Республика Адыгея, г. Майкоп), Администрация муниципального образования «Город Адыгейск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Адыгейск, пр-к В.И.Ленина, д. 31), Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Саха /Якутия/, 

<

...>), Российский союз Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в отсутствие лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

05.10.2021 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Комсервис» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 114 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2021 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2022 г. судебное заседание назначено на 17.02.2022 г.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «САК «Энергогарант» (Истец) и ООО «Ресо-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № 197000-817-000076 от 17.05.2019 в отношении автомобиля Skoda Rapid, VIN 

<

***>, ПТС серии 40OX № 257488, гос. рег. номер Е455КС01, что подтверждается страховым полисом № 197000-817-000076 от 17.05.2019. Данное транспортное средства находилось на момент ДТП в лизинге, лизингодателем являлся ООО «Ресо-Лизинг», лизингополучателем  - ООО «Сити Сервис».

29.08.2019 в 23 часов 50 минут на автодороге Дон 11355 км + 80 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием:

1) застрахованного автомобиля Skoda Rapid, VIN 

<

***>, ПТС серии 40OX № 257488, гос. рег. номер Е455КС01 под управлением ФИО2;

2) автомобиля Зил 131Н, гос. рег. номер 

<

***> под  управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810001180050559302 от 29.08.2019 г. установлена вина водителя ФИО3 в столкновении застрахованного автомобиля Skoda Rapid и автомобиля Зил 131Н. Согласно сведениям, из административного материала и официального сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобиля Зил 131Н была застрахована в АО СК «Стерх» (полис ХХХ № 0090430229).

В результате ДТП от 29.08.2019 ООО «Ресо-Лизинг», как владельцу транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер Е455КС01 был причинен ущерб. По договору страхования ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ООО «Ресо-Лизинг» на условиях «полная конструктивная гибель транспортного средства» сумму страхового возмещения в размере 608 200 рублей (Платежное поручение № 2296 от 11.08.2020). Годные остатки автомобиля переданы лизингополучателем ООО «Сити Сервис» ПАО «САК «Энергогарант» и реализованы страховщиком по цене 94 000 рублей (платежное поручение № 145 от 04.08.2020).

К ПАО «САК «Энергогарант», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору № 197000-817-000076 от 17.05.2019 г., перешло в пределах суммы выплаченного страхового возмещения (608 200 рублей) право требования возмещения убытков к лицу ответственному за убытки потерпевшего.

Руководствуясь положениями статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями правил профессиональной деятельности «Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» (утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18 декабря 2008г. Протокол № 5 в действующей редакции) Истец обратился с соответствующим суброгационным требованием в АО СК «Стерх» - как страховщику ОСАГО по полису ХХХ № 0090430229.

Решением Арбитражного суда Республики Саха по делу № А58-11841/2019 от 16.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 09.01.2020) акционерное общество «Страховая компания «Стерх» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Ввиду наличия указанного выше решения Арбитражного суда в соответствии с пунктом 3.1. «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» суброгационное требование о выплате страхового возмещения к АО «СК «Стерх» было автоматически переадресовано в Российский союз автостраховщиков.

По итогам рассмотрения обращения Истца Российский союз автостраховщиков 13.08.2021 удовлетворил требования Истца в размере 400 000 рублей, т.е. в максимально возможном объеме страхового возмещения по договору ОСАГО.

Сумма долга лица, ответственного за убытки потерпевшего, перед ПАО «САК «Энергогарант» рассчитана следующим образом: 608 200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 рублей (сумма выплаты по ОСАГО от РСА) – 94 000 рублей (сумма от реализации годных остатков) = 114 200 рублей.

По данным официального сайта Российского союза автостраховщиков собственником данного автомобиля является Администрация муниципального образования «Город Адыгейск» (ИНН 

<

***>).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки потерпевшего, является Администрация муниципального образования «Город Адыгейск» Истец обратился с соответствующим требованием о возмещении ущерба (Письмо исх. № 70/04-02/505 от 09.09.2021) к третьему лицу. 

22.09.2021 г. письмом № 01.25-4677 Администрация муниципального образования «Город Адыгейск» сообщила Истцу, что водитель транспортного средства ФИО3 никогда не работал в Администрации МО г. Адыгейска. В штатном расписании администрации муниципального образования «Город Адыгейск» отсутствует должность слесаря-водителя; на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Адыгейск» от 25.11.2015г. № 1029 «О передаче транспортных средств в хозяйственное ведение «МУП «Комсервис» автомобиль Зил 131Н (гос. рег. номер 

<

***>) был передан в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Комсервис» с 01.09.2015г.; решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-214/2018 от 08.08.2018г. Муниципальное унитарное предприятие «Комсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 19  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учитывая ответ Администрации Муниципального образования «Город Адыгейск» от 22.09.2021, учитывая наличие распоряжения администрации муниципального образования «Город Адыгейск» от 25.11.2015г. № 1029 «О передаче транспортных средств в хозяйственное ведение МУП «Комсервис», суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за убытки потерпевшего по смыслу статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия владел и пользовался автомобилем Зил 131Н, гос. рег. номер 

<

***> на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-214/2018 от 08.08.2018г. Муниципальное унитарное предприятие «Комсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Понятие текущего платежа установлено статьей 5 Закона о банкротстве - под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательство Ответчика по возмещению ущерба причиненного ООО «Ресо-Лизинг» (как собственнику застрахованного имущества на момент дорожно-транспортного происшествия) возникло 29.08.2019 г. на основании статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Вследствие выплаты истцом страхового возмещения ООО «Ресо-Лизинг» состоялся переход прав кредитора ООО  «Ресо-Лизинг» (собственника застрахованного транспортного средства Skoda Rapid, VIN 

<

***>, ПТС серии 40 OX № 257488, гос. рег. номер Е455КС01) к Истцу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, а также части 1 статьи 965 ГК РФ по уже существующему обязательству вследствие причинения вреда. Нового обязательства у Ответчика не возникло.

Исходя из смысла пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство ответчика вследствие причинения вреда возникло в дату дорожно-транспортного происшествия 29.08.2019, то есть после даты принятия заявления о признании Ответчика банкротом. Таким образом, требование Истца относится к текущим платежам по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании 114 200 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 указанного кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 425 рублей 97 копеек по платежному поручению № 3579 от 04.10.2021.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 425 рублей 97 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) денежные средства в размере 114 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425 рублей 97 копеек, а всего 118 625 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья

Парасюк Е.А.