АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11583/2018

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя 

от конкурсного управляющего ПАО «О.К. Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 (доверенность от 03.03.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 

по делу № А82-11583/2018 

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО6, 

ФИО5 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и 

взыскании солидарно 6 460 497 000 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – ПАО «О.К. Банк», Банк) конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и взыскании с них в пользу ПАО «О.К. Банк» солидарно 6 460 497 000 рублей. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2021 заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «О.К. Банк» ФИО5 оставлено без удовлетворения, заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 выделено в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО6 оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ФИО2 и ФИО3 выделено в отдельное производство. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение суда первой инстанции от 11.04.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, ФИО6 имел возможность участвовать в заседании Совета директоров при одобрении сделок, повлекших банкротство Банка, так как в соответствии с Положением о Совете директоров ПАО «О.К. Банк» его подпись в протоколе не требуется, решение может быть принято путем заочного голосования. Протокол № 8 от 24.05.2018 ФИО6 не оспаривался. 

Заявитель считает, что в период ухудшения финансового положения Банка (с 01.02.2018 по 25.05.2018) контролирующие должника лица заключили ряд сделок, в результате которых причинен вреда имущественным правам кредиторов на сумму 8 457 517 458 рублей 28 копеек. При наличии отрицательных показателей деятельности Банка ответчиками не предприняты первоочередные меры по предупреждению банкротства должника. По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 и ФИО6 надлежащим образом не исполнили обязательства руководителей Банка, что привело к банкротству должника и необеспечению сохранности его имущества. 

Агентство полагает, что к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 подлежат применению нормы о процессуальном соучастии. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание совместное совершение указанными заинтересованными лицами в период с 01.02.2018 по 25.05.2018 виновных действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, а также осведомленность данных лиц о причинении данными действиями вреда кредиторам, рассмотрев только вопрос о невозможности участия в собрании Совета директоров 24.05.2018. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 и 

постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «О.К. Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 07.12.1990. Основным видом деятельности должника является «Денежное посредничество прочее» (код вида деятельности согласно ОКВЭД – 64.19). 

В соответствии с пунктом 12.1 Устава ПАО «О.К. Банк» его органами управления являлись: общее собрание акционеров Банка; Совет директоров Банка; коллегиальный исполнительный орган – Правление Банка; единоличный исполнительный орган – Председатель Правления. 

Применительно к пункту 15.1 Устава руководство текущей деятельностью ПАО «О.К. Банк» осуществлялось Правлением и Председателем Правления Банка. 

Общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, осуществлялось Советом директоров Банка (пункт 14.1 Устава). 

ФИО4 и ФИО6 в период ухудшения финансового положения Банка и в период, предшествующий банкротству последнего, входили в состав органов управления Банка, в частности, являлись членами Совета директоров Банка с 15.06.2016 по 25.05.2018 и с 29.06.2017 по 25.05.2018 соответственно. 

В материалы дела представлены: 

– протокол № 44 от 15.06.2016 годового общего собрания акционеров ПАО «О.К. Банк», согласно которому ФИО4 избран в качестве одного из шести членов Совета директоров; 

– протокол № 29 от 18.12.2017 заседания Совета директоров ПАО «О.К. Банк», в котором указано, что на данном заседании присутствовали, в том числе, ФИО6 и ФИО4; 

– протокол № 46 от 14.05.2018 годового общего собрания акционеров ПАО «О.К. Банк», на котором избран Совет директоров Банка в следующем составе: ФИО2, ФИО6 (в качестве независимого члена Совета директоров), ФИО7 (в качестве независимого члена Совета директоров), ФИО8, ФИО4, ФИО5 

Как указывает конкурсный управляющий, 24.05.2018 на собрании Совета директоров ПАО «О.К. Банк» ответчики одобрили совершение убыточных для должника сделок, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров № 8 от 24.05.2018. 

Из данного протокола следует, что 24.05.2018 в 16 часов 00 минут в городе Москве состоялось заседание Совета директоров Банка, на котором присутствовали члены Совета директоров: ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 

На указанном заседании Совета директоров Банка были одобрены две сделки: 

– договор купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018, заключенный с ООО «Энергоцентр», в соответствии с которым Банк продал закладные на общую сумму 303 156 164 рубля 40 копеек, получив в качестве оплаты акции акционерного общества «Комитекс» рыночной стоимостью 436 544 рубля 90 копеек; 

– договор цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018, заключенный с ООО «Энергоцентр», согласно которому Банк уступил ссудную задолженность на сумму 2 322 103 130 рублей 72 копейки, а в качестве оплаты получил технический актив – еврооблигации Tazab s.r.o., Esla s.r.o., GE№AL s.r.o., Perso№al admi№ s.r.o. 

Приказами Банка России от 25.05.2018 № ОД-1328 и ОД-1329 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкроте) Банка. Решением от 05.09.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения сделок в период, когда руководителями Банка являлись ответчики, был причинен вред имущественным правам и интересам конкурсных кредиторов Банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, заявитель сослался на ненадлежащие действия (бездействие) ФИО4 и ФИО6, в результате которых произведено замещение ликвидных активов Банка техническими (совершение сделок (принятие решений), которые привели к утрате Банком способности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме), а также на необеспечение данными лицами сохранности имущества Банка и ненадлежащей организации системы управления Банком.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований к ФИО4 и ФИО6; рассмотрение требований к ФИО2 и ФИО3 выделено судом в отдельное производство. При этом суды руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что ответчики не могли участвовать в заседании Совета директоров 24.05.2018; заявитель не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и невозможностью погашения требований кредиторов Банка.

Рассмотрев кассационную жалобу Агентства, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

К таким сделкам относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

В случае, если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

В соответствии с нормами гражданского права и законодательства о банкротстве контролирующие должника лица (лица, имеющие право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (доведение должника до банкротства). 

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание:

– наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

– реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

– ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723 (2,3). 

В рамках настоящего обособленного спора ФИО4 и ФИО6 являлись членами Совета директоров Банка, то есть в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Настаивая на привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что на заседании Совета директоров 24.05.2018 ими было одобрено заключение сделок с ООО «Энергоцентр» (договор купли-продажи закладных от 24.05.2018 № 1/ДКПЗ/18 и договор цессии от 24.05.2018 № 14-ДЦ). 

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол заседания Совета директоров ПАО «О.К. Банк» № 8 от 24.05.2018, приняв во внимание установленный в Банке порядок уведомления членов Совета директоров о собраниях и обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2021 по делу № А82-11583/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности фактов извещения и участия ФИО6 и ФИО4 в заседании Совета директоров 24.05.2018. 

Ссылка Агентства на то, что ФИО6 не воспрепятствовал совершению рассматриваемых убыточных сделок, обоснованно отклонена судами с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данному лицу было известно о проведении 24.05.2018 заседания Совета директоров. Приняв во внимание факт отзыва у Банка лицензии в день, следующий за днем проведения заседания, суды не усмотрели оснований считать, что у ответчика имелась возможность оспорить протокол от 24.05.2018 в установленном законом порядке. 

Доказательства того, что ФИО6 совершены какие-либо действия, повлекшие за собой заключение договора купли-продажи № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018, договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018 или иных договоров в период ухудшения финансового положения Банка, а также доказательства информированности ответчика о заключении данных договоров в материалы дела не представлены. 

Довод конкурсного управляющего о том, что в период ухудшения финансового положения Банка (с 01.02.2018 по 25.05.2018) контролирующими должника лицами заключен ряд сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, также обоснованно отклонен судами с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3)), согласно которой статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие у него возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. 

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных оснований для привлечения ФИО6 к ответственности конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Агентства к данному ответчику. 

По существу доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Выделение судом части требований в отдельное производство не противоречит пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Заявитель не представил доказательств того, что после выделения требований к ФИО2 и ФИО3 в отдельное производство цель осуществления правосудия не будет достигнута и право конкурсного управляющего на судебную защиту не будет реализовано. Оснований полагать, что действия суда приведут к затягиванию судебного процесса, у суда округа не имеется. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова