ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33281/2018

Дело № А40-184454/17

г. Москва

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-184454/17, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Промсельхозбанк" (ИНН 

<

***>) к ООО "Прогресс" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2017, 

 

у с т а н о в и л:

Промышленный сельскохозяйственный банк (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 542 692 руб. неосновательного обогащения, 195 588, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 10.05.2018, а также процентов, начисленных с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

            Решением арбитражного суда от 24.05.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Как следует из материалов дела, ООО «Промсельхозбанк» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорные помещения в течение длительного времени занимаются ООО «Прогресс» без всяких правовых оснований (договор аренды между ООО «Прогресс» и ООО «Просельхозбанк не заключен). При этом, помещения используются ООО «Прогресс» в целях осуществления своей основной деятельности и извлечения прибыли. В помещениях, оборудованных входными дверьми, ООО «Прогресс» установлены собственные замки, доступа в помещения ни собственник, ни третьи лица не имеют, то есть, указанные помещения в полной их площади и без перерывов во времени используются только ООО «Прогресс». 

Оплата за фактическое пользование недвижимым имуществом от ООО «Прогресс» в адрес банка не поступает, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неоплаты пользования его нежилыми помещениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обоснованного использования спорных помещений ответчиком не представлено. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что он использует эти помещения на законных основаниях по следующим основаниям: ответчик является управляющей компанией здания по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 16 стр. 9 на основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 19.04.2016; истец поручил ответчику оказание услуг по управлению общим имуществом, в том числе, с использованием спорных помещений на основании договора № ПР-УЭ-14/16 от 01.05.2016 (эксплуатация, техническое обслуживание и мелкий ремонт систем отопления и вентиляции воздуха; организация службы ресепшн на входных группах; поддержание чистоты и уборка; функционирование службы охраны здания); указанные помещения являются общими помещениями здания, поскольку предназначены для обслуживания всех собственником здания (тепловой пункт, зона ресепшн, комната охраны). 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаключенности договора № ПР-УЭ-14/16 от 01.05.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям. 

Суд в решении указал, что договор № ПР-УЭ-14/16 от 01.05.2016 признан незаключенным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-120345/2017.

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 решение суда по делу отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. То есть на момент принятия судом решения по настоящему делу решение суда от 28.09.2017 по делу № А40-120345/2017 в силу не вступило и было отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, о правомерности использования спорных помещений ответчиком как управляющей компанией здания свидетельствует заключенный между сторонами договор № ПР-УЭ-14/16 от 01.05.2016 на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется оказывать собственнику (истцу) услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и техническим обслуживанием общего имущества здания, мест общего пользования здания, территорией земельного участка, на котором расположено здание, а также услуги, связанные с представлением интересов собственника в государственных, общественных и иных организациях по вопросам, связанным с управлением и обслуживанием здания от своего имени, но за счет собственника и/или от имени собственника и за его счет (далее по тексту - «услуги»), за плату и на условиях, указанных в договоре, а также выполнять иные обязательства исполнителя, указанные в договоре, в том числе в отношении объекта недвижимости.

Перечень услуг исполнителя по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указан в приложении № 2 к договору. Перечень дополнительных услуг исполнителя указан в приложении № 8 к договору (далее - «дополнительные услуги»).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень общего имущества здания, в отношении которого производится оказание эксплуатационных услуг: системы отопления (теплоснабжения), вентиляции и кондиционирования воздуха; водопроводно-канализационная сеть (хозяйственно-питьевой водопровод, пожарный водопровод, сплинклерная и дренчерная система пожаротушения, сети канализационные, сантехприборы, ливнестоки внутренние и наружные водостоки); электрические силовые и осветительные системы (трансформаторные подстанции с находящимися в них электрооборудованием, включая КСО; внутреннее электроснабжение, система обогрева ступеней входных групп, фасадное освещение, электрооборудование и приборы; кабельные линии; эстакада для кабельных линий); системы автоматического контроля (включающая программное и аппаратное обеспечение); охранные системы (охранная сигнализация, охранное телевидение, система контроля доступа, система видеонаблюдения); системы пожарной безопасности (в т.ч. автоматическая система пожарной сигнализации и пожаротушения, КИП); лифты, эскалаторы; структурные части здания и помещений (несущие железобетонные конструкции, каменные, алюминиевые и гипсокартонные конструкции - фундаменты, колонны, перекрытия, стены (включая стену в грунте строений), перегородки; ограждающие конструкции; изоляционные и окрашенные поверхности, стеклопакеты, подоконники, стеклоизделия дверей и арматуры указанных элементов (замков, петель, доводчиков, ограничителей и др.), стальные, алюминиевые и деревянные двери, люки; автоматические двери, ворота, шлагбаумы, включая электрические распределительные шкафы и шкафы управления, редукторы.

Приложение № 2 к договору содержит перечень услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, в том силе эксплуатация, техническое обслуживание и мелкий ремонт систем отопления и вентиляции воздуха; эксплуатация, техническое обслуживание и мелкий ремонт элементов и конструкций и мест общего пользования; организация службы ресепшн на входных группах; поддержание чистоты и уборка; функционирование службы охраны здания.

При таких обстоятельствах, сторонами в договоре были согласованы услуги, которые оказываются ответчиком истцу, в том числе с использованием указанных истцом помещений. 

Заявитель в апелляционной жалобе обоснованно указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик не является лицом, надлежащим образом выбранным в качестве управляющей компании.

Помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, располагаются в комплексе зданий по адресу: 

<

...>; дом 16 и строения 2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2.

Решением от 19.04.2016 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в комплексе, в качестве управляющей компании комплекса выбрана компания ООО «Прогресс», которая уполномочена собственниками указанных нежилых помещений на управление общим имуществом собственников в здании торгового центра, данная управляющая компания осуществляет в настоящее время эксплуатацию здания и обеспечивает его коммунальными услугами.

Также решением общего собрания собственников нежилых помещений от 19.04.2016 установлена обязанность всех собственников перезаключить договор на эксплуатацию и управление с новой управляющей компанией ООО «Прогресс» с 01.05.2016.  

При выборе управляющей компании ООО «Прогресс» на общем собрании 19.04.2016 собственниками нежилых помещений подтверждены тарифы на услуги управляющей компании по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников, которые утверждались ранее протоколом от 15.03.2016 .

Истец, не согласившись с решениями указанного собрания, оспорил его в Симоновском районном суда города Москвы.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № 02-0083/2018 в удовлетворении требований ООО «Промсельхозбанка» о признании недействительным решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 19.04.2016 (о выборе управляющей компании), отказано.

Таким образом, ответчик является надлежаще избранной управляющей компанией.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к неправомерному выводу о том, что спорные помещения не являются общим имуществом здания.  

Спорные помещения являются общими помещения здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается заключением технического обследования нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненное с целью определить перечень и площадь помещений, находящихся в составе здания расположенного по адресу: 

<

...>, которые являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, и таким образом относятся к общему имуществу здания.

Согласно данному заключению, в состав мест общего пользования собственников здания расположенного по адресу: 

<

...>, входит в том числе: водомерный узел, тепловой узел (помещение 9.01, площадью 76,5 м не.) - подвал, помещение I, комната 1.

Данное помещение, предназначено для установки инженерного оборудования (п.5-15, СП 118.13330.2012), которое обслуживает более 1-го помещения и является общим имуществом сособственников здания (п.п. «А» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В указанном помещении расположены магистральные трубопроводы системы отопления (ИТП), системы горячего и холодного водоснабжения, стояки тепло и водоснабжения здания, запорная арматура и краны, трубопроводы системы канализации, следовательно, такое подвальное помещение изначально не было предназначено для самостоятельного использования. 

Кроме того, указанные помещения имеют ввод с приборами учета системы холодного водоснабжения всех помещений трех этажей и подвала; ввод с приборами учета системы отопления, предназначенными для обеспечения горячей водой и теплом помещений трех этажей и подвала.

На основании изложенного, водомерный узел, тепловой узел является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, и таким образом относится к общему имуществу здания.

Согласно данному заключению, в состав мест общего пользования собственников здания расположенного по адресу: 

<

...>, входит в том числе: диспетчерская (мониторная) (помещение 9.1-08, площадью 9,4 м кв.) помещение II, комната 6ж.

В помещении диспетчерской располагаются мониторы видеонаблюдения, предназначенные для охраны здания.

На основании изложенного, диспетчерская (мониторная) является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, и таким образом относится к общему имуществу здания.

Согласно данному заключению, в состав мест общего пользования собственников здания расположенного по адресу: 

<

...>, входит в том числе: вестибюль (помещение 1-20, площадью 65,79 м кв., смотри План 1-го этажа)   помещение III – комнаты 4, 4а

Вестибюль одновременно является путями эвакуации, а также единственными путями коммуникации собственников и клиентов бизнес центра между технологическими помещениями, отдельным помещениями, офисной части центра и иными помещениями в бизнес центре, т.е. являются местами общего пользования (СП118.13330.2012, СНиП 21-01-97*, п.3.1 пособие к СНиП 2.08.02-89*). 

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» для обеспечения свободного перемещения людей, а также возможности эвакуации больных на носилках, инвалидов, использующих кресла-коляски, и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения должна быть предусмотрена достаточная ширина дверных и не заполняемых проемов в стенах, лестничных маршей и площадок, пандусов и поворотных площадок, коридоров, проходов между стационарными элементами технологического оборудования производственных зданий и элементами оснащения общественных зданий.

На основании изложенного, вестибюль является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, и, таким образом, относится к общему имуществу здания.

Принимая во внимание, что указанные в исковом заявлении помещения являются местами общего пользования собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, используются управляющей компанией для осуществления обязанностей по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников, то использование указанных помещений является законным и обоснованным. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По мнению суда апелляционной инстанции истец по настоящему спору не доказал основания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещениями, напротив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе состоявшиеся решения арбитражного суда и суда общей юрисдикции, подтверждают обстоятельства наличия у ответчика законных оснований пользования спорными помещениями.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина, перечисленная при подаче искового заявления, относится на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, а государственная пошлина, перечисленная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-184454/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО «Промсельхозбанк» отказать.

Взыскать с ООО «Промсельхозбанк» в пользу ООО «Прогресс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3?000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                            В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                   А.И.Проценко 

 

О.В.Савенков