Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                 Дело А12-36744/2018 

«27»  февраля   2019  года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,                    при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени

 С привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда"

в заседании приняли участие:

от  истца – ФИО1, доверенность от 07.05.2018

от ответчика – ФИО2,  приказ от 28.08.2009,

от третьего лица – не явился, извещен    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее –  ответчик)  задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 006462 за январь 2017 года в размере 25 178,34 руб.,  пени в сумме 24745,11 за период с 21.01.2017 по 17.09.2018 и до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины,  услуг представителя в  размере 5900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда".

Ответчик возражает против  удовлетворения  заявленных требований, поскольку по его мнению, задолженность за спорный период  отсутствует в связи с заключением сторонами договоров цессии. Доводы изложены в отзыве.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие"   (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 006462, по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а Исполнитель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец в рамках указанного договора  поставил ответчику  коммунальный ресурс в   январе 2017 года в необходимом объеме.

Ответчик не произвел оплату  в полном объеме за потребленный коммунальный ресурс в спорный  период, размер  долга по расчету истца, составил 25178,34 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация является  исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Пунктом 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее – Правила № 124) предусмотрена возможность непосредственной оплаты коммунальных ресурсов потребителями ресурсоснабжающей организации, в случае принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное право закреплено в пункте 64 Правил № 354, согласно которому потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платёжных агентов или банковских платежных  агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Вместе с тем, оплата собственниками помещений в многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающей организации не отменяет обязанность управляющей компании в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по оплате возникающей задолженности.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией.

По условиям пункта 6.3 договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к счет-фактуре за январь 2017 года, которые соответствуют данным, представленным  ответчиком (отчет по сальдо по адресам 

<

...>) и данным отчета по сальдо за февраль 2017 года с  суммами начисленными к оплате и оплаченными ООО УК «Созвездие». Из расшифровки стоимости и корректировок коммунальных ресурсов, отпущенных в адрес Ответчика следует, что поставка услуги «Тепловая энергия для подогрева» по адресам: ул. Лермонтова, 30, ул. Еременко, 42 и ул. Еременко, 44 не осуществлялась.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг за спорный период. Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с заключением договоров цессии судом проверены, признаны несостоятельными.

Так, согласно п.1 договора № 006462-ц цессии (уступки права требования) от 30.04.2017 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требование по оплате за оказанные коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) к Потребителям.

Согласно п. 2.2.2. договора, истцу передана  задолженность за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение на сумму 709 580 руб. 

Согласно реестру поступлений, представленному истцом,   в счет оплаты задолженности по договору от 01.10.2016 г. № 006462, за январь 2017 года  зачтена сумма 308 931 руб. 30 коп.  Сумма  400 649,34 руб. зачтена в декабре 2016 года, что следует из письменных пояснений представителя истца.  Доказательств поставки коммунального ресурса в иных объемах, ответчик не представил, как  и контррасчет задолженности.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключи-тельно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, аргументированного со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент, участвующее в де-ле,  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом,  поскольку сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты  поставленной в исковой период тепловой энергии  не представлено, суд находит  обоснованным требование о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи  с нарушением ответчиком     обязательств по оплате тепловой энергии  истец также  просит взыскать  неустойку за период  с 21.02.2017 по 17.09.2018 в сумме 24745,11 руб.  При расчете  пени в порядке   ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом  использована ставка  рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, что не ухудшает положение ответчика.

Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком  не исполнено. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5900 руб. В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг № 14/пр-18 от 15.01.2018, дополнительное соглашение № 12, платежное поручение № 9556 от 05.07.2018.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении из-держек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие рас-ходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  учитывая  подготовку истцом искового заявления, процессуальных  ходатайств  и подтверждающих документов,  участие представителя истца  в трех заседаниях,  учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015,   полагает  размер судебных издержек, заявленный истцом к возмещению, является разумным  и подлежит взысканию с ответчика.   Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств неразумности, чрезмерности  заявленной суммы судебных расходов не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  арбитражный суд

      Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  сумму задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 006462  за январь 2017 года в размере  25178,34 руб.,  пени в сумме 24745,11 руб. за период  с 21.02.2017 по 17.09.2018, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 25178,34 руб., начиная с 18.09.2018 г. и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя  в размере 5900 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                     С.В. Павлова