АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28670/2017

01 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании  дело №А60-28670/2017 

по иску акционерного общества "ПРОМЖД-ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "РЕМЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 76 917 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 представитель (по устному ходатайству директора), 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ПРОМЖД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РЕМЭЛЕКТРО" о соразмерном уменьшении установленной цены за работу по договору подряда на ремонт электрооборудования от 17.06.2016 №75/01-16 и установлении новой цены в размере 49 456 руб. 16 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 76 917 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Определением суда от 09.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 28.06.2017 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка (указывает на то, что не получал от истца претензионного письма с приложенными документами), указывает что при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты, или иных недостатков в работе заказчик должен незамедлительно заявить об этом подрядчику. Также указывает на нарушение заказчиком условий договора подряда, конкретно п. 5.2 договора, согласно которого в случаи выхода из строя отремонтированного электрооборудования в гарантийный период заказчик в двухдневный срок обязуется в письменной форме вызвать представителя подрядчика для комиссионного расследования причин. При отсутствии письменного уведомления о выходе из строя электрооборудования претензии не принимаются. Ответчик указывает, что претензий, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не получал. Указывает, что истец действовал не добросовестно, так как не предпринимал мер к совместному расследованию причин аварийного выхода из строя отремонтированного оборудования и установления вины подрядчика. Также не признает расходы по транспортировке якоря, поскольку по условиям договора подряда в случае отсутствия вины подрядчика, заказчик оплачивает расходы, понесенные подрядчиком при расследовании (транспортные расходы, командировочные, расходы специалистов и т.д.).

От истца 21.07.2017 через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 04.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В судебном заседании от 15.09.2017 истец заявил ходатайство об уточнении (увеличении) размера исковых требований в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с ответчика 1800 руб. транспортных расходов, 5 728 руб. 50 коп. оплата за проживание в гостинице, 14400 руб. в счет оплаты услуг нотариуса. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 09.10.2017 представители ответчика заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов: ведомость дефектов и восстановительных работ по ремонту от 25.07.2016, а также приложенных распечаток с сайтов. Документы приобщены судом к материалам дела.

Поскольку указанные документы представлены ответчиком только 09.10.2017 в судебном заседании, доказательств их заблаговременного направления в адрес истца суду не представлено, истец в судебное заседание не явился, в целях соблюдения принципа судебное заседание было отложено на 25.10.2017.

18.10.2017 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили копии следующих документов: письмо от 10.10.2017, протоколы испытаний № 43 и № 44, скриншот электронной почты.

24.10.2017 от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на письменные пояснения ответчика от 10.10.2017 с копиями приложенных поименованных документов: накладные от 09.08.2016 и от 09.09.2016, акты от 19.08.2016 и от 14.09.2016, страница раздела 5 Руководства по среднему и капитальному ремонту электрических машин тепловозов, утвержденного 16.06.2004 ОАО «РЖД».

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 17.06.2016 между АО "ПРОМЖД-ГАРАНТ" (заказчик) и ООО "РЕМЭЛЕКТРО" (подрядчик) был подписан договор подряда на ремонт электрооборудования №75/01-16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в течение срока действия договора выполнять работы по ремонту электрического оборудования, а заказчик принимать и оплачивать результат работ (п. 1.1 договора).

По заказу истца ответчиком был произведен капитальный ремонт якоря 5ТХ.680.099.1 № 1096 двухмашинного агрегата МВТ25/9+МВГ25/11. Сторонами был подписан акт выполненных работ от 05.09.2016 № 3605 на сумму 126 373 руб. 28 коп.

Истец оплатил ответчику за ремонт якоря 126 373 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2016 № 1728.

Отремонтированный якорь поступил на склад заказчика 14.09.2016. Как указывает истец, по результатам входного контроля было установлено, что ремонт выполнен с грубейшими нарушениями требований главы 7.8 Инструкции по ремонту электрических машин тепловозов от 15.03.1989 № ЦТ-ЦТВР-4677, что отражено в акте входного контроля от 14.09.2016 №3.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 04.10.2016 (исх. № 16-418) с приложением акта входного контроля.

В ответ подрядчик, письмом от 27.10.2016 (исх. № 2434) сообщил, что для устранения заявленных дефектов просит организовать отправку якоря на территорию предприятия.

С целью исключения некачественного ремонта в будущем, заказчик 23.11.2016 направил в адрес подрядчика проект дополнительного соглашение к договору от 17.06.2016 №75/01-16 с целью выполнения в дальнейшем ремонта электрооборудования в соответствии с правилами и инструкциями по ремонту электрических машин тепловозов.

Ответчик от подписания дополнительного соглашения уклонился.

08.12.2016 по заказу истца на предприятии Оренбургский ЛРЗ «Желдорреммаш» произведен аналогичный ремонт якоря ГП300 №1574, стоимостью 49 456 руб. 16 коп. (акт выполненных работах от 08.12.2016 № 3611).

Полагая, что работы по ремонту якоря выполнены ответчиком в объеме не капитального, а среднего ремонта, стоимость которого составляет 49 456 руб. 16 коп. (стоимость взята по аналогии за средний ремонт якоря на Оренбургском ЛРЗ «Желдорреммаш»), истец обратился в суд с настоящим иском о соразмерном уменьшении установленной цены за работу по договору от 17.06.2016 №75/01-16 и ее установлении в размере 49 456 руб. 16 коп., а также взыскании 76 917 руб. (126 373 руб. 28 коп. – 49 456 руб. 16 коп.). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ). Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили (ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие проведенной по делу экспертизы, суд приходит к следующим выводам. 

В нарушении п. 2.2.2 договора якорь электродвигателя МВТ-25/9- был завезен в ремонт в разукомплектованном состоянии (отсутствовала крыльчатка вентилятора). При ее отсутствии проведение качественной балансировки не возможно. 

Также в нарушении п. 2.2.3 договора отсутствовала техническая документация (технический паспорт с обязательным заполнением всех ранее проведенных изменениях, ремонтах и т.д.);

Согласно пункту 5.2 договора гарантийные обязательства наступают при выходе из строя отремонтированного электрооборудования. Отремонтированный ответчиком якорь не выходил из строя, что истцом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По факту дефектов, указанных в акте входного контроля от 14.09.2016 № 93 стороны пояснили следующее:

- не произведена замена меди катушек якоря со сменой изоляции:  спорный якорь, доставлен истцом в адрес ответчика на проведение капитального ремонта с пробоем изоляции на корпус (сопротивление изоляции катушек якоря было равно 0) со стороны двигателя и генератора двухмашинного агрегата. Якорь был технически не исправный и не пригоден к эксплуатации. Устранение данной неисправности невозможно без выполнения работ по демонтажу катушек якоря, замены меди со сменой изоляции.

- не произведена замена пазовых клиньев якорной обмотки: техническое исполнение якоря двухмашинного агрегата МВТ-25/9-МВГ-25/11 не подразумевает наличие пазовых клиньев. Крепление обмоток катушек якорей выполнено с помощью пазовой изоляции и стеклобандажной ленты якоря двигателя и генератора в трех местах (со стороны петушков, средней и лобовой частей обмотки каждого якоря).

- не произведена замена изоляции лобовой части якоря; не произведена пропитка якоря: на лобовой части якорей МВТ-25/9-МВГ-25/11 инв. № 1096 установлена новая изоляция, выполнена из стеклобандажной ленты ЛСЭБ-180, пропитка данного якоря выполнена в горизонтальном положении в соответствии с п.5.4.4 ЦТ-ЦТВР-4766.

Остальные замечания, указанные в акте входного контроля от 14.09.2016 № 93, не влияют на технические характеристики якоря и как следствие не являются выходом из строя отремонтированного электрооборудования.

Ссылка истца на главу 5 руководства по среднему и капитальному ремонту электрических машин тепловозов, утвержденного 16.06.2004 ОАО «РЖД», не может быть принята судом во внимание, поскольку данное руководство не является общеобязательным при ремонте подобного рода оборудования. В договоре от 17.06.2016 №75/01-16 также отсутствует ссылка на указанное руководство.

Таким образом, из представленных сторонами в материалы дела доказательств не следует, что ответчик выполнил предусмотренные договором от 17.06.2016 №75/01-16 работы с недостатками.

Принимая во внимание вышеизложенное в, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                         К.Н. Смагин