Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67353/19

29 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества « Оптхолод «  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Компания Классинвест Энтерпрайзес Лимитед о взыскании  денежных средств,

Третье лицо: Компания Эбунк Файненшл Инк. (Ebunk Financial Inc.)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Оптхолод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед (Classinvest Enterprises Limited) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 586,46 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца в своих письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между компанией Ebunk Financial Inc. (в качестве займодавца) и компанией Classinvest Enterprises Limited (в качестве заемщика) 15.04.2011 заключен Договор займа №LN/0411/8, по которому компания Ebunk Financial Inc. предоставляет компании Classinvest Enterprises Limited займ в размере 2 000 000 Евро, со сроком возврата до 01 мая 2016 года. 

Впоследствии в указанный договор были внесены изменения от 19.07.2012 об увеличении суммы займа до 4 000 000 Евро и от 21.03.2016 о продлении срока возврата займа до 01 мая 2019 года.

Компания Ebunk Financial Inc. в соответствии с Договором займа №LN/0411/8 от 15.04.2011 предоставила компании Classinvest Enterprises Limited сумму займа в размере 4 000 000 Евро в следующие сроки и размерах, что подтверждается выпиской со счета компании Ebunk Financial Inc. в банке ФИО1 (Bank Vontоbel AG, Швейцария, Цюрих):

- 17.05.2011 – 310 000 Евро;

- 02.09.2014 – 1 000 000 Евро;

- 08.12.2014 – 1 000 000 Евро.

Между компанией Classinvest Enterprises Limited (в качестве займодавца) и ЗАО «Оптхолод» (в качестве заемщика) заключен Договор займа №2/11 от 05.05.2011, в соответствии с которым компания Classinvest Enterprises Limited обязалась перечислить ЗАО «Оптхолод» в качестве займа денежные средства в размере 2 000 000 Евро, со сроком возврата до 01.05.2016. 

Впоследствии в указанный договор были внесены изменения от 28.08.2012 об увеличении суммы займа до 4 000 000 Евро.

ЗАО «Оптхолод» (настоящее наименование АО «Оптхолод») получило от компании Classinvest Enterprises Limited по Договору займа №2/11 от 05.05.2011 сумму займа в размере 2 310 000 Евро в следующие сроки и размерах:

- 18.05.2011 – 310 000 Евро;

- 02.09.2014 – 1 000 000 Евро;

- 08.12.2014 – 1 000 000 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу №А40-81867/2018 Договор займа №2/11 от 05.05.2011 признан недействительным в силу    ничтожности как притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 указанное решение было оставлено без изменений и вступило в силу.

За период с 01.08.2016 по 31.07.2019 АО «Оптхолод» перечислило компании Classinvest Enterprises Limited по недействительному Договору займа №2/11 от 05.05.2011 проценты за пользование суммой займа в размере 88 127,04 Евро, в том числе:

- 31.08.2016 - 11 231,15 Евро;

- 30.09.2016 - 10 868,85 Евро;

- 31.10.2016 - 11 231,15 Евро;

- 30.11.2016 - 10 868,85 Евро;

- 27.12.2016 - 11 231,15 Евро;

- 31.01.2017 - 11 261,92 Евро;

- 28.02.2017 - 10 172,05 Евро;

- 31.03.2017 - 11 261,92 Евро.

Из указанных денежных средств компания Classinvest Enterprises Limited возвратило компании Ebunk Financial Inc. по недействительному договору займа денежные средства в размере73 439,21 Евро, в том числе:

- 05.10.2016 - 18 416,67 Евро;

- 10.01.2017 - 27 775,96 Евро;

- 05.04.2017 - 27 246,58 Евро.

Таким образом, разница между размером денежных средств, перечисленных АО «Оптхолод» компании Classinvest Enterprises Limited и размером денежных средств, перечисленных компанией Classinvest Enterprises Limited компании Ebunk Financial Inc., составляет 14 687,83 Евро (88 127,04 – 73 439,21).

Денежные средства, в размере 10 898,63 Евро, перечисленные АО «Оптхолод» в счет оплаты процентов компании Classinvest Enterprises Limited 13.04.2017 (проценты за апрель 2017 года), последняя не возвратила компании Ebunk Financial Inc.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 25 586,46 Евро является неосновательным обогащением компании Classinvest Enterprises Limited и подлежит возврату АО «Оптхолод».

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Довод Ответчика о том, что Истец не вправе взыскивать денежные средства поскольку они представляют агентское вознаграждение Ответчика (1% от разницы между процентами за пользование суммой займа по двум договорам займа) отклоняется судом в виду следующего.

Договор займа между Компанией Классинвест Энтерпрайзес Лимитед (в качестве заемщика) и Компанией Эбунк Файненшиал Инк (в качестве займодавца) и договор займа между Компанией Классинвест Энтерпрайзес Лимитед (в качестве займодавца) и АО «Оптхолод» (в качестве заемщика) являются ничтожными как притворные сделки (ст.ст.166, 168, 170 ГК РФ), что было установлено судами при рассмотрении иска Компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед к АО «Оптхолод» о взыскании задолженности по договору займа в рамках дела №А40-87861/2018.

При этом как установлено судами по делу №А40-87861/2018 данные договоры займа прикрывали договор займа между Компанией Эбунк Файненшиал Инк (в качестве займодавца) и АО «Оптхолод» (в качестве заемщика). Судебными актами по этому делу не установлено наличие каких-либо иных договоров, которые бы прикрывали данные договоры займа, в том числе и агентских.

Содержащееся в решение суда первой инстанции по делу №А40-87861/2018 утверждение о том, что компания Классинвест Энтерпрайзес Лимитед участвовало в сделке между компанией Эбунк Файненшиал Инк и АО «Оптхолод» в качестве посредника (вознаграждение которого составляет 1% от разницы между процентами за пользованием суммой займа по двум договорам займа), является описанием позиции истца по данному делу (Компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед), а не квалификацией правоотношений.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки в случаях, предусмотренных законом, влечет ее недействительность.

Ни АО «Оптхолод», ни компания Эбунк Файненшиал Инк. не заключало в письменной или иной форме агентского договора с компанией Классинвест Энтерпрайзес Лимитед.

Таким образом, основания для возникновения агентских отношений между Компанией Классинвест Энтерпрайзес Лимитед и АО «Оптхолод» и (или) Компанией Эбунк Фаненшиал Инк. отсутствуют.

Довод Ответчика о невозможности применения к отношениям по мнимой сделке реституции не относится  к предмету рассматриваемого иска.

Приведенный довод Ответчика и приведенная им в обоснование него судебная практика Верховного суда РФ относиться к невозможности реституции в соответствии с п.2 ст.167 по мнимой сделке, тогда как в настоящем деле договоры займа были признаны судом (с учетом постановления апелляционной инстанции) притворными сделками.

Данный довод не применим в настоящем деле, поскольку требования Истца в настоящем деле основываются не на нормах о реституции (п.2 ст.167 ГК РФ), а на нормах о неосновательном обогащении (ст.ст.1102, 1103 ГК РФ).

Надлежащим ответчиком по данному иску является именно Компания Классинвест Энтерпрайзес Лимитед, которая без оснований удерживает у себя денежные средства, перечисленные ей Истцом по договору займа, являющимся недействительным.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Основанием иска АО «Оптхолод» о взыскании денежных средств с Компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед является не требование о применении последствий недействительности сделки, а нормы о неосновательном обогащении, которые являются самостоятельным основанием для взыскания денежных средств.

В соответствии с пп.1 ч.4 ст.1103 ГК РФ правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Именно возврата денежных средств, уплаченных АО «Оптхолод» компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед, по договору займа, который является недействительным, и требует Истец в настоящем деле.

Данные требования заявлены Истцом в пределах срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ за период с 31.08.2016 по 19.07.2017, срок исковой давности на момент обращения с данными требованиями в суд не истек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Компания Классинвест Энтерпрайзес Лимитед ( Classinvest Enterprises Limited. Регистрационный номер 

<

***> ) в пользу Акционерного общества « Оптхолод «  25 586 евро 46 евроцентов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 993 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному  обществу « Оптхолод «  из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 399 от 25.07.2019 г. сумму государственной пошлины в размере 16 361 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

 

Судья                                                       О.Н. Верещак