АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8287/2019

г. Киров

13 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Юнионстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610011, 

<

...>) о взыскании 65 779 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Виноградова С.В., по доверенности от 09.01.2019 № 19-16,

ответчика-Кучеренко В.Е., по доверенности от 10.07.2019,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный университет»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнионстрой» (далее – ответчик) о взыскании 65 779 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 29.12.2017 № 267/17/223-ЭА на выполнение работ по ремонту механического цеха.

Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по ремонту механического цеха.

Ответчик с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что просрочка вызвана изменениями потребностей заказчика в объемах выполняемых работ, на основании чего было подписано дополнительное соглашение. Кроме того, ответчик полагает, что исчисление истцом размера неустойки от общей стоимости договора противоречит законодательству и общим принципам гражданского права, по мнению ответчика, неустойка подлежит определению исходя из стоимости не сданных в срок работ в размере 200 691 рубля 03 копеек. Также, ответчик заявил о снижении размера его ответственности и неустойки на основании статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 29.12.2017 подписан договор № 267/17/223-ЭА (далее-договор) согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту механического цеха (далее-работы), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора  (пункт 1.1 договора). 

Наименование и объем работ, используемые материалы указаны в спецификации  (приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью) (пункт 1.2 договора). 

Срок выполнения работ: с даты подписания договора до 26 января 2018 года (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 2 192 652 рубля 99 копеек  (п. 2.1 договора) 

Работы принимаются заказчиком на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, предъявляемых подрядчиком (пункт 4.1 договора).

Подрядчик обязан удовлетворить требование об уплате пени из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 6.5 договора).

К договору ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение от 24.01.2018 №1, в котором стороны в связи с изменением потребности заказчика в объемах по части выполняемых работ, предусмотренных разделом 1 договора, приняли решение об изменении объемов выполняемых работ без изменения цены договора. 

Работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, о чем представлены акты формы КС-2, а именно: от 26.01.2018 №1 на сумму 1 991 961 рубль 96 копеек, от 26.02.2018 №2 на сумму 200 691 рубль 03 копейки, подписанные обеими сторонами.

В связи с нарушение обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 23.03.2018 №0102-04/19 с предложением оплаты неустойки за просрочку выполнения работ в размере 65 779 рублей 50 копеек. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что имеет место просрочка выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Фактически из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что работы по договору в установленный договором срок не выполнены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно пункту 6.5 договора подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка определена истцом в соответствии с указанным условием от общей суммы договора (2 192 652 рубля 99 копеек), что составило 65 779 рублей 50 копеек.

Между тем начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон. 

При названных обстоятельствах, включение в договор условия о начислении неустойки исходя из всей цены контракта без учета выполненных в срок работ является несправедливым договорным условием. 

Учитывая изложенное, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя из размера просроченного обязательства, а не из общей цены договора. Изложенное не исключает применение к отношениям сторон положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае, ответчиком допущена просрочка работ на сумму 200 691 рубль 03 копейки на 30 дней за период с 27.01.2018 по 26.02.2018, начисление неустойки на сумму 1 991 961,96 рублей является неправомерным.

По расчету суда размер неустойки составляет 6 020 рублей 73 копейки (200 691 рубль 03 копейки х 0,1% х 30 дней). 

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Таким образом, положения статьи 404 ГК РФ предусматривают уменьшение размера ответственности должника в случае нарушения обязательства по вине обеих сторон, при этом не освобождают его от ответственности. 

Истец в судебном заседании 04.09.2019 пояснил, что объемы работ изменились в связи с тем, что изначально работы планировались под одно оборудование, в результате того, что обстоятельства по оборудованию изменились, возникла необходимость отремонтировать цех под другое оборудование.

Поскольку в связи с данными обстоятельствами стороны изменили объем работ, подписав дополнительное соглашение от 24.01.2018, то в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ  до 24.01.2018 ответчик не мог исполнить в полной мере  обязательства по договору, и сдать работы заказчику до 26.01.2018 не представлялось возможным. 

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон, суд снижает размер неустойки ответчика за период, заявленный истцом с 27.01.2018 по 25.02.2018 на 50% до 3 010,37 рублей (200 691,03 х 0,1% х 30 : 2). Во взыскании неустойки в сумме 62 769,14 рублей отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить ряд обстоятельств, а именно, то, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны разъяснения применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявив о необходимости ее снижения. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что договорный размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон. 

В качестве критериев для снижения неустойки судом учитывается, незначительная стоимость просроченных работ, незначительный период просрочки, отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ, отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях в результате допущенного нарушения, а также такие обстоятельства, как соотношение имущественной выгоды заказчика и отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств. 

Учитывая, что предусмотренная договором ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки эквивалента 365% годовых, что в несколько раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела: стоимость невыполненных в срок работ, незначительный срок просрочки, неравную ответственность сторон по договору, суд приходит к выводу, что соразмерный размер неустойки за допущенную ответчиком просрочку, исходя из принципа гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, должен быть исчислен из двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей на момент принятия решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 310 рублей (200 691,03 х 14%:365 х 30).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 120 рублей 00 копеек, в остальной части на истца. 

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнионстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку сумме 2 310 (две тысячи триста десять) рублей и расходы по госпошлине в сумме 120 (сто двадцать) рублей, в части взыскания неустойки в сумме 62 769,14 (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 14 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Е.Ю. Прозорова.