АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9710/2022

6 февраля 2023 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023

Полный текст решения изготовлен 06.02.2023

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, 443020, 

<

...>, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Росреестра по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным ответа от 25.05.2022 № 5310-0210-ЛД/22 в части:

невозбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении, связанного с порядком созыва и проведения собрания кредиторов от 15.06.2021 г. в части допуска к участию и голосованию по вопросам повестки дня собрания лица, не имеющего на это права (представителя ООО «ЦМТ» ФИО4 по доверенности от 05.04.2021 без соответствующих полномочий),

невозбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении, связанного с порядком созыва и проведения собрания кредиторов от 21.12.2020 в части допуска к участию и голосованию по вопросам повестки дня собрания лица, не имеющего на это права (представителя ООО «ЦМТ» ФИО4 по доверенности от 09.12.2019),

невозбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, связанного с аффилированностью ФИО3 по отношению к конкурсному кредитору ООО «ЦМТ», представителю ООО «Промвентиляция» и ООО «ЦМТ» ФИО5, руководителю ООО «ЦМТ», ООО «ММС» ФИО6,

невозбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, связанного с непредоставлением ФИО3 первичных платежных кассовых документов к Отчетам в течение всего времени проведения процедуры банкротства и информации о финансовом состоянии должника,

а также признать незаконными действия (бездействие), выразившееся в невозбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

обязать вынести определение (постановление) о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Протокольным определением в судебном заседании 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО3 (далее также – управляющий, арбитражный управляющий), после чего рассмотрение дела производилось с самого начала в том же заседании при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования заявитель указывает, что управление необоснованно не включило спорные эпизоды в протокол об административном правонарушении в отношении управляющего. Ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку считает, что о нарушении своих прав узнал из решения Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2022 по делу № А23-4518/2022. Представлял дополнения от 23.11.2022.

Управление в отзыве считает оспариваемое решение законным и обоснованным, отмечает, что срок на его обжалование заявителем пропущен, поскольку оно получено заявителем 31.05.2022. Возражает против восстановления срока на подачу заявления, поскольку те же доводы заявлялись ФИО2 как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в ходе рассмотрения дела № А23-4518/2022.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В управление 21.03.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия и бездействие ФИО3 как конкурсного управляющего в деле № А23-5288/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт строй».

Согласно первому доводу жалобы в нарушение абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий ООО «Комфорт Строй» ФИО3 не опубликовала сведения о продлении процедуры конкурсного производства.

Согласно второму доводу жалобы ко всем отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (нарушение пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299). К отчету об использовании денежных средств к собранию кредиторов ООО «Комфорт Строй» от 15.06.2021 не приложены приходные и расходные кассовые ордера на поступление и расход денежных средств, что делает невозможным проверить достоверность сумм фактически поступивших в кассу в г. Самаре и сведений, приведенных ФИО3 в своих отчетах. В отчетах ФИО3 указан адрес кассы, куда поступили денежные средства: 

<

...>. Однако отсутствует разъяснение в кассу какого предприятия, расположенного по адресу: 

<

...> вносятся денежные средства, в том числе 06.06.2019 в сумме 632 800 руб., из кассы какого предприятия и кому выдаются в подотчет суммы денежных средств, указанные ФИО3 в отчетах к собранию кредиторов 15.06.2021. К отчетам к собранию кредиторов 15.06.2021 не приложены копии документов, подтверждающих расход денежных средств (почтовые квитанции, справки и т.д.), что делает невозможным проверить достоверность сведений, приведенных в отчетах. При отсутствии документальных доказательств все сведения, указанные в отчетах о расходовании денежных средств, таблицах о расходовании денежных средств в основном отчете являются недостоверными (нарушение пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299).

Согласно третьему доводу жалобы протокол собрания кредиторов ООО «Комфорт Строй» от 15.06.2021 содержит недостоверные сведения. К участию в собрании кредиторов и к голосованию допущен представитель ООО «ЦМТ» ФИО4 по доверенности от 05.04.2021, приложенной к журналу регистрации участников собрания, отсутствует его возможность участвовать в собрании кредиторов и принимать решения. В результате незаконных действий конкурсного управляющего собрание кредиторов от 15.06.2021 в нарушение требований Закона о банкротстве признано состоявшимся, правомочным принимать решения. Лицо, не имеющее право голосовать и быть допущенным на собрание, голосовало по вопросам повестки дня, бюллетень для голосования приложен к протоколу. При добросовестном исполнении обязанностей собрание кредиторов от 15.06.2021 должно быть признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, а затем должно быть созвано повторное собрание. Искаженные сведения нашли отражение в сообщении № 6848249 о результатах собрания на сайте ЕФРСБ.

Согласно четвертому доводу жалобы нарушен срок направления протокола собрания кредиторов ООО «Комфорт Строй» от 15.06.2021 в арбитражный суд (не соблюден пятидневный срок).

Согласно пятому доводу жалобы реестр требований кредиторов, приложенный к протоколу от 15 июня 2021 г., не содержит сведений о банковских реквизитах кредиторов, что является нарушением правил ведения указанного документа.

Согласно шестому доводу жалобы в отчетах к собранию кредиторов 15.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Комфорт Строй» ФИО3 приводит недостоверные сведения:

- в таблицах о сведениях по затратам, о расходах денежных средств не указан вид счета;

- в таблицах о сведениях по затратам, о расходах денежных средств не указаны основания получения и расхода денежных средств (наименование документа, номер документа, дата документа и иные сведения по которым можно проверить правильность и достоверность отражения затрат), что является грубейшим нарушением и не позволяет проверить достоверность сведений;

- в таблице о расходовании денежных средств приведены сведения о выдаче в подотчет 696 350 руб., не указано кому выданы в подотчет денежные средства, на основании какого документа выданы денежные средства, не указан номер расходного документа, кто выдал денежные средства, в отчете не указаны сведения на какие цели выданы в подотчет средства, кто утверждал перечень затрат на которые выданы неизвестному лицу 696 350 руб., на какой срок выданы данные денежные средства, каким документом подтверждается законность выдачи в подотчет денежных средств;

- в отчете указано о возврате 26.02.2020 подотчетных сумм в размере 417 350 руб. Кому были выданы указанные средства в подотчет, когда, на какие цели, на какой срок, кто выдал денежные средства в подотчет неизвестному лицу, не указан номер документа о получении в подотчет неизвестным лицом подотчетных сумм в размере 417 350 руб.;

- в отчете о принятии в кассу 06.06.2019 неизвестного предприятия 632 800 руб. не указано от кого и за что (основания передачи денежных средств) приняты деньги, кто принял в кассу денежные средства.

Аналогичные нарушения относятся ко всем денежным средствам, выданным в подотчет неизвестными лицами неизвестным лицам из кассы и с расчетного счета. Информация скрыта от кредиторов.

Согласно седьмому доводу жалобы конкурсный управляющий должника ФИО3 допустила нарушение кассовой дисциплины, необоснованное принятие в кассу наличных денежных средств от лиц без указания в отчете основания поступления денежных средств, незаконное удержание в кассе неизвестного предприятия и не перечисление принятых неизвестным лицом в кассу неизвестного предприятия денежных средств на расчетный счет ООО «Комфорт Строй» привело к умышленному нарушению ФИО3 очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по налоговым платежам. ФИО3 не предоставила кредиторам сведения о размере текущих платежей на дату принятия в кассу 06.06.2019 632 800 руб. для исключения нарушения законных интересов кредиторов по текущим платежам.

Согласно восьмому доводу жалобы в отчетах ФИО3 отсутствуют сведения о заключении с неизвестным лицом договора об использовании его кассы для хранения денежных средств, в том числе, полученных 06.06.2019 в сумме 632 800 руб. При таких условиях в отчеты внесены недостоверные, ложные сведения о внесенных в кассу 06.06.2019 денежных средств в сумме 632 800 руб. При уклонении ФИО3 приложения к отчетам кассовой книги и первичных приходных и расходных документов возникают сомнения в ее добросовестности.

Согласно девятому доводу жалобы при наличии имущества должника, которое подлежит инвентаризации, ФИО3 не обращалась в суд с соответствующим ходатайством о продлении срока инвентаризации.

Управлением в отношении конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование, по результатам которого в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО3 выявлено нарушение пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, выразившееся в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

По указанному нарушению должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 направлен в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

По иным вышеприведённым доводам жалобы нарушений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО3 не установлено.

Об изложенном ФИО2 поставлен в известность письмом управления от 25.05.2022 № 5310-0210-ЛД/22@, которое получено ФИО2 31.05.2022.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 07.11.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из совокупного толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Управлением указано и материалами дела подтверждается, что ответ Управления от 25.05.2022 № 5310-0210-ЛД/22@ получен ФИО2 31.05.2022.

Таким образом, управление указывает, что ФИО2 имел право обжаловать ответ управления с даты его получения в течение десяти суток, то есть до 10.06.2022 включительно, а его обращение в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным ответа Управления от 25.05.2022 № 5310-0210-ЛД/22@ только 07.11.2022, то есть за пределами срока, установленного для обжалования.

В целом соглашаясь с позицией управления, суд отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; часть 3 статьи 201 АПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

В данном случае отказ в возбуждении дела по спорным эпизодам не был оформлен в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Однако заявитель на это не ссылается и, независимо от изложенного выше, трёхмесячный срок на обжалование данного отказа, а равно действий (бездействия) управления по правилам гл. 24 АПК РФ заявителем также пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, на осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Таким образом, для восстановления пропущенного срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод суда о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.

Иной правовой подход нарушил бы баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.01.2007№ 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07 и ряде иных Постановлений, пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерацииот 02.12.2013 № 1908-О следует, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П; Определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О и др.).

При этом оспариваемое заявителем законоположение (часть 4 статьи 198 АПК РФ) не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В настоящем деле суд находит установленным вне разумных сомнений, что об оспариваемом решении управления от 25.05.2022, а равно о действиях(бездействии) управления по спорным эпизодам заявитель узнал не позднее дня получения данного решения, то есть не позднее 31.05.2022.

Заявитель просит восстановить срок на подачу заявления, так как якобы узнал о нарушении своих прав из судебного акта.

Такая позиция на законе не основана, материалами дела не подтверждается. Напротив, ответ управления от 25.05.2022 исчерпывающе ставит заявителя в известность о позиции управления по спорным эпизодам, в связи с чем оспариваемое решение, а равно бездействие управления не обладают особенностями, указанными Конституционным Судом Российской Федерации (проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известным не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после его принятия). Следовательно, суд определяет начало течения срока, когда заявитель должен был и мог сделать вывод относительно нарушения своих прав указанным ответом, а равно предполагаемым бездействием управления, с 31.05.2022.

В суд же заявитель обратился 07.11.2022.

В силу изложенного суд констатирует пропуск установленного срока на обжалование (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока.

Совокупность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                            Д.В. Харчиков