﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9039/2021-АК

г. Пермь

26 августа 2021 года

Дело № А50-30093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 мая 2021 года

по делу № А50-30093/2020	

по иску акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (ОГРН 1030203901947, ИНН 0274011854)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (ОГРН 1030203901947, ИНН 0274011854)

к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580)

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Пермнефтемашремонт» (далее – АО «Пермнефтемашремонт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (далее – ООО «НИИ ТС «Пилот») о взыскании задолженности по договору №06/П-17 от 30.05.2017 и № 02/А-19 от 27.03.2019 в сумме 5 290 540 руб., неустойки в сумме 213 725 руб. 44 коп. (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 АПК РФ 01.04.21). 

ООО «НИИ ТС «Пилот» подало встречный иск, основанный на договоре №06/П-17 от 30.05.2017 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 82 868 руб. 00 коп. за период с 04.04.20 по 08.05.20. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО «НИИ ТС «Пилот» в пользу АО «Пермнефтемашремонт» взысканы задолженность 5 290 540руб., неустойка в размере 213 725,44руб., госпошлина 50 521руб. Всего ко взысканию 5 554 786,44руб.; с АО «Пермнефтемашремонт» в пользу ООО «НИИ ТС «Пилот» взысканы неустойка в размере 82 868руб., госпошлина 3 315руб. Всего ко взысканию 86 183 руб.; в результате зачета взаимных требований взыскано с ООО «НИИ ТС «Пилот» в пользу АО «Пермнефтемашремонт» 5 468 603,44 руб.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ООО «НИИ ТС «Пилот» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 213 725,44 руб. отменить, применить ст. 333 ГК РФ, и снизить общий размер неустойки до суммы 62 084,83 руб.

Настаивает на том, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, противоречит компенсационному характеру понятия неустойки и фактически обогащает истца, ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Приводит расчет неустойки исходя их двукратной учетной ставки действовавшей в период просрочки - 4,25 %, т.е. исходя из ставки 8,5 % годовых.

АО «Пермнефтемашремонт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Пермнефтемашремонт» (поставщик) и ООО «НИИ ТС «Пилот» (покупатель) заключен договор от 30.05.17 №06/П-17 (далее – Договор от 30.05.17) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 Договора от 30.05.17, л. д. 14).

Между сторонами подписана спецификация от 30.05.17 №1 на сумму 5 097 600 руб. 00 коп. (л. д. 17) и спецификация от 15.03.19 №4 (л. д. 18) на сумму 14 680 560 руб. 00 коп.

Истец поставил товар, указанный в спецификации №4 по товарным накладным от 17.04.19 №102 (счет-фактура от 17.04.19 №102), от 08.05.19 №129 (счет-фактура от 08.05.19 №129) (л. д. 24, 28) на общую сумму 14 680 560 руб. 00 коп.

Между сторонами составлен акт от 16.10.19 зачета взаимных требований по счетам-фактурам от 17.04.19 №102, от 08.05.19 №129 на общую сумму 8 304 000 руб.

15.01.21, 02.03.21 ООО «НИИ ТС «Пилот» направило в адрес АО «Пермнефтемашремонт» уведомление о зачете, в отношении требований по счет-фактурам от 17.04.19 №102, от 08.05.19 №129 на общую сумму 2 686 968 руб. АО «Пермнефтемашремонт» произведение данного зачета подтвердило (л. д. 86).

Таким образом, по мнению АО «Пермнефтемашремонт», у ООО «НИИ ТС «Пилот» имеется задолженность по договору от 30.05.17 в сумме 3 689 592 руб. АО «Пермнефтемашремонт» просит суд взыскать с ООО «НИИ ТС «Пилот» данный долг.

27.03.19 между АО «Пермнефтемашремонт» (арендодатель) и ООО «НИИ ТС «Пилот» (арендатор) заключен договор №02/А-19 (далее – Договор от 27.03.19), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) техническую продукцию в соответствии с перечнем указанным в приложении №1 к договору (п. 1.1 Договора от 27.03.19, л. д. 32).

27.03.19 между сторонами подписан акт, в котором они указали, что стоимость аренды оборудования за период с 01.11.18 по 31.12.18 составила 1 600 948 руб. 80 коп. (л. д. 39).

АО «Пермнефтемашремонт» указал, что у ООО «НИИ ТС «Пилот» возник долг по договору от 27.03.19 в сумме 1 600 948 руб. 80 коп. АО «Пермнефтемашремонт» просит суд взыскать данный долг.

Таким образом, всего АО «Пермнефтемашремонт» просит взыскать с ООО «НИИ ТС «Пилот» 5 290 540 руб. 00 коп. долга по договорам от 30.05.17, от 27.03.19. АО «Пермнефтемашремонт» также просит взыскать с ООО «НИИ ТС «Пилот» 213 725 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

ООО «НИИ ТС «Пилот» в свою очередь указывает, что АО «Пермнефтемашремонт» были нарушены сроки поставки части товара, согласованные в п. 6 спецификации №4.

Указанное нарушение привело к начислению ООО «НИИ ТС «Пилот» неустойки в сумме 82 868 руб. 00 коп. за период с 04.04.20 по 08.05.20, которую ООО «НИИ ТС «Пилот» просит суд взыскать с АО «Пермнефтемашремонт».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности как по праву, так и по размеру. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усмотрел.

Ответчик, не приводя доводов и соглашаясь с обоснованностью требований истца о взыскании основного долга, настаивает на том, что решение суда первой инстанции в части выводов о взыскании с ответчика неустойки в искомой сумме подлежит отмене (изменению).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 Договора от 30.05.17 за нарушение поставщиком сроков поставки по договору покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной поставкой продукции за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 30% от стоимости просроченной поставкой продукции (л. д. 15).

Согласно п. 7.2 Договора от 30.05.17 за нарушение покупателем своих обязательств по оплате продукции в сроки, установленные в спецификации, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от стоимости неоплаченной продукции (л. д. 15).

Согласно п. 5.2 Договора от 27.03.19 за неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности (л. д. 33)

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Поскольку стороны доказательств своевременной оплаты не представили (статья 65 АПК РФ), расчеты друг друга признали верными, требования о взыскании неустойки закономерно судом удовлетворены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.  

Ответчик ссылаясь на компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, настаивает на том, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно чрезмерна, процент пени высокий. Считает разумным размер предъявляемой ко взысканию договорной неустойки исходя из применения при ее расчете двукратной ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ответчика несостоятельными, а его жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного (в искомой денежной сумме) в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной учетной ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства.

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки поставки товара является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Судом установлено, что сторонами размер неустойки согласован в договорах, стороны не ссылаются, что при заключении договора между ними был спор об установлении размера ответственности, за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Явной несоразмерности взысканной судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более исключительных обстоятельств, влекущих применение однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является лишь его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Оснований полагать, что заявленная ко взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, требования АО «Пермнефтемашремонт» о взыскании неустойки в заявленной ко взысканию денежной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2021 года по делу № А50-30093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева