Дело № А79-11454/2019

05 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей   Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажлифтторг» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2019 по делу № А79-11454/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажлифтторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 188 500 руб.,

при участии: 

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Монтажлифтторг» – ФИО2 на основании приказа № 1 от 26.06.2012;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее - ООО «Монтажспецстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажлифтторг» (далее - ООО «Монтажлифтторг», ответчик) о взыскании 1 188 500 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, выданных на основании договоров займа от 21.01.2015 в сумме 19 000 руб., от 12.03.2015 в сумме 27 200 руб., от 25.06.2015 в сумме 300 000 руб., от 31.08.2015 в сумме 163 000 руб., от 31.08.2015 в сумме 28 000 руб., от 09.09.2015 в сумме 166 000 руб., от 30.09.2015 в сумме 9500 руб., от 28.10.15 в сумме 37 000 руб., от 16.11.2015 в сумме 6000 руб., от 24.12.2015 в сумме 6500 руб., от 25.01.2016 в сумме 6300 руб., от 19.08.2016 в сумме 120 000 руб., от 20.09.2016 в сумме 500 000 руб.

Решением от 09.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Монтажлифтторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поясняет, что получателем денежных средств по платежным поручениям: от 21.01.2015 № 19 на сумму 19 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 21.01.2015 сумма 19 000 руб. без налога (НДС)», от 12.03.2015 № 147 на сумму 27 200 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 12.03.2015 сумма 27 200 руб. без налога (НДС)», oт 31.08.2015 № 512 на сумму 163 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 31.08.2015 сумма 163 000 руб. Без налога (НДС)», от 02.09.2015 № 515 па сумму 28 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 31.08.2015 сумма 28 000 руб. без налога (НДС)», от 30.09.2015 № 548 на сумму 9500 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 30.09.2015 сумма 9500 руб. без налога (НДС)», от 28.10.2015 № 583 на сумму 37 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 28.10.2015 Сумма 37 000 руб. без налога (НДС)», от 16.11.2015 № 600 на сумму 6000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 16.11.2015 Сумма 6000 руб. без налога (НДС)», от 24.12.2015 № 669 на сумму 6500 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 24.12.2015 Сумма 6500 руб. без налога (НДС)», от 25.01.2016 № 36 на сумму 6300 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 25.01.2016 сумма 6300 руб. без налога (НДС )»  является ООО «МонтажЛифтТорг», ИНН 

<

***>, т.е. не ответчик.

В связи с чем считает, что ответчику («Монтажлифтторг», ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства на общую сумму 1 086 000 руб. по платежным поручениям: от 25.06.2015 № 420 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 25.06.2015 сумма 300 000-00 без налога (НДС)», от 09.09.2015 № 524 на сумму 166 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 09.09.2015 сумма 166 000-00 без налога (НДС)», от 19.08.2016 № 343 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 19.08.2016  сумма 120 000-00 без налога (НДС)», от 20.09.2016 № 387 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 20.09.2016 сумма 500 000-00 без налога (НДС)».

Кроме того отмечает, что судом установлено, что ответчик платежным поручением от 27.09.2016 № 842 произвел частичный возврат заемных денежных средств на сумму 200 000 руб., в назначении платежа указал: «Возврат по договору займа б/н от 20.09.2016 Сумма 200 000-00 Без налога (НДС)».

Резюмирует, что с учетом возврата денежных средств задолженность ответчика перед истцом по имеющимся в материалах дела доказательствам составляет сумму 886 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на положения 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с учетом подачи искового заявления – 01.10.2019, т.е. по прошествии трех лет от произведенных платежей, истцом пропущен срок исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также пояснил, что в качестве доказательств возврата заемных средств в материалы дела ответчиком представлены: платежное поручения № 842 от 27.09.2016, выписки из лицевого счета за период с 27.09.2016 по 27.09.2016 и письма б/н от 29 сентября 2016 года с уточнением платежа «возврат по договору займа б/н от 

<

***> г. - 80 000 руб., от 19.08.2016  - 120 000 руб.», которое получено истцом 29.09.2016; платежное поручение № 985 от 25.11.2016, выписки из лицевого счета за период с 25.11.2016 года по 25.11.2016 и письма б/н от 28.11.2016 с уточнением платежа «возврат по договорам займа б/н от 

<

***> г. на сумму 87 923,03 руб., б/н от 09.09.2015 - 166 000 руб., б/н от 20.09.2015 г. - 500 000 руб., б/н от 25.06.2015  -300 000 руб.», которое получено истцом 28.11.2016.

Следовательно, полагает, что истцом в счет возврата предъявленные требований по займам были получены денежные средства в размере 1 086 000 рублей.

 С учетом возврата денежных средств, считает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Также ответчиком представлена пояснительная записка к анализу счета 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам» между ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Монтажлифтторг» за 2015-2016 годы.

Согласно пояснительной записке между истцом и ответчиком фигурируют 15 договоров займа, а именно:

1) договор займа б/н от 14.05.2015 года на сумму 486 257  руб. 21 коп. Согласно     выписке     по     расчетному     счету     от     14.05.2015     ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 18 462 руб. 05 коп. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 14.05.2015»;

-14.05.2015 ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 395 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 14.05.2015»;

-14.05.2015 ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 47 906 руб. 85 коп. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 14.05.2015»;

Таким образом, истцом ответчику было перечислено в рамках вышеуказанного договора сумма в размере 461 368 руб. 90 коп.

По платежному поручению № 347 от 15.05.2015 года ответчик произвёл истцу возврат денежных средств в размере 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей, с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 14.05.2015г»; по платёжному поручению № 361 от 20.05.2015 года ответчик произвёл истцу возврат денежных средств в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 14.05.2015г»; по платёжному поручению № 503 от 09.07.2015 ответчик произвёл истцу возврат денежных средств в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысяч) рублей, с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 14.05.2015г»; по платёжному поручению № 517 от 14.07.2015 года ответчик произвёл истцу возврат денежных средств в размере 10 (десять) рублей, с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 14.05.2015г».

Таким образом, ответчик произвел возврат заемных средств истцу в рамках договора займа б/н 14.05.2015» года в размере 470 010 (четыреста семьдесят тысяч десять) рублей, т.е. в полном объеме.

2)  договор займа б/н от 

<

***> на сумму 100 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету 

<

***> ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 11.08.2015».

По платёжному поручению № 940 от 08.11.2016 ответчик произвёл истцу возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб., с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 

<

***> ., б/н от 

<

***>, б/н от 29.07.2015г.»  

ООО «МонтажЛифтторг» в адрес ООО «Монтажспецстрой» было направлено письмо б/н от 11.11.2016, в котором платёжное поручение № 940 от 08 ноября 2016 года на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 

<

***> ., б/н от 

<

***>, б/н от 29.07.2015г.» было изменено на: «Возврат по договору займа б/н от 

<

***> на сумму 100 000,00 руб., б/н от 

<

***> г. - 550 000 руб. б/н от 29.07.2015г. - 350 000 руб.».

Следовательно, ответчик произвел возврат заемных средств истцу в рамках договора б/н от 

<

***> в размере 100 000 руб., т.е. в полном объеме.

3) договор займа б/н от 

<

***>  на сумму 550 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету 

<

***> ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 550 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 

<

***>».

По платёжному поручению № 940 от 08.11.2016 ответчик произвёл истцу возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб., с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 

<

***> ., б/н от 

<

***>, б/н от 29.07.2015г.»

ООО «Монтажлифтторг» в адрес ООО «Монтажспецстрой» было направлено письмо б/н от 11.11.2016, в котором платёжное поручение № 940 от 08 ноября 2016 года на сумму 1 000 000руб., с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 

<

***>, б/н от 

<

***>, б/н от 29.07.2015г.» было изменено на: «Возврат по договору займа б/н от 

<

***> на сумму 100 000,00 руб., б/н от 

<

***> г. - 550 000,00 руб., б/н от 29.07.2015г. - 350 000,00 руб.».

Следовательно, ответчик произвел возврат заемных средств истцу в рамках договора б/н от 

<

***> в размере 550 000 руб., т.е. в полном объеме.

4) договор займа б/н от 

<

***> на сумму 68 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету 

<

***> ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ»« денежные средства в размере 68 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 

<

***>».

По платёжному поручению № 965 от 17.11.2016 ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 1 400 000 руб., с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 

<

***> ., б/н от 

<

***>. б/н от 

<

***>, б/н 

<

***>, б/н от 02.009.2015 г., б/н от 

<

***> г.»

ООО «Монтажлифтторг» в адрес ООО «Монтажспецстрой» было направлено письмо б/н от 21.11.2016, в котором платёжное поручение № 965 от 17.11.2016 года на сумму 1 400 000 руб., с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 

<

***> ., б/н от 

<

***>, б/н от 

<

***>. б/н 

<

***>. б/н от 02.009.2015^., б/н от 

<

***> г.» было изменено на : «Возврат по договорам займа б/н от 

<

***> г. на сумму 68 000 руб., б/н от 1 1.06.2015 г. 7487.21 руб.. б/н от 

<

***> г. - 370 000,00 руб. б/н от 

<

***> г. -487 512,79 руб.. б/н от 

<

***> г. - 50 000.00руб. б/н от 02.09.2015 г. - 417 000 руб.».

Следовательно, ответчик произвел возврат заемных средств истцу в рамках договора б/н от 

<

***> г. в размере 68 000 руб., т.е. в полном объеме.

5) договор займа б/н от 

<

***> г. на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно выписке по расчетному счету 

<

***> ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 350 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 

<

***>». 

По платёжному поручению № 940 от 08.11.2016 ответчик произвёл истцу возврат денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 

<

***> б/н от 

<

***>. б/н от 29.07.2015г.»

ООО «Монтажлифтторг» в адрес ООО «Монтажспецстрой» было направлено письмо б/н от 11 ноября 2016 года, в котором платёжное поручение № 940 от 08 ноября 2016 года на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 1 1.08.2016, б/н от 

<

***>, б/н от 29.07.2015г.» было изменено на: «Возврат по договору займа б/н от 

<

***> на сумму 100 000,00 руб., б/н от 2 1.10.2015 г. - 550 000.00 руб., б/н от 29.07.2015г. - 350 000,00 руб.».

Следовательно, ответчик произвел возврат заемных средств истцу в рамках договора б/н от 

<

***> г. в размере 350 000 руб., т.е. в полном объеме.

6) договор займа б/н от 

<

***> г. на сумму 110 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету 

<

***> ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 60 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 

<

***>» и 22.06.2015 ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа Оплата по договору займа б/н от 

<

***>».

Таким образом, истцом ответчику было перечислено в рамках вышеуказанного договора сумма в размере 110 000  руб.

По платёжному поручению № 965 от 17.11.2016 ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 1 400 000 руб., с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 

<

***> ., б/н от 

<

***>. б н от 

<

***>. б/н 

<

***>. б/н от 02.009.2015 г., б/н от 

<

***> г.»

ООО «Монтажлифтторг» в адрес ООО «Монтажспецстрой» было направлено письмо б/н от 21.11.2016, в котором платёжное поручение № 965 от 17.11.2016 на сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 

<

***>, б/н от 

<

***>, б/н от 

<

***>, б/н 

<

***>, б/н от 02.009.2015 г., б/н от 

<

***> г.» было изменено на : «Возврат по договорам займа б/н от 

<

***> г. на сумму 68 000 руб., б/н от 

<

***> г. 7487,21 руб., б/н от 

<

***> г. - 370 000,00 руб., б/н от 

<

***> г. - 487 512.79 руб.. б/н от 

<

***> г. - 50 000.00 руб.. б/н от 02.09.2015 г. - 417 000 руб.,».

Следовательно, ответчик произвел возврат заемных средств истцу в рамках договора б/н от 

<

***> г. в размере 7 487 руб. 21 коп.

7) договор займа б/н от 

<

***> г. на сумму 450 000 руб.       

Согласно выписке по расчетному счету 

<

***> ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 450 000 руб. с назначением платежа оплата по договору займа б/н от 

<

***>».

По платёжному поручению № 842 от 27.09.2016 ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 20.09.2016г.»

ООО «Монтажлифтторг» в адрес ООО «Монтажспецстрой» было направлено письмо б/н от 29.09.2016, в котором платёжное поручение № 842 от 29.09.2016 на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, с назначением платежа (Возврат по договору займа б/н от 20.09.2016 г» было изменено на: «Возврат по договору займа б/н от 

<

***> г. - 80 000,00 руб.; от 19.08.2016т. - 120 000,00 руб.».

По платёжному поручению № 965 от 17 ноября 2016 года ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, с назначением платежа: Возврат по договору займа б/н от 

<

***> б/н от 

<

***>, б/н от 

<

***>. он 

<

***>. б/н от 02.009.2015 г., б/н от 

<

***> г.»

ООО «Монтажлифтторг» в адрес ООО «Монтажспецстрой» было направлено письмо б/н от 21 ноября 2016 года, в котором; платёжное поручение № 965 от 17 ноября 2016 года на сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 

<

***> ., б/н от 

<

***>. б/н от 

<

***>. б/н 

<

***>. б/н от 02.009.2015 г.. б/н от 

<

***> г.» было изменено на : «Возврат по договорам займа б/н от 

<

***> г. на сумму 68 000 руб., б/н от 1 1.06.2015 г. 7487.21 руб.. б/н от 

<

***> г. -370 000,00 руб., б/н от 

<

***> г. -487 512.79 руб.. б/н от 

<

***> г. - 50 000,00 руб., б/н от 02.09.2015 г. -417 000 руб.».

Следовательно, ответчик произвел возврат заемных средств истцу в рамках договора б/н от 

<

***> г. в размере 450 000 руб., т.е. в полном объеме.

8) договор займа б/н от 

<

***> г. на сумму 575 441 руб. 82 коп.

Согласно выписке по расчетному счету 

<

***> ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 347 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 

<

***>» и 22.06.2015 ООО «MOНТАЖСПЕЦС'ГРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 228 441 руб. 82 коп. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 

<

***>»:    

Таким образом, истцом ответчику было перечислено в рамках вышеуказанного договора сумма в размере 575 441 руб. 82 коп.

По платёжному поручению № 965 от 17 ноября 2016 года ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 

<

***> ., б/н от 

<

***>, б/н от 

<

***>. б/н 

<

***>. б/н от 02.09.2015 г., б/н от 

<

***> г.»

ООО «Монтажлифтторг» в адрес ООО «Монтажспецстрой» было направлено письмо б/н от 21 ноября 2016 года, в котором платёжное поручение № 965 от 17 ноября 2016 года на сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 

<

***> ., б/н от 

<

***>, б/н от 

<

***>. б/н 

<

***>, б/н от 02.009.2015 г.. б/н от 

<

***> г.» было изменено на : «Возврат по договорам займа б/н от 28.07.20 15 г. на сумму 68 000 руб., б/н от 

<

***> г. 7487,21; руб.. б/н от 

<

***> г. - 370 000 руб. б/н от 

<

***> г. - 487 512,79 руб.. б/н от 

<

***> г. - 50 000 руб., б/н от 02.09-2015 г. - 417 000 руб.,».

По платёжному поручению № 985 от 25 ноября 2016 года ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 1 053 929 руб. 03 коп., с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 19.06.2015г., б/н от 09.09.2015 г, б/н от 20.09.2015 г.»

ООО «Монтажлифтторг» в адрес ООО «Монтажспецстрой» было направлено письмо б/н от 28 ноября 2016 года, в котором платёжное поручение от 25 ноября 2016 года № 985 на сумму 1 053 929 руб. 03 коп. с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 19.06.2015г., б/н от 09.09.2015 г, б/н от 20.09.2015 г.» было изменено назначение платежа на: «Возврат по договорам займа б/н от 

<

***> г. на сумму 87 929,03 руб., б/н от 09.09.2015 г. 166 000.00 руб., б/н от 20.09.2015 г. - 500 000.00 руб., б/н от 25.06.2015 г. - 300 000 руб.»

Следовательно, ответчик произвел возврат заемных средств истцу в рамках договора б/н от 

<

***> г. в размере 575 441 руб. 82 коп., т.е. в полном объеме;

9) договор займа б/н от 

<

***> г. на сумму 70 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету 

<

***> ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «Монтажлифтторг» денежные средства в размере 70 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 

<

***> г.».

По платёжному поручению № 504 от 09.07.2015 года ответчик произвёл истцу возврат денежных средств в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 22.04.2015г».

Следовательно, ответчик произвел возврат заемных средств истцу в рамках договора он от 

<

***> г. в размере 70 000 руб., т.е. в полном объеме.

10) договор займа б/н от 

<

***> г. на сумму 50 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету 

<

***> ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 

<

***>».

По платёжному поручению № 965 от 17 ноября 2016 года ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 

<

***> ., б/н от 

<

***>, б/н от 

<

***>, б/н 

<

***>, б/н от 02.009.2015 г., б/н от 

<

***> г.»

ООО «Монтажлифтторг» в адрес ООО «Монтажспецстрой» было направлено письмо б/н от 21 ноября 2016 года, в котором платёжное поручение № 965 от 17 ноября 2016 года на сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 28107.2015, б/н от 

<

***>, б/н от 

<

***>, б/н 

<

***>, б/н от 02.009.2015 г., б/н от 

<

***> г.» было изменено на : (Возврат по договорам займа б/н от 

<

***> г. на сумму 68 000 руб., б/н от 

<

***> 17487.21 руб., б/н от 

<

***> г. -370 000,00 руб., б/н от 

<

***> г. - 487 512,79 руб., б/н от 

<

***> г. - 50 000,00 руб., б/н от 02.09.2015 г. - 417 000 руб.».

Следовательно, ответчик произвел возврат заемных средств истцу в рамках договора б/н от 

<

***> г. в размере 50 000 руб., т.е. в полном объеме.

11) договор займа б/н от 02.09.2015 на сумму 980 000 руб.

ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 980 000 руб. 

По платежному поручению № 13 от 12.01.2016 ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 563 000 руб.

По платёжному поручению № 965 от 17 ноября 2016 года ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 1 400 000 руб., с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 

<

***> ., б/н от 

<

***>. б/н от 

<

***>. б/н 

<

***>, б/н от 02.09.2015 г., б/н от 

<

***> г.»

ООО «Монтажлифтторг» в адрес ООО «Монтажспецстрой» было направлено письмо б/н от 21 ноября 2016 года, в котором платежное поручение № 965 от 17 ноября 2016 года на сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 

<

***>, б/н от 

<

***>, б/н от 

<

***>. б/н 

<

***>, б/н от 02.09.2015 г., б/н от 

<

***> г.» было изменено на : «Возврат по договорам займа б/н от 

<

***> г. на сумму 68 000 руб., б/н от 

<

***>  7487,21 руб.. б/н от 

<

***> г. - 370 000,00 руб.] б/н от 

<

***> г. -487 512,79 руб., б/н от 

<

***> г.- 50 000.00 руб.. б/н от 02.09.2015 г. - 417 000 руб.».

Следовательно, ответчик произвел возврат заемных средств истцу в рамках договора б/н от 02.09.2015 в размере 980 000 руб., т.е. в полном объеме.

12) договор займа б/н от 19.08.2016  на сумму 120 000 руб. 

Согласно выписке по расчетному счету платежным поручением от 19.08.2016 № 343 ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 120 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 19.08.2016 Сумма 120000-00 Без налога (НДС)».

По платёжному поручению № 842 от 27 сентября 2016 года ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 20.09.2016г.»

ООО «Монтажлифтторг» в адрес ООО «Монтажспецстрой» было направлено письмо б/н от 29 сентября 2016 года, в котором платёжное поручение № 842 от 29 сентября 2016 года на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 20.09.2016 г.» было изменено на: «Возврат по договору займа б/н от 

<

***> г. - 80 000,00 руб., от 19.08.2016 г. - 120 000,00 руб.».

Следовательно, ответчик произвел возврат заемных средств истцу в рамках договора б/н от 19.08.2016 г. в размере 120 000 руб., т.е. в полном объеме.

13) договор займа б/н от 25.06.2015 на сумму 300 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету платежным поручением от 25.06.2015 № 420 ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 25.06.2015 Сумма 300000-00 Без налога (НДС)».

По платёжному поручению № 985 от 25.11.2016 ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 1 053 929 руб. 03 коп., с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 19.06.2015г., б/н от 09.09.2015 г, б/н от 20.09.2015 г.»

ООО «Монтажлифтторг» в адрес ООО «Монтажспецстрой» было направлено письмо б/н от 28.11.2016,  в котором платёжное поручение от 25 ноября 2016 года № 985 на сумму 1 053 929 руб. 03 коп. с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 19.06.2015г., б/н от 09.09.2015 г, б/н от 20.09.2015 г.» было изменено назначение платежа на: «Возврат по договорам займа б/н от 

<

***> г. на сумму 87 929,03 руб., б/н от 09.09.2015 г. 166 000.00 руб.. б/н от 20.09.2015 г. - 500 000.00 руб., б/н от 25.06.2015 г. - 300 000,00 руб.»..

Следовательно, ответчик произвел возврат заемных средств истцу в рамках договора б/н от 25.06.2015 г. в размере 300 000 руб., т.е. в полном объеме.

14) договор займа б/н от 09.09.2015 на сумму 166 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету платежным поручением от 09.09.2015 № 524 ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные средства в размере 166 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 09.09.2015 Сумма 166000-00 Без налога (НДС)».

По платёжному поручению № 985 от 25.11.2016 ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 1 053 929 руб. 03 коп., с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 19.06.2015г., б/н от 09.09.2015 г, б/н от 20.09.2015 г.»

ООО «Монтажлифтторг» в адрес ООО «Монтажспецстрой» было направлено письмо б/и от 28 ноября 2016 года, в котором платёжное поручение от 25 ноября 2016 года № 985 на сумму 1 053 929 руб. 03 коп. с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 19.06.2015г., б/н от 09.09.2015 г. б/н от 20.09.2015 г.» было изменено назначение платежа на: «Возврат по договорам займа б/н от 

<

***> г. на сумму 87 929.03 руб., б/н от 09.09.2015 г. 166 000,00 руб., б/н от 20.09.2015 г. - 500 00Q,00 руб., б/н от 25.06.2015 г. - 300 000.00 руб.».

 Следовательно, ответчик произвел возврат заемных средств истцу в рамках договора б/н от 09.09.2015 в размере 166 000 руб., т.е. в полном объеме.

15) договор займа б/н от 20.09.2016 г. на сумму 500 000 руб. (согласно выписке по расчетному счету платежным поручением от. 20.09.2016 № 387 ООО МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» денежные: средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору чайма б/н от 20.09.2016 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)».

По платёжному поручению № 985 от 25 ноября 2016 года ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 1 053 929 руб. 03 коп., с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 19.06.2015г., б/н от 09.09.2015 г, б/н от 20.09.2015 г.»

ООО «Монтажлифтторг» в адрес ООО «Монтажспецстрой» было направлено письмо б/н от 28 ноября 2016 года, в котором платёжное поручение от 25.11.2016 № 985 на сумму 1 053 929 руб. 03 коп., с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 19.06.2015г., б/н от 09.09.2015 г, б/н от 20.09.2015 г.» было изменено назначение платежа на: «Возврат по договорам займа б/н от 

<

***>  на сумму 87 929,03 руб., б/н от 09.09.2015 г. 166 000.00 руб.. б/н от 20.09.2015 г. - 500 000,00 руб., б/н от 25.06.2015 г. - 300 000,00 руб.».

Следовательно, ответчик произвел возврат заемных средств истцу в рамках договора б/н от 20.09.2016 г. в размере 500 000 руб., т.е. в полном объеме.

Отмечает, что в рамках настоящего дела рассматриваются перечисления по договорам займа, указанные в пояснительной записке с пункта 12 по 15 включительно. Таким образом, представленные в материалы дела письма с уточнением назначения платежа повторно не использовались. Договоры займа, отраженные в пояснительной записке с пункта 1 по 10 включительно рассматриваются в рамках дела № А79-4228/2020, по которому представлены платежные поручения и письма с уточнением назначения платежа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий  ООО «Монтажспецстрой» в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность. Указал на незаявление ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности. Также отметил, что пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата суммы займа установить невозможно. 

Кроме того указал, что ответчиком не приведено доказательств тому факту, что ООО «Монтажспецстрой» узнало о нарушении своего права в день совершения платежей. Поскольку ответчиком достоверно не определен момент начала течения срока исковой давности, полагает, что он не может считаться пропущенным.

Обратил внимание суда на тот факт, что доводы, на которые ссылается в дополнении ответчик, не были им приведены в суде первой инстанции. Также не были представлены в суд первой инстанции документы, представленные в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы не обосновал невозможность представления указанных доказательств и приведения указанных доводов в суд первой инстанции. 

Поясняет, что ответчик представил в суд апелляционной инстанции ОСВ по счету 66.03 и пояснительную записку к анализу счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» между ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» и ООО «МОНТАЖЛИФТТОРГ» за 2015-2016 годы, которые противоречат друг другу и первичным документам, на основании которых они должны были быть сформированы. Конкурсным управляющим выявлены следующие несоответствия:

- в пояснительной записке и в ОСВ указано, что по договору займа от 14.05.2015 были перечислены денежные средства в размере 486 257 руб. 21 коп., в то время как по расчетному счету прошло только 461 368 руб. 90 коп.;

- в пояснительной записке указано, что по договору займа от 14.05.2015 были перечислены денежные средства в размере 486 257 руб. 21 коп., а возвращены в размере 470 010 руб., то есть налицо задолженность; по ОСВ суммы по дебету и по кредиту тождественны;

- в пояснительной записке указано, что по договору займа было перечислено 110 000 руб., а возвращено 7487 руб. 21 коп., то есть налицо задолженность; по ОСВ суммы по дебету и кредиту тождественны и составляют 110 000 руб. (в соответствии с письмами, представленными ответчиком, налицо действительно задолженность);

- в пояснительной записке и в ОСВ указан договор займа от 02.09.2015 г. на сумму 980 000 руб., в то время как по расчетным счетам перечисление этой суммы заемщику вообще не проходит. Что касается погашения, то сумма в 563 000 руб. (проходит по счету, открытому в АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК») перечислена ответчиком с назначением платежа «Оплата по счету», а не в погашение по договору займа.

Конкурсный управляющий полагает, что необходимо критически отнестись к представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, так как считает их попыткой подверстать имевшие место погашения иных займов под погашения займов, по которым с ответчика взысканы денежные средства.

От  истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 302 500 руб. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской  области по настоящему делу подлежит частичной  отмене, а производство по делу в соответствующей части – прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением   Арбитражного   суда   Чувашской   Республики-Чувашии   от 31.08.2018по делу № А79-34/2018 общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим истца утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.07.2019 по делу № А79-34/2018 в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» утверждена ФИО4.

Как следует из пояснений истца и согласно данным выписки по расчетному счету ООО «Монтажспецстрой», открытому в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, между ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Монтажлифтторг» были заключены договоры займа.

В подтверждение этого истцом приложены в материалы дела платежные поручения, предоставленные временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО4 от 14.11.2019, а именно:

- от 25.06.2015 № 420 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 25.06.2015 Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»;

- от 09.09.2015 № 524 на сумму 166 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 09.09.2015 Сумма 166000-00 Без налога (НДС)»;

- от 19.08.2016 № 343 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 19.08.2016 Сумма 120000-00 Без налога (НДС)»;

- от 20.09.2016 № 387 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 20.09.2016 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)».

Договоры займа сторонами в материалы дела не представлены. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2019 по делу № А79-34/2018 обязал бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» ФИО5 и ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы должника общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой». Однако до настоящего момента судебный акт не исполнен.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательств полного возврата суммы займа не представил. Платежным поручением от 27.09.2016 № 842 произвел частичный возврат заемных денежных средств на сумму 200 000 руб., в назначении платежа указал: «Возврат по договору займа б/н от 20.09.2016 Сумма 200 000-00 без налога (НДС)».

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Истец 16.08.2019 обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по договорам займа в течение семи календарных дней с момента получения претензии и направлении в адрес конкурсного управляющего договоров займа за период с 01.01.2015 по 01.01.2018.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, в указанный в ней срок задолженность не погашена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения -по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве № А79-34/2018, с иском обратился конкурсный управляющий, которому не была передана документация по спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств полного возврата заемных денежных средств.

Однако платежным поручением от 25.11.2016 № 985 (л.д. 14, т. 2) подтверждается возврат по договору займа от 09.09.2015.

Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств правомерного удержания денежных средств ответчик на сумму 720 000 руб. не представил.

Ссылка ответчика на письма об изменении назначения платежа судом не принимается, поскольку доказательств изменения назначения платежа в установленном порядке не представлено: отсутствуют доказательства принятия контрагентом такого изменения в своем бухгалтерском учете, направление данных в банк. 

Доводы о пропуске срока давности отклонены, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись. 

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 стати 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять  отказ общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» от иска на сумму 302 500 руб. Решение Арбитражного суда  Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2019 по делу № А79-11454/2019 в части взыскания 302 500 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Отменить решение Арбитражного суда  Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2019 по делу № А79-11454/2019 в части взыскания 166 000 руб. В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2019 по делу № А79-11454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажлифтторг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажлифтторг» ( ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>) 720 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажлифтторг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                  15 075 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6643 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажлифтторг» (ИНН 

<

***>) 562 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина

           Т.И. Тарасова