АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48918/2021

12 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48918/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 560 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 21.09.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 15.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 35/20 от 10.09.2020 в размере 1 560 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.  

Просит проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6. Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 150 000 руб. 00 коп.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Соответствует ли возведенный демонстрационный павильон (Объект), расположенный по адресу: 

<

...> (слева от здания) строительным нормам, правилам и условиям договора. Если нет, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ?

Какова стоимость работ по возведению демонстрационного павильона, расположенного по адресу: 

<

...> (слева от здания)?

Соответствует ли заявленной стоимости предметов мебели и интерьера, находящихся в демонстрационном павильоне, расположенном по адресу: 

<

...> (слева от здания), требованиям нормативной документации и заявленной стоимости договора?

Истец возражает против назначения экспертизы, так как в материалы дел представлены документы, подтверждающие выполнение работ ИП ФИО1, также имеются документы подтверждающие использование спорного объекта ответчиком, что исключает сам факт того, что работы не выполнены истцом.

Вопросы, поставленные ответчиком на разрешение эксперта, по мнению истца, не могут быть приняты во внимание, так как стоимость работ определена в договоре. Кроме того, между сторонами не имеется спора о качестве выполненных работ, так как о недостатках ответчик истцу писем не предъявлял. 

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно просит признать сфальсифицированными следующие документы: ведомость по керамограниту к договору строительного подряда № 35/20 от 10.09.2020.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что на документе отсутствует оттиск печати ООО «ТЭН», а также подпись в ведомости директору ООО «Деметра» ФИО7 не принадлежит.

 Директором ООО «Деметра» ФИО7 даны нотариально заверенные пояснения, из которых следует, что ФИО7 не подписывал ведомость по керамограниту.

Суд принял ходатайство о фальсификации доказательств к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым разъяснить сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, испросить мнение истца относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Истец и ответчик под роспись предупреждены об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе.

Суд испросил мнение истца об исключении из числа доказательств документа, по которому ответчик указывает на факт фальсификации, истец возражает против исключения из числа доказательств указанного документа, о чем имеется отметка в протоколе.

В материалы дела истцом представлен оригинал ведомости по керамограниту.

Ответчик просит для проверки сфальсифицированного документа назначить по делу почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи директора ООО «Деметра» ФИО7

Истец возражает против назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку спорный документ, хоть и представлен в материалы дела, однако не является единственным доказательством по делу, наряду с данным документом имеются и другие документы, которые являются достаточными доказательствами по делу для рассмотрения дела по существу.

От ответчика 28.04.2022 поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. ООО Деметра указывает, что никогда не подписывало и не направляло ИП ФИО1 приложение ведомости по керамограниту к договору строительного подряда № 35/20 от 10.09.2020. Проставленная на указанном приложении подпись директору ФИО7 не принадлежит.

Ответчик полагает, что необходимо назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы для разрешения следующих вопросов:

Кем, Директором ФИО7 или иным лицом выполнена подпись на ведомости по керамограниту?

Кем, Директором ФИО7 или иным лицом выполнена расшифровка подписи на ведомости по керамограниту?

Проведение экспертизы поручить:

- ЦЕНТРУ ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО8 ЯКОВЛЕВА» - эксперту ФИО9. Срок проведения экспертизы до семи дней. Стоимость проведения экспертизы 15 000 руб. за первый образец, 10 000 руб. за каждый последующий.

- Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» - эксперту ФИО10 Срок проведения экспертизы 7 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 30 000 руб. 

Ответчик просит возложить расходы на оплату услуг экспертизы на ООО «Деметра».

От ответчика 28.04.2022 поступили возражения на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, а также о назначении строительной и почерковедческой экспертизы.

Истец указал, что возражает против удовлетворения указанных выше ходатайств, поскольку назначение строительной экспертизы нецелесообразно, а заявление о фальсификации можно проверить путем исследования иных документов, представленных в материалы дела, исключая назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайства о фальсификации доказательств, а также о назначении по делу почерковедческой и строительной экспертизы отказывает в их удовлетворении, по основаниям изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Меду индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) (далее – ИП ФИО1, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Деметра" (заказчик) (далее – ООО «Деметра», ответчик) заключен договор строительного подряда № 35/20 от 10.09.2020 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по возведению Демонстрационного Павильона проекта ЖК Светлый жилые дома № 8 и № 9, установка павильона по адресу: 

<

...> (слева от здания). Перечень работ, подлежащих выполнению, согласуется сторонами дополнительно и оформляются приложениями к настоящему договору. Заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ по договору 5 540 000 руб. НДС не облагается.

Стороны в п. 2.2 договора, предусмотрели, что в стоимость работ также входит стоимость строительных и отделочных материалов, мебели, сантехники, дверей, светильников, текстиля.

Общая стоимость договора складывается из:

- эскизный проект «Демонстрационного Павильона» - 166 000 руб.;

- строительные материалы, конструкции, фасад, кровля – 1 814 000 руб.;

-строительные работы, чистовые отделочные работы, электрика, сантехника – 2 030 000 руб.;

- чистовые материалы, мебель, светильники, декор – 1 530 000 руб.  

В соответствии с п. 5.1 Договора дата начала и окончания работ по договору устанавливается приложениями к настоящему договору, при этом дата начала работ устанавливается не позднее 18.09.2020, срок окончания работ и подписания акта-приемки не позднее 15.12.2020.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец указывает, что во исполнение условий договора истцом работы выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ, однако акты о приемке выполненных работы не подписаны ответчиком.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата производится в следующем порядке:

- не позднее 24.09.2020 – первая часть стоимости работ в размере 1 980 000 руб.;

- не позднее 15.10.2020 – вторая часть стоимости работ в размере 2 000 000 руб.;

- оставшаяся сумма в размере 1 560 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки работ.

Ответчик оплатил часть выполненных работ на сумму 3 980 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2791 от 24.09.2020, № 3039 от 15.10.2020.

Договором в п. 7.1 предусмотрено, что приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором. Подрядчик обязан письменно подтвердить факт выполнения всех работ, что подтверждает акт-приемки выполненных работ.

Истец указывает, что подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче работ, передав документы заказчику 26.12.2020, ФИО11, в последующем акты были переданы непосредственно руководителю ФИО7

Ответчик каких-либо возражений по выполненным работам не заявил, так как возражений не поступило, истец указывает, что работы приняты ответчиком, однако оплата в размере 1 560 000 руб. произведена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2021 с требованием в срок до 25.04.2021 оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, указывает на следующее.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не согласен с заявленными требования, поскольку в нарушение условий договора, изложенных в абзаце 1 п. 8.1, а также приложении № 2, истец не закончил строительство демонстративного павильона в срок, в связи с чем акты подписаны не были.

Подрядчик без каких-либо обоснований отказался от исполнения договора, нарушив тем самым раздел 9 Договора, который предусматривает порядок расторжения договора.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что довод ответчика о том, что спорный объект не завершен, является безосновательным, поскольку в материалах дела имеются документы, которые указывают на то, что объект завершен и используется по назначению, факт выполнения работ подтверждается переданными в адрес заказчика актами-приемки выполненных работ, которые не подписываются ответчиком.

 Также факт выполнения работ подтверждается перепиской между руководителем проекта и ИП ФИО1, в которой имеются ссылки на документы по спорному договору, а также фотоматериалы спорного объекта, выполненного согласно эскизному проекту, который подписан заказчиком.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, поскольку ответчик полагает необходимым установить соответствует ли возведенный объект строительным нормам и правилам, так как имеются недостатки в выполненных работах, а также просит определить стоимость по возведению объекта, и просит на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Соответствует ли возведенный демонстрационный павильон (Объект), расположенный по адресу: 

<

...> (слева от здания) строительным нормам, правилам и условиям договора. Если нет, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ?

Какова стоимость работ по возведению демонстрационного павильона, расположенного по адресу: 

<

...> (слева от здания)?

Соответствует ли заявленной стоимости предметов мебели и интерьера, находящихся в демонстрационном павильоне, расположенном по адресу: 

<

...> (слева от здания), требованиям нормативной документации и заявленной стоимости договора?

Истец указал, что возражает против проведения строительной экспертизы, поскольку экспертиза по делу назначается при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ.

Однако истец указывает, что ответчик не принимал работы, объект надлежащим образом не принят, акты ответчиком не подписываются, мотивированного отказа от приемки работ ответчик в адрес истца не направлял. Споров между истцом и ответчиком о недостатках не выявлено. Поставленный на разрешение эксперта вопрос о соответствии строительным нормам и правилам, противоречит действующему законодательству, так как законом не предусмотрено право заказчика по передаче прав о принятии объекта строительства на эксперта.

Второй вопрос, так же, по мнению истца, некорректен, так как стоимость работ определена в договоре, не подлежит изменению и является твердой.

Таким образом, проведение экспертизы, по мнению истца, в данном случае нецелесообразно. 

Однако в случае назначения экспертизы просит проведение экспертизы поручить экспертным организациям истца.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу строительной экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из положений ст. 64, 82, 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы. По мнению суда, назначение судебной экспертизы в данном случае нецелесообразно, по тем вопросам, которые поставлены ответчиком, так как фактически по первому вопросу ответчик просит определить соответствует ли объект строительным нормам и правилам, при этом не указывает, что ответчиком были выявлены недостатки, указание на недостатки без их конкретизации не позволяют суду сформулировать вопросы, которые могли быть поставлены перед экспертом.

По второму вопросу ответчика, об определении стоимости работ по возведению демонстрационного павильона, суд отмечает, что стоимость работ была согласована сторонами в договоре, цена является твердой и изменению не подлежит.

Ответчик указывает, что не принял работы у истца, при этом просит определить стоимость работ, выполненных истцом, тем самым как верно отмечено истцом перекладывает обязанности по приемке выполненных работ на эксперта, что противоречит действующему законодательству.

В ходе выполнения работ ответчик не предъявлял претензии о несоответствии выполненных работ, стоимости договора.

По третьему вопросу, соответствует ли заявленной стоимости предметов мебели и интерьера, находящихся в демонстрационном павильоне, расположенном по адресу: 

<

...> (слева от здания), требованиям нормативной документации и заявленной стоимости договора, суд отмечает, что данный вопрос, так же относится к вопросам приемки выполненных работ, что фактически ответчик не сделал, и тем самым перекладывает обязанности по приемке работ на эксперта.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 35/20-2022 от 08.02.2022 не принимается судом во внимание. Суд отмечает, что объект исследования указан демонстрационный павильон (Объект), расположенный по адресу: 

<

...> однако цены указаны иные, вывод эксперта содержит указание на то, что сумма по договору строительного подряда № 35/20 от 10.09.2020 является завышенной и фактически составляет 2 769 526 руб. 00 коп., что выше, чем определено договором.

Вместе с тем, в п. 2.1 Договора, установлена стоимость работ по договору 5 540 000 руб., договор подписан сторонами, ответчик не оспорил договор и цену, определенную в договоре, только после обращения истца в суд ответчик указал на завышение стоимости работ. В ходе выполнения работ и при оплате части выполненных рабо, ответчик также не указывал на завышение стоимости договора. 

Таким образом, представленное заключение специалиста, это всего – лишь мнение лица, не являющегося стороной по делу. Кроме того, заключение представлено ответчиком, являющимся заинтересованным лицом в исходе дела, таким образом, заключение не может быть объективно, также суд не предупреждал специалиста об уголовной ответственности за заведомо недостоверную информацию, изложенную в заключении. 

Суд принимает во внимание, что оснований для назначения экспертизы по поставленным вопросам ответчика нет, так как ответы на данные вопросы фактически не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку как указывает ответчик объект не принят, предъявлен к приемке не был, таким образом, в настоящее время назначение экспертизы по данным вопросам как указано выше не целесообразно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно просит признать сфальсифицированными следующие документы: ведомость по керамограниту к договору строительного подряда № 35/20 от 10.09.2020.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что на документе отсутствует оттиск печати ООО «ТЭН», а также подпись в ведомости директору ООО «Деметра» ФИО7 не принадлежит.

 Директором ООО «Деметра» ФИО7 даны нотариально заверенные пояснения, из которых следует, что ФИО7 не подписывал ведомость по керамограниту.

В порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Истцу предложено исключить данный документ из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил ответчика об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), истца об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Ответчик просит проверить достоверность сфальсифицированных документов путем назначения почерковедческой экспертизы.

Истец возражает против назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку спорный документ, хоть и представлен в материалы дела, однако не является единственным доказательством по делу, наряду с данным документом имеются и другие документы, которые являются достаточными доказательствами для рассмотрения дела по существу, а также по представленным в материалы дела документам имеется возможность проверить достоверность представленного документа. Истец считает, что данным ходатайством ответчик затягивает рассмотрение дела и затягивает оплату в рамках спорного дела.

В материалы дела истцом представлен оригинал ведомости по керамограниту.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу, что ответчиком заявлено о фальсификации исключительно подписи в документе, в то время как в материалах дела имеются иные документы, подписанные директором, и в связи с этим счел возможным проверить данное заявление путем исследования иных имеющихся в материалах дела документов, таким образом, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имеется.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, также отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен оригинал документа, а именно ведомость по керамограниту.

Суд отмечает, что в данном случае, оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств нет, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что работы были согласованы договором, а также приложениями к договору, стоимость работ определена, за период исполнения договора ответчик претензий к спорным документам не предъявил, оплачивал работы в том размере и сроки, которые согласованы договором.

Даже если исключить данный документ из числа доказательств, остальные документы фактически свидетельствуют, что ответчиком были согласованы условия договора, документов, опровергающих позицию истца, ответчик не представил.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, так как данное обстоятельство не имеет в данном случае значения для рассмотрения дела, с учетом иных представленных документов в материалы дела истцом.

Суд с учетом представленных в материалы дела документов считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку фактически ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ, изначально позиция ответчика состояла в том, что объект не завершен.

При этом суд отмечает, что в отзыве ответчик указал на окончание строительства демонстрационного павильона, что противоречит позиции о том, что строительство объекта не завершено. 

В последующем ответчик указывает, что истцом выполнены работы ненадлежащим образом, поскольку в работе истца выявлены недостатки, однако о недостатках ответчик истцу не сообщал. Писем от ответчика о некачественно выполненных работах в адрес истца не поступало. Ответчик не указал конкретные виды недостатков, что ставит под сомнение доводы ответчика о недостатках.

Суд обращает внимание, что недостатки могли быть выявлены только при приемке работ, однако ответчик указывает, что объект не был принят, в настоящее время не используется.

 Также ответчик указывает, что работы не были предъявлены надлежащим образом, как это предусмотрено договором, однако суд отмечает, что в разделе 7 Договора, предусмотрены условия приемки выполненных работ. Так согласно п. 7.4 Договора, сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом-приемки, который подписывается обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты приемки выполненных работ, однако акты подписаны не были.

Истцом в материалы дела представлено нотариально удостоверенная переписка подрядчика и руководителя проекта (заказчика), из которой следует, что истцом в адрес ответчика были переданы документы, подтверждающие выполнение работ, однако работы приняты не были.

В договоре указано, что в случае отказа от приемки работы, в акте делается отметка, о том, по каким причинам заказчик отказался от приемки работ. Вместе с тем, ответчик на протяжении всей переписки затягивал время для подписания актов, каждый раз перенося сроки подписания актов выполненных работ, отметки о том, что работы приняты быть не могут, в актах нет, акты подписаны в одностороннем порядке.

Ответчик указывает, что из представленной переписки не следует, о каком именно объекте идет речь, и указывает, что ФИО11 не является сотрудником ООО «Деметра», представлено штатное расписание.

Вместе с тем, в переписке имеются фотографии документов, а именно актов-приемки выполненных работ с указанием ссылки на спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, а также имеются фотографии акта скрытых работ, спорного объекта.

Таким образом, истец надлежащим образом предъявил к приемке выполненные работы, так как фактически договором особый порядок приемки работы согласован не был, в связи с чем условия договора в части предъявления работ к приемке истцом не нарушены.

То, что ФИО11 не является штатным сотрудником, суд отмечает, что Михеев мог быть трудоустроен по гражданско-правовому договору, который бы определял полномочия только в рамках спорного договора.

Истец в данном случае при передаче документов, согласовании работ по договору, действовал из обстановки, поскольку по смыслу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

То обстоятельство, что истцом не представлена доверенность на лицо, подписавшее спорные документы от имени ответчика, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о недоказанности факта выполнения работ по спорному договору, поскольку полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Доказательств того, что спорные документы подписаны не работником ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Ответчик обязан принять выполненные работы и оплатить выполненные работы, так как из представленных в материалы дела документов следует, что истец выполнил работы на спорном объекте, доказательств того, что работы выполнялись третьими лицами или самим ответчиком, материалы дела не содержат.

Истцом представлены документы о том, что для выполнения работ на спорном объеме, также привлекались иные лица, что подтверждает договор № 3978 от 18.11.2020, счет № 3978 от 18.11.2020, универсальные передаточные документы, товарные накладные. 

Работы на объекте выполнены в соответствии с эскизным проектом, который был утвержден заказчиком и передан подрядчику, объект полностью соответствует всей исполнительной документации, иного ответчиком не доказано.

Объект используется по назначению, так как в материалы дела представлена видеозапись, на которой отчетливо видно, что демонстрационный павильон используется ответчиком по назначению, в павильон заходят люди для представления объекта строительства, таким образом, для ответчика спорный объект имеет потребительскую ценность.

На основании изложенного суд отмечает, что истцом работы в рамках договора выполнены в полном объеме и надлежащим образом, обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, суд считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

К спорным правоотношениям подлежит применению принцип "эстоппель", являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

Все доводы ответчика, как в период исполнения договора, так и в период рассмотрения дела менялись, при этом каждый раз доводы ответчика противоречили поведению самого ответчика, а именно ответчик в рамках исполнения договора перечислил большую часть суммы в счет выполнения работ, возражений в период, когда производилась оплата или в период выполнения работ ответчик не заявлял, возражения относительно исполнения договора у ответчика возникли только уже после обращения истца в суд. 

Ответчик указывает, что работы не были предъявлены к приемке, в последующем указывает, что работы не приняты ввиду выявленных недостатков, при этом какие недостатки выявлены, не указывает.

В отзыве указывает, что объект строительства не завершен, в данном же отзыве в последующем указывает на завершение строительства объекта.

Все указанные выше обстоятельства указывают на недобросовестное поведение ответчика, и то, что ответчик уклоняется от приемки и оплаты выполненных работы.

В соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

На основании изложенного требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 35/20 от 10.09.2020 в размере 1 560 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору строительного подряда № 35/20 от 10.09.2020 в размере 1 560 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 600 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая