АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2895/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А67-2895/2022 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (634028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 373 074 руб. 46 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (634015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (634015, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (634015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», общество, ответчик) с иском о взыскании 4 373 074 руб. 46 коп., из которых 3 975 418 руб. 36 коп. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100093:56, по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 16 (далее – земельный участок № 56), за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, 397 656 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.02.2019 по 17.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – ООО «Завод ЖБК-100»), общество с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (далее – ООО «ЗСМ»), общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой»).

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец необоснованно начислил плату, поскольку общество не имело фактической возможности пользоваться земельным участком № 56 в связи с препятствием, чинимым конкурсным управляющим ООО «Завод ЖБК-100» ФИО2; акт обследования земельного участка № 56 составлен без участия представителя общества; судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы; земельный участок № 56 огорожен и имеет охрану территории, что затрудняет пользование участком.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц в материалы дела не поступили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке № 56 площадью 29 885 кв.м расположено 4 объекта недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0100093:778, 70:21:0100093:446, 70:21:0100093:440, 70:21:0100093:774 (далее – объекты №№ 778, 446, 440, 774).

Указанные объекты недвижимости с 19.09.2008 принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Актом обследования вышеуказанного земельного участка № 56 от 20.10.2021 установлено, что на участке расположены четыре кирпичных одноэтажных строения, башенный кран на рельсовой платформе, причальная железобетонная стена (длина примерно 20 метров) и складирование железобетонных изделий (противовесы и плиты, примерно 1000 штук с маркировкой «ЖБК-100»).

Полагая, что в период с 01.01.2019 по 31.03.2022 ответчик пользовался земельным участком № 56, не внося за пользование плату в размере, равном подлежащей уплате арендной плате, департамент обратился к ООО «Старт» с претензией от 17.02.2022 № 1557, в которой предложил оплатить задолженность.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 4, 8, 195, 196, 199, 200, 202, 207, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), установив, что ответчик фактически распоряжался всей площадью спорного земельного участка № 56, применив к спорному периоду срок исковой давности, который пропущен с 01.01.2019 по 31.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 составил 3 682 146 руб. 36 коп., в связи с пропуском срока исковой давности проценты за период с 16.05.2019 по 17.03.2022 подлежат взысканию в размере 340 394 руб. 16 коп., в связи с чем  удовлетворил требования департамента частично. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка».

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок № 56 сформирован для эксплуатации четырех производственных зданий – объектов №№ 778, 446, 440, 774 и поставлен на кадастровый учет. В настоящее время все указанные четыре объекта недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности, иные объекты недвижимости на участке отсутствуют.

Согласно акту обследования земельного участка от 20.10.2021 на земельном участке № 56 расположено четыре кирпичных одноэтажных строения, башенный кран на рельсовой платформе, причальная железобетонная стена, железобетонные изделия.

Из акта обследования от 01.07.2022 следует, что земельный участок № 56 огорожен забором по всему периметру, доступ на участок преграждает металлический шлагбаум и бетонные блоки; на момент обследования территория участка охранялась сторожем.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что для целей обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, используется вся площадь земельного участка № 56, а не его часть, суды пришли к правильному выводу, что имеются вся совокупность оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы общества о необоснованности начисления истцом данной задолженности в отсутствие фактического пользования участком ООО «Старт» ввиду препятствий, чинимых конкурсным управляющим ООО «Завод ЖБК-100» ФИО2

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик никаких требований об устранении препятствий не заявлял, иного не доказано.

14.03.2014 между ООО «Старт» (арендодатель) и ООО «ДомСтрой» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – одноэтажные нежилые здания, расположенные на земельном участке № 56.

Пунктом 1.4 договора аренды стороны установили, что договор заключен на неопределенный срок.

Из пункта 3.1.1 договора аренды следует, что арендатор вправе использовать арендуемое имущество и прилегающий земельный участок площадью 29 885 кв.м, на котором расположены арендованные объекты недвижимости, в своих коммерческих целях в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.2.2 договора аренды арендатор обязан обеспечить охрану имущества и прилегающую к зданиям территорию.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не усматривается, что общество не могло использовать земельный участок № 56, доказательств наличия каких-либо препятствий в его пользовании в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик фактически распоряжался и пользовался всей площадью спорного земельного участка.

Судами отклонено указание ответчика на факт сговора истца и ФИО2, поскольку оно является субъективным и документально неподтвержденным мнением общества.

Тот факт, что акты обследования земельного участка были изготовлены без участия представителя ООО «Старт», не исключает их доказательственной силы, поскольку главный специалист отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета», составивший данный акт, действовал в рамках уставных задач по осуществлению муниципального земельного контроля и предоставленных законом полномочий, а результаты осмотра ответчиком не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Указание ответчика в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права ввиду отказа в назначении судебной экспертизы об определении площади занимаемого участка не свидетельствует о судебной ошибке. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется не произвольным образом, а лишь при необходимости получения средств доказывания, обусловленных потребностью в специальных познаниях. В данном случае отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств общества о проведении судебной экспертизы является правомерными и обусловлен отсутствием необходимости в специальном исследовании для рассмотрения спора по существу (размещение объектов недвижимости на огороженной территории, определяющей площадь фактически используемого земельного участка) с учетом характера сложившихся между сторонами отношений и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 4, 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 43, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.4 Решения № 172 сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15-го числа второго месяца каждого квартала, из чего следует, что начало течения срока исковой давности по каждому платежу следует исчислять с 16 числа второго месяца каждого квартала, учитывая соблюдение процедуры досудебного урегулирования спора (претензия направлена 17.02.2022; течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 18.02.2022 по 19.03.2022 (30 календарных дней) и возобновилось с 20.03.2022), дату обращения департамента с иском (07.04.2022), суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, из чего следует, что размер задолженности подлежит взысканию за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 и составляет 3 682 146 руб. 36 коп.

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, учитывая положения статьи 207 ГК РФ, а также отказ во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в связи с истечением срока исковой давности, срок исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов за указанный период с 16.02.2019 по 15.05.2019 также считается истекшим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 340 394 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, с учетом того, что, вопреки доводам ответчика, судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, а доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция общества по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо