АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7288/2021

17 ноября 2023 года

резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.01.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А43-7288/2021 

 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «ЭкспертКоллект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понижении очередности удовлетворения требования ФИО1 

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «СТЭЛП» (далее - ООО «СТЭЛП») в Арбитражный суд Нижегородской области обратились должник и общество с ограниченной ответственностью «Колллекторское бюро «ЭкспертКоллект» (далее - ООО «Коллекторское бюро «ЭкспертКоллект») с заявлениями о понижении очередности удовлетворения требования ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов определением от 25.04.2022.

Определением от 28.03.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2023 оставил определение от 02.06.2023 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СТЭЛП» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2023 и постановление от 15.08.2023, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020). Выводы судов о том, что доводы заявителя о понижении очередности удовлетворения требования ФИО1 были предметом судебного рассмотрения ранее, несостоятельны. В споре о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов заявлялось возражение о понижении очередности удовлетворения данного требования, основанием к тому названа аффилированность ФИО1  по отношению к должнику. В данном споре заявитель ссылается на иные обстоятельства, а именно на то, что к ФИО1 (контролирующему должника лицу) перешло право требования по сделке с независимым кредитором ФИО3 в ситуации имущественного кризиса должника. Эти доводы не исследовались судами ранее и им не была дана правовая оценка, что послужило основанием для обращения ООО «СТЭЛП» в суд с настоящим заявлением.

Представитель ФИО1 в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные  в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель пояснил, что требование доверителя  подтверждено судебными актами. ФИО1 не является контролирующим должника лицом. Доказательств, свидетельствующих, что кредитор использовал компенсационное финансирование ООО «СТЭЛП», пытался избежать банкротство общества или восстановить его нормальную предпринимательскую деятельность, не представлено.  Приобретение права требования к должнику по договорам цессии в 2016 году для последующего контроля над процедурой банкротства ООО «СТЭЛП» материалами дела не подтверждено. 

Определением от 16.11.2023 в связи с болезнью судьи Ногтевой В.А.  изменен состав суда:  судья Ногтева В.А. заменена на судью Прыткову В.П.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А43-7288/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В отношении ООО «СТЭЛП» в 2016 году было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 в связи с утверждением мирового соглашения (дело № А43-19443/2016). 

По условиям мирового соглашения должник обязался погасить  задолженность в общем размере 25 795 806 рублей 62 копейки  и выплатить штрафные санкции в сумме  469 036 рублей 58 копеек в течение календарного года. В числе конкурсных кредиторов значился ФИО1 с суммой требования 5 016 943 рубля 89 копеек. Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 27.01.2017 и 21.02.2017 и представляют собой  задолженность по договору подряда от 01.08.2013, заключенному должником и ФИО3 (4 050 000 рублей); требование о возврате денежных средств в размере 966 943 рублей 89 копеек, внесенных на счет должника ФИО4 согласно ордеру от 29.11.2013 № 1826. Требования перешли к ФИО1 на основании договоров цессии от 12.01.2016 и 20.01.2016. 

Неисполнение ООО «СТЭЛП» условий мирового соглашения вновь послужило основанием для обращения одного из кредиторов - ФИО5, в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по настоящему делу и определением от 01.10.2021 ввел в отношении ООО «СТЭЛП» наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО6. 

Определением от 25.04.2022 требования ФИО1 в размере 5 016 943 рублей 89 копеек долга и 368 988 рублей 18 копеек процентов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Посчитав, что право требования к должнику приобретено ФИО1 в период неплатежеспособности общества, ООО «СТЭЛП», а также один из кредиторов - ООО «Коллекторское бюро «ЭкспертКоллект», заявили о понижении очередности удовлетворения требования, в частности на основании пункта 6 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Заявители указали, что ФИО1 находится с руководителем  должника ФИО4 в отношениях родства (свойства). Дочь ФИО4 - ФИО7 приходится ФИО1 супругой. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в  судебной практики от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 6.2 Обзора на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования позволяет контролирующему должника лицу отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Вместе с тем вопрос о возможной субординации требования ФИО1 относительно требований иных кредиторов был предметом рассмотрения в суде ранее, при вынесении определения от 25.04.2022 о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов. При этом, несмотря на то что в рамках упомянутого спора ООО «СТЭЛП» в обоснование возражения о понижении очередности удовлетворения требования ФИО1 ссылалось на его аффилированность к должнику, а в данном споре, как утверждает заявитель, приведены иные доводы - о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, обстоятельства, на которых основаны возражения общества, одни и те же, а именно: наличие у ООО «СТЭЛП» на дату заключения договора цессии имущественного кризиса; нахождение ФИО1 с ФИО4 (руководителем должника) в отношениях родства (свойства). 

Определением от 25.04.2022 суд включил требование ФИО1 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, отклонив возражение ООО «СТЭЛП» о субординации данного  требования в связи с его несостоятельностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2022 оставил определение от 25.04.2022 без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.11.2022 подтвердил законность названных судебных актов, а кассационную жалобу ООО «СТЭЛП» оставил без удовлетворения. 

Упомянутые судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу определения от 25.04.2022, что недопустимо в рамках настоящего обособленного спора.

В любом случае оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 6 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не имеется.

Суды двух инстанций констатировали, что доказательства, подтверждающие статус ФИО1 как контролирующего должника лица, в дело не представлены. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов управления должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу №  А43-7288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова