﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25391/2016к31

г. Красноярск

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «СибФармЛогистик» - Мастерова Алексея Викторовича  (доверенность от 26.06.2018 № 22, удостоверение адвоката № 1482),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 июля 2019 года по делу № А33-25391/2016к31,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – заявитель, апеллянт, кредитор, ООО «Агроресурсы») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Коновалова Николая Николаевича (далее – должник, Коновалов Н.Н.).

Определением от 5 декабря 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина Коновалова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года заявление ООО «Агроресурсы» признано обоснованным, в отношении Коновалова Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дыбчик Константин Валерьевич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2017 года гражданин Коновалов Н.Н. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Сообщение финансового управляющего об открытия в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

Определением суда от 19 декабря 2018 года Дыбчик Константин Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шипков Дмитрий Савельевич (далее – финансовый управляющий Шипков Д.С.). 

Определением арбитражного суда от 2 августа 2019 года срок процедуры реализации имущества должника Коновалова Н.Н. продлен до 03.02.2020. 

15.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Агроресурсы» об оспаривании сделки должника. Кредитор просил:

признать недействительными действия по отчуждению в пользу ООО «СибФармЛогистик» в порядке исполнения мирового соглашения об отступном по договорам займа № 1 от 18.07.2013 на сумму 3 300  000 рублей, № 2/1 от 27.08.2013 на сумму 29 750 000 рублей, утвержденного постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А33-3236/2016, недвижимого имущества:

-      нежилое помещение общей площадью 557,70 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт Ленинградский, зд. 35, пом. 12, кадастровый номер: 24:58:0000000:37718;

-      нежилое помещение общей площадью 194,80 кв.м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт Курчатова, д. 56 А, пом. 2, кадастровый номер: 24:58:000000:39854;

-      нежилое помещение общей площадью 275,70 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 55, пом. 63, кадастровый номер: 24:58:0303024:93;

-      нежилое помещение общей площадью 570,50 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. - Железногорск, ул. Октябрьская, зд. 41, пом. 1, кадастровый номер: 24:58:0305015:24;

-      нежилое здание 1-этажное, общая площадь 555 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, пос. Подгорный, ул. Мира, 9А, кадастровый номер: 24:58:0000000:2426;

-      нежилое помещение общей площадью 303 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Толстого, д. 19, пом. 1, кадастровый номер: 24:58:0000000:34414.

возвратить в конкурсную массу должника Коновалова Н.Н.недвижимое имущество:

-      нежилое помещение общей площадью 557,70 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт Ленинградский, зд. 35, пом. 12, кадастровый номер: 24:58:0000000:37718;

-      нежилое помещение общей площадью 194,80 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт Курчатова, д. 56 А, пом. 2, кадастровый номер-24:58:000000:39854;

-      нежилое помещение общей площадью 275,70 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 55, пом. 63, кадастровый номер: 24:58:0303024:93;

-      нежилое здание 1-этажное, общая площадь 555 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, пос. Подгорный, ул. Мира, 9А, кадастровый номер-24:58:0000000:2426;

- нежилое помещение общей площадью 303 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Толстого, д. 19, пом. 1, кадастровый номер: 24:58:0000000:34414.

Возвратить в конкурсную массу стоимость объекта недвижимости, приобретенного за счет должника и отчужденного в пользу третьих лиц, а именно, нежилого помещения общей площадью 570,50 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Октябрьская, зд. 41, пом. 1, кадастровый номер: 24:58:0305015:24, в размере 8 041 200 рублей.

ООО «Агроресурсы» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее ООО «СибФармЛогистик» на праве собственности и находящееся у него или других лиц в размере 8 041 200 рублей, исходя из стоимости впоследствии отчужденного им объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 570,50 кв.м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Октябрьская, зд. 41, пом. 1, кадастровый номер: 24:58:0305015:24,

- запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершатьрегистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

-       нежилого помещения общей площадью 557,70 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт Ленинградский, зд. 35, пом. 12, кадастровый номер: 24:58:0000000:37718;

-       нежилого помещения общей площадью 194,80 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт Курчатова, д. 56 А, пом. 2, кадастровый номер: 24:58:000000:39854;

-       нежилого помещения общей площадью 275,70 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 55, пом. 63, кадастровый номер: 24:58:0303024:93;

-       нежилого здания 1-этажное, общая площадь 555 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, пос. Подгорный, ул. Мира, 9А, кадастровый номер: 24:58:0000000:2426;

-       нежилого помещения общей площадью 303 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Толстого, д. 19, пом. 1, кадастровый номер: 24:58:0000000:34414.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-25391/2016к31 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд на стадии принятия обеспечительных мер не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований заявителя, и предрешать результат рассмотрения спора, 

- доводы заявителя, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер с точки зрения исполнимости судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора, арбитражным судом не исследованы, в судебном акте не отражены. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 августа  2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 30.08.2019 13:34:39 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28 октября 2019 год на 14 часов 15 минут.

25 октября 2019 года от ООО «СибФармЛогистик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апеллянта.

Поступивший отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СибФармЛогистик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведены конкретные обстоятельства и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет последствия, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу № А33-25391/2016к31 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Основания и порядок применения обеспечительных мер регламентированы статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды обеспечительных мер, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем обособленном споре рассматриваются требования ООО «Агроресурсы» об оспаривании сделок по отчуждению в пользу ООО «СибФармЛогистик» недвижимого имущества (6 объектов), о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, а также в виде взыскания стоимости имущества, реализованного в пользу третьих лиц.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума № 63 разъяснено следующее. Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «СибФармЛогистик», не связаны с предметом обособленного спора, поскольку в настоящем деле виндикационный иск не заявлен. Заявителем не приведены конкретные обстоятельства и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет последствия, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта по делу).

Довод заявителя о том, что арбитражный суд предрешил результат рассматриваемого обособленного спора, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом судебном акте не содержится выводов по поводу действительности или недействительности оспариваемых сделок. Разъяснения Пленума, касающиеся виндикационных требований, приведены с целью установления того обстоятельства, на сколько испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу № А33-25391/2016к31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.А. Новикова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская