ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8197/2024

г. Киров

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трубстальпоставка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2024 по делу № А82-8197/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубстальпоставка» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция» (далее – ООО «Ремстройконструкция», Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трубстальпоставка» (далее – ООО «Трубстальпоставка», Арендатор, Ответчик, Заявитель) 3 275 871 руб. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Арендатором в период с 11.08.2022 по 29.03.2024 (далее – ФИО2 период) расположенным по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/с Телегинский, пос. Щедрино, ГСК Центральный земельным участком с кадастровым номером 76:17144401:1089 площадью 1 000 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Арендодателем Арендатору на основании договора аренды Земельного участка от 11.08.2022 (далее – Договор), а также 2 252 294 руб. 20 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 11.09.2023 по 06.05.2024 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 25.09.2024 (далее – Решение) исковые требования ООО «Ремстройконструкция» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ремстройконструкция».

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что, поскольку ООО «Ремстройконструкция» имеет перед ООО «Трубстальпоставка» задолженность в сумме 5 212 879 руб. по договору поставки металлопродукции, стороны договорились произвести зачет их встречных требований, но, несмотря на это, ООО «Ремстройконструкция» обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. При этом, полагая, что в связи с указанной договоренностью сторон рассмотрение данного дела будет прекращено, Ответчик не заявил Суду о снижении размера Пени. Кроме того, в период рассмотрения Судом настоящего дела Арендатор соответствующими платежными поручениями (далее – Платежные поручения) уплатил Арендодателю в счет Арендной платы по Договору 1 400 000 руб.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии Платежных поручений, договора аренды земельного участка от 01.02.2024 и приложений к нему, а также искового заявления ООО «Трубстальпоставка» о взыскании с ООО «Ремстройконструкция» 5 212 879 руб. задолженности по оплате металлопродукции.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым названные документы не могли быть представлены Ответчиком Суду.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «Ремстройконструкция» на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что в течение Искового периода Арендатор пользовался Земельным участком, переданным ему Арендодателем на основании Договора.

Ссылка заявителя на то, что стороны договорились о зачете их встречных требований, не может быть принята во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого утверждения, как не представил и доказательства погашения Долга по Договору, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Арендатор уплатил Арендодателю в счет Арендной платы 1 400 000 руб., также не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не заявил Суду о снижении размера Пени вследствие указанных в Жалобе действий Истца, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий возлагается на соответствующую сторону.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2024 по делу № А82-8197/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубстальпоставка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова      

 Л.И. Черных