ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21816/2019

Дело № А40-9103/19

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация "МСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу № А40-9103/2019, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ПАО «Сбербанк Россия» к АО "Корпорация "МСП", третье лицо: ООО НПИГ "ИЗОВЕК" о взыскании 2 396 739, 59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24 июля 2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Корпорация "МСП" о взыскании 2 396 739,59 руб. по банковской гарантии № 042017/23П от 18.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что приложенные к требованию Бенефициара документы не соответствовали требованиям банковской гарантии, отсутствовали документы, подтверждающие принятие мер по взысканию долга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО НПИГ "ИЗОВЕК" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/101301600/005/15/1/ГГ от 28.08.2015 г. с суммой лимита 16 500 000 руб. с периодом действия с 28.08.2015 г. по 27.08.2017 г.

Согласно п.3.6 приложения №1 к кредитному договору банк имеет право досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения кредита.

По состоянию на 24.12.2018 г. сумма задолженности по кредиту составляла 5 000 556,97 руб.

18.05.2017 г. ответчиком была выдана независимая банковская гарантия №042017/23 от 18.05.2017 г., в которой гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару (истец) сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными независимой гарантией. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициару основного долга по кредиту в пределах не более 49,99% от суммы основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочек не менее чем на 90 календарных дней даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств. Гарантия не обеспечивает исполнения иных обязательств принципала, вытекающих из условий кредитного соглашения, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательства принципала по уплате установленных кредитным соглашением процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению и причинению убытков.

Согласно п.3.1 независимой гарантии бенефициар вправе представить гаранту требование в случае наступления гарантийного случая. При этом гарант обязуется уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере, порядке на условиях, установленных гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по кредитному соглашению, определенных в гарантии.

Во исполнение п.3.1 гарантии банк предъявил к гаранту соответствующее требование от 07.12.2018г. №1720 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в сумме 2 396 739,59 руб., что составляет 49,99% от суммы основного долга по кредитному договору.

26.12.2018г. гарантом был представлен отказ №06/16799 в выплате истцу денежных средств по причине не предоставления документов, предусмотренных п.3.3 независимой гарантии.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Факт нарушения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/101301600/005/15/1/ГГ от 28.08.2015г. не оспорен.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В данном случае такие обстоятельства не установлены, истцом представлены следующие документы: копии договоров о предоставлении банковской гарантии, кредитного договора, расчет суммы задолженности и документы, подтверждающие нарушение обязательств принципалом, расчет истребуемой по гарантии суммы, информацию о принятых действиях по взысканию просроченной задолженности, требования к должнику, поручителям, доверенность и др.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика о несоответствии приложенных к требованию документов условиям гарантии, своего документального подтверждения не нашли, в результате чего не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, на основании вышеназванных норм права при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца, не доказано несоответствие требования о взыскании по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, принимая во внимание, что, несмотря на независимость банковской гарантии, истцом доказан факт неисполнения принципалом обязательства, обеспеченного банковской гарантией, доказан факт наличия задолженности по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу № А40-9103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Т.А. Лялина

 Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.