ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41543/2019

Дело № А40-75883/19

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу № А40-75883/19, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ООО "ЖИЛТРЕСТ" к ответчику АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем признания неправомерным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции и уведомлении уполномоченного органа об устранении оснований, в связи с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 апреля 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании неправомерным в рамках договора банковского счета отказ ответчика в проведении операции по платежному поручению №27 от 06.12.2018 на сумму 293 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги по счетам №689 от 19.09.2018г., № 716 от 14.08.2018 г., №562 от 19.06.2018, №144 от 07.05.2018 года», об обязании ответчика предоставить информацию и восстановить положение истца до нарушения права путем уведомления уполномоченного органа об устранении оснований, в связи с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что осуществляемые по счету операции носили транзитный характер, а денежные средства были перечислены в адрес контрагентов, которые ранее являлись клиентами Банка и чьи операции были квалифицированы в качестве сомнительных, также указывает, что документы по запросу от 07 декабря 2018 года были предоставлены позднее указанного в нем срока. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Жилтрест» и АО "Райффайзенбанк" 21.05.2018 года был заключен договор банковского счета и открыт счет №40702810800000067158.

06.12.2018 истцом было передано ответчику на бумажном носителе платежное поручение №27 на сумму 293 000 рублей с назначением платежа: Оплата за транспортные услуги по счетам №689 от 19.09.2018г., № 716 от 14.08.2018г., №562 от 19.06.2018, №144 от 07.05.2018 года.

07.12.2018 в адрес истца от банка поступил запрос о предоставлении документов по   спорной операции.

07.12.2018 истец выполнил требование банка, направил испрашиваемые документы и информацию в отношении спорного платежа.

Несмотря представление документов спорная операция банком не проведена.

17.12.2018 истец направил в адрес банка заявление с просьбой направить ответ с разъяснением причин отказа в выполнении распоряжения клиента в проведении операций.

18.12.2018истцом от банка получено решение об отказе в совершении операции на основании п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". Также решение содержало запрос на предоставление документов, не относящихся к проводимой операции.

В связи с невозможностью осуществлять операции по расчетному счету, истец был вынужден закрыть счет 13.02.2019 года.

26.02.2019года в Банк были предоставлены документы по запросу с целью получить уведомление о возможности или невозможности устранения оснований, повлекших за собой отказ в проведении операции.

До настоящего момента ответ из Банка не получен.

В соответствии с п.2.1. Договора Банк оказывает услуги Клиенту по открытию, ведению Счета и осуществлению по Счету банковских операций, в соответствии с настоящим Договором и Общими условиями АО «Райффайзенбанк», изложенными в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - «Общие условия»), при условии представления Клиентом в Банк всех документов, определенных действующим законодательством РФ и банковскими правилами, включая документы и сведения, позволяющие идентифицировать Клиента надлежащим образом, а Клиент оплачивает услуги Банка, оказываемые в рамках настоящего Договора, в размере и в сроки, установленные Тарифами.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование положений Закона № 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

В отношении конкретной сделки, у ответчика нет оснований считать, что данная операция совершена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеет запутанный или необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.

Как следует из пояснений истца, финансовая операция, в выполнении которой ответчиком было отказано, предназначалась для исполнения обязательств перед другими лицами, в связи с чем в адрес ответчика направлены необходимые подтверждающие документы, включая Договор оказания транспортных услуг №ТУ 18/05-12 от 07.05.2018.

В связи с тем, что на основании п. 13 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" сведения об отказе в совершении операции были направлены в уполномоченный орган, эта информация стала известной другим кредитным организациям, это нанесло ущерб деловой репутации истца, ограничило возможность компании открывать счета в других банках, получать кредиты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Требование о признании отказа в выполнении распоряжения о совершении операции, - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абзЗ п. 13 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" установлено, что при устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик, доводы истца документально не опроверг, доказательств наличия у него правовых оснований для отказа в проведении операции по платежному поручению № 27 от 06.12.2018 на сумму 293 000 руб., не представил. Письмо банка от 18.12.2018 с информацией о принятом 07.12.2018 решении об отказе в выполнении распоряжения клиента, содержит общие ссылки на нормы Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и не содержит указания на конкретные обстоятельства и документы, послужившие основанием для принятия такого отказа.

В совокупности установленных обстоятельств, отказ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от 18.12.2018 в проведении операции ООО "ЖИЛТРЕСТ" по платежному поручению №27 от 06.12.2018 на сумму 293 000 руб. является не правомерным.

В связи с чем отсутствовали основания для направления в уполномоченный орган соответствующих сведений/информации в отношении операции ООО "ЖИЛТРЕСТ" по платежному поручению №27 от 06.12.2018 на сумму 293 000 руб.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу № А40-75883/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Т.А. Лялина

 Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.