Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

07. 06. 2019 года.                                                Дело № А40-19504/19-43-171

Резолютивная часть решения объявлена 28. 05. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " АСП Консалт " (ОГРН 

<

***>) к ООО " АрхГрупп " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 590 750 руб. 00 коп. - долга, неустойки,

с участием представителей: от истца  – ФИО1, доверенность б/н от 11.03.2019 г., ФИО2, доверенность б/н от 11.03.2019 г., ФИО3, доверенность б/н от 27.05.2019 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 590 750 руб. 00 коп. - долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 702, 717 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали заявленный иск, не согласились с возражениями ответчика против иска, изложенным в отзыве; представили истребованные судом документы не в полном объеме; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявили.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил по электронной почте 27.05.2019 г. в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия его представителя; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между ООО «АрхГрупп» (Заказчик, Ответчик) и ООО «АСП Консалт» (Подрядчик, Истец) был заключен договор №01-10/2/2018 от 09 октября 2018 г. на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта незавершенного строительства -ЖК «Солнечная система», жилой дом №5, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино (далее - Объект).

Результатом работ по Договору является ведомость незавершенных работ на Объекте, а также отчет технического обследования, содержащий ведомость незавершенных работ.

Согласно Графику выполнения работ, Подрядчиком выполнялись и передавались Заказчику промежуточные материалы обследования, с целью осуществления Заказчиком контроля за соблюдением Подрядчиком сроков выполнения работ, согласно п.3.4. Договора. Факт предоставления материалов без отставания от утвержденного Графика выполнения работ подтверждается накладными от 17.10.2018 г., 18.10.2018 г., 01.11.2018 г., 08.11.2018 г., 15.11.2018 г., а также квитанцией от 15.11.2018 г, с описью отправления.

Факт выполнения работ также подтверждается завизированной Ответчиком Ведомостью посещения объекта Истцом: полевые работы велись круглосуточно без выходных и праздничных дней, с 09.10.2018 г. по 31.10.2018 г., по требованию Ответчика.

29.11.2018 г. Истец получил от Ответчика уведомление о расторжении договора №071 от 26.11.2018 г.

До момента расторжения договора Истец выполнил 83% от общего объема работ по договору на общую сумму 2 075 000,00 рублей.

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость работ составляет 2 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.2.4.1 Договора, 20% общей цены Работ по Договору -  500 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, оплачивается Заказчиком в течение  10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора. Данную сумму Ответчик оплатил платежным поручением № 809 от 25.10.18г.

В соответствии с п.2.4.2 Договора, 30% от общей цены работ по Договору - 750 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 30 (тридцать) календарных ней с даты подписания Договора, при условии выполнения Подрядчиком Работ без отставания от утвержденного графика. Данную сумму Ответчик не оплатил.

В соответствии с п.2.4.3. Договора, окончательная оплата в размере - 1 250 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех работ, предусмотренных Договором, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Данную Сумму Ответчик не оплатил.

Несмотря на то, что по договору акт выполненных работ подписывается после сдачи всего объема работ, полученные Ответчиком промежуточные результаты работ имеют для него потребительскую ценность, используются им в работе, соответственно, подлежат оплате.

В соответствии с техническим заданием к договору, а также результатами мониторинга рынка строительных обследований, проведенного с целью получения объективного представления о процентном соотношении части выполненных и невыполненных Истцом Работ по Договору, средняя величина объема выполненных Истцом работ по договору составляет 83%.

С учетом объема выполненных работ по договору, стоимость выполненных работ составляет 2 075 000,00 рублей. Ответчиком оплачено по договору 500 000,00 рублей.

Задолженность по оплате, по мнению Истца,  составляет: 2 075 000,00 - 500 000,00 =1 575 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Истец не представил доказательств наличия оснований для взыскания денежных средств. Так, истец ссылается на ст. 717 ГК РФ и просит взыскать 83% цены работ.

В ст. 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Такие же последствия указаны в п. 8.5 договора подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать объем выполненных работ и их соответствие условиям договора, а также цену этих работ.

В соответствии с п. 1.3 договора истец мог предъявить к приемке ответчику только результат всей выполненной работы по договору. Так как он эту работу не завершил, то такой результат отсутствует и соответственно он не был принят ответчиком. Поэтому нет актов сдачи-приемки результата работ по договору.

Единственным иным доказательством выполнения работ по договору может быть заключение судебной экспертизы, подтверждающей объем выполненных работ и их соответствие условиям договора.

Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил результат части выполненных им работ и не просил назначить по ней судебную экспертизу.

Таким образом, истец не доказал обстоятельство выполнения части работ и их соответствие условиям договора.

Кроме того, как следует из п. 10 приложения №1 к договору (техническое задание) результат работ не является однородным, а содержит разного вида документы и их количество не определено. Поэтому просто по количеству документов невозможно определить пропорциональность части выполненной работы. Поэтому стоимость фактически выполненных работ также может быть определена только заключением судебной экспертизы, о которой в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не просил.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал объем и цену выполненных работ.

Истец ссылается также на наличие у него убытков в связи с расторжением договора: возникших обязательств по оплате работ по договорам с субподрядчиками, получение займа для оплаты этих работ.

В договоре займа не указано целевое назначение суммы займа. Доказательств расходования этой суммы займа на оплату работ субподрядчиков по договору с ответчиком истец не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 8.5. договора ответчик обязан оплатить истцу только стоимость выполненной работы, что является « иными » последствиями расторжениядоговора, предусмотренными в соответствии со ст. 717 ГК РФ. Эти последствия не включают возмещение убытков.

В соответствии с п. 6.9 договора ответчик обязан возмещать фактические расходы истца, а не расходы, которые истец возможно понесет в будущем.

При этом истец не представил доказательств того, что его расходы были понесены во исполнение договора.

Так истец представил договоры с третьими лицами на выполнение разных работ и акты по этим договорам о том, что эти работы выполнены.

Но сам результат этих работ истец не представил и не доказал соответствие этих результатов работ требования договора подряда с ответчиком.

В соответствии с п. 2.3 договора расходы включаются в стоимость работ по договору и поэтому не могут быть взысканы дополнительно к стоимости работ.

В связи с изложенным, нет оснований для взыскания денежных средств с ответчика в соответствии со ст. 717 ГК РФ, п. 8.5 и п. 6.9 договора подряда.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты промежуточного платежа по договору.

В п. 2.4.2 договора указано, что платеж «выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Договора на основании счета подрядчика, при условии выполнения Подрядчиком работ без отставания от утвержденного графика (п. 4.1.3)».

В п. 4.1.3 договора указано: «В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора Подрядчик обязан разработать и согласовать с Заказчиком График выполнения работ».

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил этот график и не доказал его соблюдение.

Письмом №60 от 08.11.2019 года ответчик сообщил истцу о том, что график не соблюдается.

Таким образом, условие п. 2.4.2 соблюдения истцом графика в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

Также в соответствии с п. 2.4.2 истец обязан был передать ответчику счет на оплату промежуточного платежа. В материалах дела отсутствует как сам счет, так и подтверждение передачи/направления его ответчику.

Истец направлял письмом РПО №10945128105176 письмо истца №43/02. Как следует из письма №43/02 приложением к нему является счет №65 от 06.11.2018 г. Однако этот счет не указан в описи почтового отправления №10945128105176. Само почтовое отправление № 10945128105176 ответчик не получил (возможно потому, что оно отправлено не ООО «АрхГрупп», а ФИО4).

Согласно пункту 8.6 договора подряда условие членства истца в саморегулируемой организации, предоставляющее ему право на выполнение работ по Договору, является существенным.

Истец не представил доказательств наличия у него такого членства в период выполнения работ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 590 750 руб. 00 коп. - долга, неустойки, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " АСП Консалт " (ОГРН 

<

***>) к ООО " АрхГрупп " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 590 750 руб. 00 коп. - долга, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов