ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3757/2019

г. Челябинск

18 апреля 2019 года

Дело № А76-38180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2019 по делу №А76-38180/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 лично (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.04.2019),

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 21.01.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный лагерь «Движение» - ФИО5 (доверенность от 26.11.2018),

представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО6 (доверенность от 09.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по отказу в восстановлении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0501009:3478, 74:36:0501009:3474; об обязании восстановить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0501009:3478, 74:36:0501009:3474 (с учетом замены заинтересованного лица).

Предпринимателем было заявлено уточнение требований: заявитель просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0501009:3478, 74:36:0501009:3474; об обязании Управления Росреестра восстановить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0501009:3478, 74:36:0501009:3474 (т. 1 л.д. 117).

В принятии уточнения требований судом первой инстанции отказано протокольным определением от 06.06.2018 (т. 1 л.д. 131).

В качестве третьих лиц по делу привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее также – КУИиЗО г. Челябинска), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), общество с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный лагерь «Движение» (далее также – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя правовых оснований требовать восстановления земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0501009:3478, 74:36:0501009:3474 сделаны без учета заявленных предпринимателем уточнений требований, в силу которых предприниматель просил признать незаконными действия органа кадастрового учета по снятию земельных участков с кадастрового учета, поскольку такие действия были произведены в период действия принятых Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-17052/2017 обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, и сведения о принятом арбитражным судом судебном акте размещены публично. Между тем судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии уточнения требований по мотиву заявления нового требования, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции заявитель изменил лишь предмет иска, не изменяя его основание, каковыми являются те же самые фактические обстоятельства, которые послужили основанием для заявления требований в первоначальной редакции, и в принятии уточненных требований судом первой инстанции отказано по формальным основаниям, без учета некорректного формулирования первоначальных требований.

ООО МСЛ «Движение» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФГБУ «ФКП Росреестра»не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Как следует из материалов дела, ФИО7. обратился в Центральный районный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации г. Челябинска, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в котором просит признать незаконным и аннулировать кадастровый учет земельных участков, сформированных на месте незаконно снятых с учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0501009:312 и 74:36:0000000:45245. Также просил признать недействительными сделки, совершенные с вышеуказанными земельными участками, сформированными на месте земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0501009:312 и 74:36:0000000:45245. Кроме того, заявил требование о признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска по неразрешению заявлений о выкупе земельных участков и просил обязать устранить допущенные нарушения путем понуждения к заключению договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков (дело № 2-10088/2016). Судом произведена замена истца на ООО Молодежный спортивный лагерь «Движение». 

В рамках дела № 2-10088/2016 судом установлено, что распоряжением заместителя главы города Челябинска - председателя КУИиЗО г. Челябинска № 138-М от 06.02.2012, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 28.01.2014, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных для эксплуатации нежилого здания, расположенного в 600 метрах западнее ул. Северная в Центрального района г. Челябинска, и нежилого здания, расположенного в 800 метрах западнее ул. Северная в Центральном районе г. Челябинска. Данный участок 26 февраля 2012 года был поставлен на временный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0501009:312. Площадь участка 195000+/-155 кв.м. Разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий (корпусов спортивного лагеря). 

15.04.2014 ФИО18, действующая по доверенности КУИиЗО г. Челябинска, обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области с заявлением о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0501009:312 и 74:36:0000000:45245, сведения о которых носят временный характер. 

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области № Ф7400/14-109726 от 28 июля 2014 года произведено снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501009:312. 

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области № Ф7400/14-109737 от 28 июля 2014 года произведено снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45245. 

Решением Центрального районного суда от 13 июля 2016 по делу № 2-10088/2016 действия Администрации г. Челябинска и ФБГУ «ФКП Росреестра» по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0501009:312 и 74:36:0000000:45245 были признаны незаконными и названные земельные участки восстановлены в государственном кадастре недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В период снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0501009:312 и 74:36:0000000:45245 администрацией г. Челябинска были сформированы, а ФГБУ «ФКП Росреестра» поставлены на кадастровый учет земельные участки, в том числе № 74:36:0501009:3478, № 74:36:0501009:3474. 

На вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано права собственности ФИО2: на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501009:3474 - 31.03.2016 на основании договора № 9/2016 купли-продажи от 21.01.2016, и на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501009:3478 - 05.02.2016 на основании договора № 5/2015 купли-продажи от 17.12.2015). 

29.12.2016 Центральный районным судом города Челябинска вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО Молодежный спортивный лагерь «Движение» удовлетворены частично, признаны незаконными и аннулирован кадастровый учет земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 74:36:0501009:3478, 74:36:0501009:3474, также признаны недействительными договоры, в том числе № 5/2015 от 17.12.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501009:3478 и № 9/2016 от 21.01.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501009:3474, заключенные между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.05.2017 по делу № 11-6269 решение Центрального районного суда от 29.12.2016 оставлено без изменения. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0501009:3478, 74:36:0501009:3474 сняты с кадастрового учета на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 29.12.2016, вступившего в законную силу 12.05.2017. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с исковым заявлением о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № 74:36:0501009:3478, № 74:36:0501009:3474 в рамках дела № А76-17052/2017. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами № 74:36:0501009:3478, 74:36:0501009:3474.

09.10.2017 ИП ФИО2 обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о восстановлении на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0501009:3478 и 74:36:0501009:3474. 

Письмом от 31.10.2017 ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области сообщено предпринимателю, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0501009:3478 и 74:36:0501009:3474. 

28.08.2017 сведениям о земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0501009:3478, 74:36:0501009:3474 присвоен статус «архивные» на решения Центрального районного суда г. Челябинска от 29.12.2016 по делу № 2-10088/2016 и апелляционного определения Челябинского областного суда от 12.05.2017 по делу № 11-6269 о признании незаконным и аннулировании кадастрового учета земельных участков. 

Полагая, что действия, выразившиеся в отказе в восстановлении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0501009:3478, 74:36:0501009:3474, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность обращения заинтересованных лиц с требованием о восстановлении земельных участков на кадастровом учете. Суд первой инстанции также указал на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку земельные участки были сняты с кадастрового учета на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 29.12.2016 по делу № 2-10088/2016 и действия органа кадастрового учета в установленном порядке не оспорены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 1 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, среди прочего, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 3 части 3 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Закона о регистрации недвижимости снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в публичный реестр; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.

Нормой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности принятых судом и вступивших в законную силу судебных актов.

Из материалов дела следует, что в отношении земельных участков с кадастровым номером 74:36:0501009:3474 и с кадастровым номером 74:36:0501009:3478 в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2, на основании заключенных предпринимателем с КУИиЗО г. Челябинска договора купли-продажи от 21.01.2016 № 9/2016 и договора купли-продажи № 5/2015 от 17.12.2015 соответственно.

Указанные участки были образованы вследствие преобразования земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0501009:312 и 74:36:0000000:45245, в отношении которых были заявлены правопритязания обществом Молодежный спортивный лагерь «Движение» в рамках гражданского дела № 2-10088/2016 Центрального районного суда города Челябинска.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.12.2016 по делу № 2-10088/2016 признан незаконным и аннулирован кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0501009:3478 и 74:36:0501009:3474, а также признаны недействительными договоры купли-продажи от 21.01.2016 № 9/2016 и № 5/2015 от 17.12.2015 указанных земельных участков, заключенных ФИО2 и органом местного самоуправления, и послуживших, как ранее указано судом, основанием для регистрации права собственности заявителя на указанные земельные участки.

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0501009:3478, 74:36:0501009:3474 сняты с кадастрового учета на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 29.12.2016 по делу №2- 10088/2016. 

С учетом изложенного, следует признать, что снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0501009:3478 и 74:36:0501009:3474 произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта, законность которого в установленном процессуальном порядке не опровергнута.

При обращении в орган кадастрового учета, равно как и при рассмотрении настоящего спора ИП ФИО2 не указано правовых оснований для совершения органом кадастрового учета действий по восстановлению в публичном реестре сведений об указанных земельных участках как таковых, на что обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку совершение таких действий по кадастровому учету участков Закон о регистрации недвижимости не предусматривает, а также с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у органа кадастрового учета полномочий по восстановлению в публичном реестре сведений о ранее снятых с кадастрового учета земельных участках вне разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Вынесение Арбитражным судом Челябинской области определения от 03.08.2017 по делу №А76-17052/2017 о принятии обеспечительных мер в отношении указанных земельных участков не свидетельствует о наличии таких оснований, поскольку не опровергает законность вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 29.12.2016 по делу № 2-10088/2016.

По изложенным основаниям следует признать, что основания для восстановления в едином государственном реестре недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0501009:3478, 74:36:0501009:3474 в порядке обжалования действий органа, уполномоченного совершать кадастровый учет земель, заявителем не доказаны.

По тем же мотивам отказ судом первой инстанции в принятии уточнения предпринимателем заявленных требований, направленных на оспаривание действий органа кадастрового учета по снятию земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0501009:3478, 74:36:0501009:3474 с кадастрового учета как совершенных в период действия обеспечительных мер, не повлиял на право предпринимателя на судебную защиту, на чем настаивает в апелляционной жалобе предприниматель.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.12.2016 по делу №2-10088/2016 вступило в законную силу 12.05.2017, то есть до принятия обеспечительных мер по делу №А76-17052/2017 определением от 03.08.2017, и кроме того, по вышеизложенных мотивам, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.12.2016 по делу №2-10088/2016, которым суд по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разрешил спор о праве на земельные участки, указав на отсутствие такого права у ФИО2, не может быть преодолено принятием арбитражным судом обеспечительных мер по иску того же лица, настаивающем на признании в судебном порядке права на то же имущество.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий органа кадастрового учета по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0501009:3478, 74:36:0501009:3474 в период действия обеспечительных мер не могут быть признаны обоснованными.

Наряду с этим апелляционная коллегия признает соответствующим статье 49 АПК РФ в её нормативном единстве с нормой части 1 статьи 198 АПК РФ отказ суда первой инстанции в принятии уточнения требований предпринимателем.

 В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании норм пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. 

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ  предметом рассмотрения требований, вытекающих их публичных правоотношений, являются действия (бездействие) органа государственной или муниципальной власти и их должностных лиц.

Исходя из норм части 1 статьи 198 и части 5 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении указанных дел суды обязаны установить незаконность действий публичного органа и восстановить нарушенное право заявителя. 

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о признании незаконными действий органа кадастрового учета по отказу в восстановлении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0501009:3478, 74:36:0501009:3474, указав в качестве способа восстановления нарушенного права – обязать орган кадастрового учета восстановить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0501009:3478, 74:36:0501009:3474 (т. 1 л.д. 3).

Фактическим основанием для подачи заявления послужили предшествующие действия предпринимателя по обращению в орган кадастрового учета с заявлением о восстановлении в публичном реестре сведений об указанных земельных участках в связи с обнаруженным предпринимателем при реализации наложенных арбитражным судом обеспечительных мер фактом снятия данных участков с кадастрового учета (т. 1 л.д. 7, 39), на что органом кадастрового учета было направлено в адрес предпринимателя письмо об отказе в восстановлении сведений о земельных участках (т. 1 л.д. 17), что и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Впоследствии указанные требования были поддержаны предпринимателем в уточнении требований от 22.03.2018 (т. 1 л.д. 57), что исключает ошибочность процессуальной воли заявителя.

При уточнении требований (т. 1 л.д. 117) предприниматель просил признать незаконными действия Управления Росреестра по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0501009:3478, 74:36:0501009:3474 и возложить на Управление Росреестра обязанность по восстановлению их на кадастровом учете.

Таким образом, заявитель сохранил неизменным способ восстановления нарушенного права, тогда как сам факт допущенного публичным органом правонарушения указан иной.

Между тем, в силу части 5 статьи 201 АПК РФ суд определение способа восстановления нарушенных прав заявителя является прерогативой суда, а законность снятия земельных участков с кадастрового учета предметом оценки органа кадастрового учета при обращении предпринимателя с заявлением от 09.10.2017 не являлась.

Кроме того, указанные уточнения требований заявлены предпринимателем после изложения правовой позиции Управления Росреестра о том, что заявителем обжалуются действия органа кадастрового учета по восстановлению сведений о земельном участке, которые по своей природе не являются действиями по кадастровому учету участков (т. 1 л.д. 103).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным утверждение апеллянта о том, что последующее изменение требования связано с первоначально некорректной формулировкой заявленных требований.

Поскольку незаконность действий заинтересованного лица судом не установлена, совокупность предусмотренных частью. 1 статьи 198 АПК РФ заявителем не обоснована, в силу чего в удовлетворении его требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2019 по делу №А76-38180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:Л.ФИО19

О.Б.Тимохин