﻿﻿351/2019-52787(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-37290/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Ишутиной О.В.,   Куклевой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел  кассационную жалобу Авраменко Евгения Валерьевича на определение  от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Бродская М.В.) и постановление от 25.07.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А.,  Кудряшева Е.В.) по делу № А45-37290/2017 о несостоятельности  (банкротстве) Аширбекова Асета Муратбековича (город Новосибирск),  принятые по заявлению Авраменко Евгения Валерьевича (город Омск)  о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании  участвовали представители: Авраменко Евгения Валерьевича  Селивёрстов В.П. по доверенности от 07.03.2019, финансового  управляющего имуществом должника Лебедева Сергея Викторовича  

Костюков И.Г. по доверенности от 19.08.2019, индивидуального  предпринимателя Порубай Оксаны Петровны Сидоров М.А. по доверенности  от 05.03.2019.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Аширбекова Асета Муратбековича (далее - должник)  Авраменко Евгений Валерьевич 05.04.2018 обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере  16 773 924 руб. 27 коп., из которых: 1 500 000 руб. – задолженность  по договорам займа, 4 094 868 руб. 63 коп. – проценты за пользование  займом, в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 24.04.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.07.2019, во включении  требования Авраменко Е.В. в реестр требований кредиторов должника  отказано.  

В кассационной жалобе Авраменко Е.В. просит определение  арбитражного суда от 24.04.2019 и постановление апелляционного суда  от 25.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении  его требования в реестр.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы  обособленного спора им были представлены исчерпывающие доказательства,  подтверждающие действительность заявленного требования, в том числе  предоставление заёмных денежных средств и использование их должником.  

Авраменко Е.В. указывает на недостоверность принятого судами  во внимание экспертного заключения и наличие противоречий в выводах  судов относительно возврата ранее предоставленных займов.  

В суд округа заявителем кассационной жалобы направлено ходатайство  о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования  от 08.10.2019 № 2235/1-6, составленного федеральным бюджетным  учреждением Омской лабораторией судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации.  

Ходатайство судом округа отклонено ввиду его противоречия  положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о пределах рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

В судебном заседании представитель Авраменко Е.В. доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представители финансового управляющего имуществом должника  и конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Порубай  Оксаны Петровны выразили согласие с выводами судов первой  и апелляционной инстанций.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не нашёл оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, на основании договоров займа  от 24.08.2013, от 01.01.2016 и от 25.07.2016 (оформленных в виде расписок),  Аширбеков А.М. (заёмщик) получил от Белоусовых Константина Ивановича  и Ивана Кузьмича (займодавцы) денежные средства в общей сумме  5 123 500 руб.  

В соответствии с договорами цессии от 01.02.2018 право требования  возврата займов и уплаты процентов (всего - 16 773 924 руб. 27 коп.)  перешло к Авраменко Е.В.  

Определением суда от 09.01.2018 принято заявление о признании  Аширбекова А.М. несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 31.01.2018 должник признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.  

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Авраменко Е.В. указал  на неисполнение должником обязательств по возврату полученных займов  и уплате процентов.  

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции  исходил из недоказанности наличия задолженности должника  

перед Авраменко Е.В.; отсутствия у займодавцев финансовой возможности  представления займов в значительном размере.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  суд проверяет обоснованность заявленных требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли  к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования  Авраменко Е.В. в реестр требований кредиторов должника.  

При этом, отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того,  что представленные в материалы дела документы, в том числе расписки  должника, не могут быть признаны достоверными доказательствами  реального характера заёмных отношений.  

Так, определением суда от 25.09.2018 была назначена судебная  экспертиза; перед экспертами поставлен вопрос о соответствии времени  проставления подписей о передаче и получении заёмщиком денежных  средств датам, указанным в расписках.  

Согласно заключению, составленному экспертом автономной  некоммерческой организации Центра развития экспертиз «Лаборатория  экспертных Исследований» время проставления подписей займодавцев  и заёмщиков не соответствует датам, указанным в расписках. При этом  

из содержания названного заключения усматривается, что данные подписи  исполнены не ранее декабря 2016 года.  

Доводы Авраменко Е.В. о недостоверности экспертного заключения  были предметом оценки судов и отклонены ими с указанием  на компетентность эксперта, подтверждённую в порядке части 3 статьи 86  АПК РФ.  

Кроме того, суды правомерно указали на установленную  ими совокупность иных обстоятельств, вызывающих неустранимые  сомнения в реальности предоставления должнику заёмных денежных  средств, в том числе:  

явную недостоверность поведения заёмщика, не распоряжавшегося,  якобы, полученными денежными средствами в течение нескольких месяцев  (в период уборочной страды);  

очевидное несоответствие обычаям делового оборота факта нахождения  долговых расписок у заёмщика;  

отсутствие сведений о задолженности в заявлении о признании  должника банкротом и приложенных к нему документах.  

Положениями статьи 71 АПК РФ полномочия по оценке относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности  отнесены к компетенции суда, разрешающего спор.  

В свою очередь в силу положений статей 286 - 288 АПК РФ  суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями  по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности,  к компетенции суда округа не относится оценка доказательств  и установление обстоятельств дела.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении  от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации,  иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  

доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на неправильное применение судами положений  законодательств о проверке обоснованности требований кредиторов в деле  о банкротстве и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-37290/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Авраменко Евгения Валерьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи О.В. Ишутина  

 Е.А. Куклева