﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-993/2010

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (ИНН 2020001422, ОГРН 1022001541088) – Алуева А.Д. (директор, паспорт), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844) – Бородина Е.В., иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Югспецстрой» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.08.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А77-993/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Спецстрой» (далее – должник) ООО «Югспецстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 35 159 624 рублей задолженности по договору субподряда от 26.08.2008 № 46 и 12 126 407 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств. 

Определением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью требования. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства (первичные документы), подтверждающие факт выполнения работ и наличие у должника задолженности перед кредитором.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, наличие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 является достаточным для принятия работ к оплате генподрядчиком и удовлетворения требований.

В судебном заседании директор ООО «Югспецстрой» Алуев А.Д. повторил доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении новых доказательств.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство и кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.08.2008 должник (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 46 (далее – договор), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по восстановлению зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового назначения поселка Черноречье города Грозный Чеченской Республики в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение № 1) и перечнем зданий и сооружений (приложение № 2). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ ориентировочно составляет 35 млн рублей и определяется на основании единичных расценок в утвержденных локальных сметах с переходом в текущий уровень цен при помощи индексов перерасчета сметной стоимости, ежеквартально разрабатываемых филиалом ФГУ «ФЦЦС в Чеченской Республике». Субподрядчик выполняет работы и несет затраты, связанные с выполнением работ только в пределах финансовых средств, учтенных в проектно-сметной документации (пункт 2.3 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании утверждённой проектно-сметной документации, актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оформленных в установленном порядке, в течение десяти дней с даты выставления субподрядчиком счета-фактуры. Из пункта 8.3 договора следует, что работы, выполненные субподрядчиком, считаются принятыми к оплате генеральным подрядчиком после отражения их в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленной в установленном порядке и имеющей оттиск гербовой печати государственного унитарного предприятия «Спецстрой Минстроя Чеченской Республики».

Решением суда от 01.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сардалов М.А. Определением суда от 27.09.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден Бородин Е.В.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем кассационной жалобы, что общество в подтверждение обоснованности своего требования предоставило в суд первой инстанции акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 35 168 924 рубля. Суд первой инстанции предлагал заявителю представить к указанным актам первичные документы в подтверждение факта выполнения работ: проектно-сметную документацию, предусмотренную договором № 46, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, накладные, разнарядки и пр. Однако указанные доказательства в суд первой инстанции не представлены. Копии актов КС-3 представлены обществом лишь в апелляционную инстанцию без первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статьям 8 и 9 Кодекса стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций учли принцип усиленного стандарта доказывания в банкротстве должника, пришли к выводу, что в отсутствие иных документов, указанных в договоре в качестве оснований для оплаты (распоряжения Правительства Российской Федерации о дополнительном финансировании, утверждённой проектно-сметной документации, в отсутствие подлинных первичных документов к актам, накладных, разнарядок и пр.),                а также с учетом иных обстоятельств, вызывающих явное сомнение в выполнении работ и наличии задолженности (а именно: действия по взысканию долга не предпринимались с 2008 года; акты КС-3 представлены после указания на их отсутствие судом первой инстанции и без подтверждающих первичных бухгалтерских документов), представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих требования истца.

Суды отметили, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6            статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5 статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о недоказанности заявленных требований первичными бухгалтерскими документами. Непредставление заявителем истребуемых судом первичных документов в подлинниках, а также отсутствие каких-либо действий заявителя по истребованию от должника возникшей в 2009 году задолженности в судебном порядке, суды признали свидетельствующими о недоказанности факта выполнения работ и наличия задолженности в заявленном размере. Кроме того, с учетом публичных правоотношений, вытекающих из договора субподряда от 26.08.2008 № 46, требования заявлены с пропуском срока исковой давности (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что таких нарушений судами не допущено.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, суд кассационной инстанции принимать и оценивать также не вправе в силу вышеназванных норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А77-993/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко