АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-7905/2024 «17» июня 2024 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Липатовой Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому  заявлению ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ  БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА ИРКУТСК" (ОГРН: 1043801757834, ИНН:  3812079585, 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БОТКИНА, СТР. 10)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОАЛЬЯНС" (ОГРН:  1067746462178, ИНН: 7714643360, 125212, Г.МОСКВА, УЛ. ВЫБОРГСКАЯ, Д. 16, СТР.  4, ЭТАЖ 4, ПОМ № 1, ЧАСТЬ КОМН 4)  

о взыскании 951 184,96 руб., 

установил:

ЧУЗ "КБ "РЖД-МЕДИЦИНА" Г.ИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к ООО "АВТОАЛЬЯНС" о взыскании 951  184,96 руб., из них: 710 442,84 руб. – задолженность за оказанные услуги, 240 742,12 руб.  – неустойки.  

Определением суда от 16.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В представленном письменном отзыве ответчик наличие задолженности в размере  710 442,84 руб. не оспорил, завил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовал перед  судом о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

Судом на стадии принятия искового заявления к производству установлено, что  указанное исковое заявление по формальным признакам относится к делам, которые  рассматриваются в порядке упрощенного производства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии  искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В  случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в  нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки  совершения этих действий. Указанное определение может быть вынесено в том числе по  результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на  наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство  может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Таким образом, само по себе ходатайство о переходе по общим правилам искового  производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства. Такое ходатайство должно содержать конкретные  доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

Судом установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства ответчик, указывая на необходимость полного исследования всех  

обстоятельств, связанных с настоящим делом, не заявил о необходимости представления в  суд дополнительных доказательств либо об их истребовании у иных лиц.  

Суд полагает необходимым отметить, что упрощенный порядок рассмотрения дела  не лишает сторон прав, предоставленных статьей 41 АПК РФ, среди прочего, по  представлению доказательств по делу и представлению письменных объяснений  относительно позиции стороны в споре, в том числе и доказательств оплаты  задолженности.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не создает препятствий  для оценки судом заявленных ответчиком доводов и возражений, а также представленных  сторонами доказательств.  

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеются иные достаточные,  относимые и допустимые доказательства, которыми могут быть подтверждены имеющие  значение для рассмотрения дела обстоятельства.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей  резолютивной части решения.  

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть  решения от 07.06.2024 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2024.  

Ответчиком заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в  соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления.  

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет  мотивированное решение по настоящему делу.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Частным учреждением здравоохранения  «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» (далее - Исполнитель, Истец)  и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее - Заказчик,  Ответчик) 03 июля 2023г. заключен договор на оказание медицинских услуг № 440.  

Согласно условиям договора, Истец оказывал Ответчику медицинские услуги по  проведению периодических (предварительных) обязательных медицинских осмотров  работников Ответчика, а Ответчик обязался оплатить указанные услуги.  

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Ответчик обязан произвести оплату за  оказанные услуги на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами  Актов об оказанных услугах. Реестров оказанных медицинских услуг, в течение 10  (десяти) календарных дней с даты получения счетов на оплату стоимости оказанных  услуг.  

Ответчику были предоставлены акты: 

- № 1822 от 31.07.2023г. на сумму 37 313 руб. 00 коп.,  - № 2102 от 25.09.2023г. на сумму 230 152 руб. 00 коп.,  - № 2353 от 16.10.2023г. на сумму 119 866 руб. 00 коп.,  - № 3039 от 27.11.2023г. на сумму 161 360 руб. 00 коп.,  - № 4028 от 27.12.2023г. на сумму 102 204 руб. 00 коп.,  - № 4581 от 31.12.2023г. на сумму 103 913 руб. 00 коп.,  Акты приняты, однако, в нарушение п. 2.4 Договора оплата не произведена.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  явилось основанием для направления претензии № 2684 от 12.10.2023г. с требованием об  исполнении обязательств по оплате задолженности за оказанные медицинские услуги.  

Претензию о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам  оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных,  информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за  исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41,  44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 779 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

Исходя из положений статей 720, 783 ГК РФ доказательством оказания услуг по  договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный  сторонами акт оказанных услуг.  

Материалами дела подтверждено, что исполнитель надлежащим образом в период  с июля по 30 декабрь 2023 года оказывал заказчику медицинские услуги,  предусмотренные договором, общая стоимость которых составила 710 442 руб. 84 коп.  

Заказчик услуги принял без замечаний к качеству, объему и срокам оказания, что  подтверждается актами, подписанными через систему электронного документооборота  Диадок.  

Указанные акты выполненных работ содержат сведения о наименовании, и объеме  работ, стоимости оказанных услуг, в которых содержатся сведения о цене, подлежащей  оплате. Акты подписаны без замечаний, возражений и оговорок, из которых следует, что  перечисленные услуги, согласно наименования работ, указанных в акте, выполнены в  срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам претензий не имеет, суду  

обратного в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено, что свидетельствует о  надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору и возникновению на  стороне ответчика встречного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг на  заявленную сумму 710 442 руб. 84 коп.  

Однако в нарушение условий договора, статей 307 - 310, 314, 781, 779 ГК РФ  ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил,  каких-либо достоверных и допустимых доказательств оплаты работ, как и  некачественности оказанных услуг, имеющихся претензий по факту оказанных услуг в  порядке статьи 9, части 3.1 статьи 70, статей 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, суду не  представил.  

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед  истцом не представлено, требование истца о взыскании задолженности в заявленном  размере правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  06.09.2023 по 22.03.2024 в размере 240 742 руб. 12 коп.  

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что неустойка в силу  статьи 333 ГК РФ несоразмерна, не обоснована и может привести к существенному  материальному ухудшению состояния организации.  

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не  исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  ГК РФ).  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой  сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного  обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме.  

В пункте 5.2 договора на оказание медицинских услуг от 03 июля 2023 г. № 440  стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  Заказчиком (Ответчиком) своих обязательств по оплате оказанных услуг, Исполнитель  (Истец) вправе потребовать от Заказчика (Ответчика) уплаты неустойки (пени) в размере  0,3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.  

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте  договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке  выполнено.  

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных  услуг по договору оказания медицинских услуг, следовательно, требование истца о  взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и  обоснованным.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (часть 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О также указал, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1  статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Также в своем определении от 22.01.2004 Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой  своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Доказательств, повлекших какие-либо неблагоприятные последствия  неисполнением обязательств, в материалы дела не представлено.  

Признав право истца на предъявление настоящего иска, исследуя вопрос  соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения  обязательства, приведенные нормы материального и процессуального права, правовую  позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской  Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки  является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также  соответствует принципам разумности и справедливости.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета:  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.09.2023  

Период просрочки 

Задолженность Формула Неустойка  

с по дней 

37 313,00 06.09.2023 22.03.2024 199 37 313,00 × 199 × 0.1% 7 425,29 р.  

Итого: 7 425,29 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.10.2023 Период просрочки 

Задолженность Формула Неустойка 

с по дней 

185 786,84 18.10.2023 22.03.2024 157 185 786,84 × 157 × 0.1% 29 168,53 р.  

Итого: 29 168,53 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2023 Период просрочки 

Задолженность Формула Неустойка 

с по дней 

119 866,00 01.11.2023 22.03.2024 143 119 866,00 × 143 × 0.1% 17 140,84 р.  

Итого: 17 140,84 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.12.2023 Период просрочки 

Задолженность Формула Неустойка 

с по дней 

161 360,00 09.12.2023 22.03.2024 105 161 360,00 × 105 × 0.1% 16 942,80 р.  

Итого: 16 942,80 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.01.2024  

Период просрочки 

Задолженность Формула Неустойка  

с по дней 

102 204,00 28.01.2024 22.03.2024 55 102 204,00 × 55 × 0.1% 5 621,22 р.  

Итого: 5 621,22 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.02.2024  

Период просрочки 

Задолженность Формула Неустойка  

с по дней 

103 913,00 14.02.2024 22.03.2024 38 103 913,00 × 38 × 0.1% 3 948,69 р.  

Итого: 3 948,69 руб. 

Сумма основного долга: 710 442,84 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 80 247,37 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств и произведенного судом расчета, неустойка,  подлежащая уплате по договору оказания медицинских услуг, составляет 80 247,37 руб., в  удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 22 023  руб.70 коп., что подтверждается платежным поручением № 5970 от 05.04.2024 г.  

Согласно пункту 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от  уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины  взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3  статьи 110 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой  государственной пошлины в сумме 22 023 руб. 70 коп., подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОАЛЬЯНС" о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства - отказать.  

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВТОАЛЬЯНС" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации удовлетворить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВТОАЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125212, Г.МОСКВА, УЛ.  ВЫБОРГСКАЯ, Д. 16, СТР. 4, ЭТАЖ 4, ПОМ № 1, ЧАСТЬ КОМН 4) в пользу  ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА  "РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА ИРКУТСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БОТКИНА, СТР. 10) 710 442 руб. 84  коп. – основной долг за оказанные в рамках договора № 440 от 03.07.2023 года  медицинские услуги; 80 247 руб. 37 коп. - пени за просрочку оплаты оказанных услуг за  период с 06.09.2023 по 22.03.2024 (исходя из размера 0,1% в день), а также 22 023 руб. 70  коп. - расходов по уплате государственной пошлины  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  

мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Ю.В. Липатова